Р Е Ш Е Н И Е № 69

гр. Шумен, 10.06.2016 г.

Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на десе- ти май две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Константин Моллов

Членове: Свилен Станчев

Йордан Димов

при секретар Т.К., като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов в. т. д. № 194 по описа за 2016 г. и за да се произнесе взе пред- вид следното:

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 56 от 25.01.2016 г., постановено по г.д. № 723 по описа на Шуменския районен съд за 2015 г., първоинстанционният правораздавателен орган е отхвърлил предявените от Г.А.Г., ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес ***, кантора .. срещу Ж.Д.К., ЕГН ** ... с адрес за призоваване гр. Ш... и „Уникредит Булбанк” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С... , представлявано от Л.Х. искове по чл.26, ал.2, предл.2 във вр. с чл.44 и чл.42, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожността на пълномощно с рег. №..../01.10.2007 на нотариус Б.К., рег. № ... с район на действие РС гр. Б. и договор за ипотека, сключен с нотариа- лен акт №., том ., рег. № .., дело №./2008 г. на нотариус К.М., рег. №... на НК с район на действие ШРС за ½ ид. част от следните недвижими имоти: втори жилищен етаж, представляващ самостоятелен жилищен обект с иден- тификатор № 83510.667.35.1.1, попадащ в сграда с идентификатор № 83510.667.35. 1, в поземлен имот с идентификатор № 83510.667.35, магазин и складови помеще- ния на първи етаж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 83510. 667.35.1.3, попадащ в сграда с идентификатор № 83510.667.35.1 в поземлен имот с идентификатор № 83510.667.35 с площ от 86 кв. м., с предназначение за търговска дейност при съседни самостоятелни обекти над обекта с идентификатор № 83510.667.35.1.1, 1/3 ид. част от поземлен имот с идентификатор № 83510.667.35, бивш УПИ V-4753, в квартал 253 по плана на гр. Ш., с площ по кадастралната карта от ..6 кв. м. при съседи ПИ с идентификатори № 83510.667.31, № 83510. 667.34, № 83510.667.36, № 83510.667.30 и № 83510.667.70, като неоснователни.

Недоволен от така постановения съдебен акт остава ищцата в първоинстан- ционното производство, която го обжалва, считайки, че решението е неправилно. При постановяването му ШРС е нарушил съдопроизводствените правила и по-спе- циално тези визирани в чл.5, чл.7, ал.1 и чл.236, ал.2 от ГПК. Решението е постано- вено при нарушаване на чл.26, ал.2, пр. 2 и пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.44 от ЗЗД, чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.44 от ЗЗ и чл.42 от ЗЗД. Моли съда да отмени изця- ло обжалваното решение и вместо него да постанови друго съдебно решение с кое- то на основание чл.44 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД да прогласи ни- щожността поради липса на воля от страна на Г.А.Г. на едностранната сделка обективирана в пълномощно с рег. №..../01.10.20 07 г. от регистъра на нотариус Б. К., рег. № ... на НК с район на действие РС Б.. На основание чл.44 във вр. с чл.26, ал.2, предл.3 и чл.26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД да прогласи нищожността, поради липса на форма и противоречие със закона – чл.37 от ЗЗД на горепосоченото пълномощно. На основание чл.42 от ЗЗД да про- гласи недействителност на договорната ипотека само в частта на т.3 сключена меж- ду Ж.Д.К. действащ лично за себе си и като представител на Г.А.Г. от една страна и „Уникредит Булбанк” АД от друга страна. Моли да й бъдат присъдени направените деловодни разноски в двете съдеб- ни инстанции. В съдебно заседание поддържа въззивната си жалба, чрез процесуал- ния си представител ад. Б.Б. ***.

Въззиваемият Ж.Д.К. в отговора си по чл.263, ал.1 от ГПК и в съдебно заседание лично изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да постанови, с което да остави в сила решението на първоинстанцион- ния съд.

Възиваемата страна „Уникредит Булбанк” АД в срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е депозирала отговор на въззивната жалба. Редовно призована за съдебното засе- дание не изпратила представител и не е депозирала становище по въззивната жал- ба.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, посочен в чл.259, ал.1 от ГПК и отговаря на всички изисквания на чл.260 и посл. от ГПК и като такава се явява процесуално допустима.

След служебна проверка съдът констатира валидността и допустимостта на обжалваното решение.

При разглеждане на спора по същество, след като обсъди доводите изложе- ни в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказател- ства, съдът приема за установено следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депози- рана от Г.А.Г. срещу Ж.Д.К. и „Уникредит Булбанк” АД гр. С.. Ищцата твърди, че с първия ответник са били съпрузи от 01.05.1983 г. до 27.09.2007 г.. Бракът им е бил прекратен с влязло в сила съдебно решение, постановено по г.д. № 1301/2007 г. на Районен съд гр. Б.. На 28.02.2005 г. двамата са придобили недвижим имот, намиращ се в гр. Ш. подробно описан в Нотариален акт № 118, ...2005 г. на нотариус А.А., вписан в СВ Ш. под вх. № ..../28.02.2005 г. На 04.01. 2008 г. Ж.Д.К. лично и като пълномощник на ищцата учредя- ва в полза на „Уникредит Булбанк” АД ипотека върху същия недвижим имот. При учредяването на ипотеката Ж. К. представя пред нотариус К. М. пъл- номощно с рег. №..../01.10.2007 г. на нотариус Б. К. с район на дейст- вие РС Б.. Ищцата заявява, че на 01.10.2007 г. не е посещавала кантората на нотариус Б. К. и подписа на пълномощното не е положен от нея. Тя разбрала за ипотеката през м. ноември 2013 г., като подала жалба до Районна прокуратура Б. за използване на неистински документ. Ищцата претендира на основание чл.44 от ЗЗД във вр. с чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД, съдът да прогласи нищожност на пълномощно с рег. №..../01.10.2007 г. на нотариус Б. К. с рег. № ... на НК и район на действие поради липса на воля от нейна страна. На основание чл.42, ал.2 от ЗЗД да бъде прогласена недействителността на договорната ипотека, склю- чена между ответниците само в частта на т.3, която е обективирана в Нотариален акт №., том ., рег.№ .., дело ./2008 г. на нотариус К.М. с рег. №... на НК и район на действие РС Шумен, поради липса на представителна власт за уч- редяване на договорна ипотека от страна на ищцата за 1/2 ид. част от ипотекирани- те недвижими имоти.

В срокът по чл.131 от ГПК, „Уникредит Булбанк” АД депозира отговор, в който заявява, че искът е допустим, но е неоснователен и недоказан. Ответникът не оспорва и признава, че е отпуснат банков кредит с ипотекарни длъжници Ж. К. и ищцата, като те са предоставили в обезпечение притежавания от тях недвижим имот, находящ се в гр. Ш.... Поради неиз- пълнение на договора за банков кредит, банката е обявила кредита за предсрочно изискуем, снабдила се е с изпълнителен лист, въз основа на който е било образу- вано изп. дело №....376 по описа на ЧСИ Д. З.. Ищцата е била уведомена за проданта със съобщение, получено на 05.11.2012 г., като от този мо- мент до 15.11.2013 г., когато е депозирана жалба до Районна прокуратура гр. Б. не е предприела действия да оспори представителната власт на Ж. К., което според банката се приравнява на съгласие. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Ж.Д. К. в срока по чл.131 от ГПК, също депозира отговор, в който заявява, че оспорва предявения иск. Твърди, че представените пълномощни са действителни, което се потвърждавало и от назначената експертиза на Шуменската районна прокуратура, че не е представял пълномощно пред нота- риус К. М.. Всички документи по кредита са били представени при втория ответник – „Уникредит Булбанк” АД преди изготвяне на ипотеката. Твърди, че ищ- цата преди внасяне на документите в банката е дала съгласието си и че въпросният имот никога не са го владели реално.

Не се спори между страните, а и от приложеното по делото съдебно удосто- верение от 10.10.2007 г., издадено от районен съд гр. Б. се установява, че сключеният между Г.А.Г. и Ж. К. на 01.05.1983 г. граждански брак е бил прекратен с влязло в сила на 27.09.2007 г. Решение № 1383 от 13.07.2007 г. по г.д. № 1301/2007 г. по описа на БРС. По време на брака си на 28. 02.2005 г. двамата са придобили и са станали собственици в режим на съпружеска имуществена общност на следните недвижими имоти, а именно: 1. Втори жили- щен етаж, състоящ се от две стаи, салон, кухня и тераса, при граници: от долу магазини, отгоре – трети жилищен етаж, от север – двор, от юг – улица, от изток – дюкяни и от запад – двор, с ползване на общото стълбище за етажа заедно с 1/3 ид. част от дворното място и от общите части на сградата по смисъла на чл.38 от ЗС, като цялото дворно място е ..3 кв. м. за което е отреден УПИ V-4753 в квартал 253 по плана на гр. Ш., при граници за УПИ: V-2153а, улица, имот ІV-2154, ІІІ-2153а и имот ІХ-4752 и 2. Магазин и складови помещения на първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, построена в същия УПИ V-4753 в квартал 253 по плана на гр. Ш.. Сделката е обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недви- жими имоти № 118, ... на нотариус А.А. с рег. № ... на НК, с район на действие ШРС. Видно от приложените по делото 2 бр. схеми на СГКК гр. Ш. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Ш. втори жилищен етаж, представляващ само- стоятелен жилищен обект е с идентификатор № 83510.667.35.1.1, попадащ в сграда с идентификатор № 83510.667. 35.1, в поземлен имот с идентификатор № 83510. 667.35. Магазина и складовите помещения на първи етаж е самостоятелен обект с идентификатор № 83510.667.35.1.3, попадащ в сграда с идентификатор № 83510. 667.35.1 в поземлен имот с идентификатор № 83510.667.35, бивш УПИ V-4753, в квартал 253 по плана на гр. Ш., с площ по кадастралната карта от ..6 кв. м. при съседи ПИ с идентификатори № 83510.667.31, № 83510.667.34, № 83510. 667.36, № 83510.667.30 и № 83510.667.70.

С пълномощно рег. №.... от 08.06.2005 г. на нотариус Б. К. с рег. № ... на НК и район на действие РС гр. Б., ищцата е упълномощила съпруга си Ж.Д.К. да продаде от нейно име съсобствените им недви- жими имоти, които притежават съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 118, том .., рег.№ ..., дело № 127/20 05 г. на нотариус А.А. с рег. № ... на НК, с район на действие ШРС. В пълномощното изрично е посочено, че упълномощеният има право да учреди ипотека върху недвижимите имоти, като се подписва от името на упълномощителят.

На 04.01.2008 г. Ж.Д.К. действайки лично и като пъл- номощник на ищцата учредява в полза на „Уникредит Булбанк” АД ипотека върху имотите. Ипотечния договор е обективиран в Нотариален акт за договорна ипотека №., том ., рег.№.., дело №./2008 г. на нотариус К.М. с рег. №... на НК и район на действие ШРС. При сключването на ипотечния договор е използва- но пълномощно с рег. №.... от 01.10.2007 г. на нотариус Б. К., заверено с печат на помощник нотариус А.Д.. При сравняване с пълномощното от 08.06.2005 г. се установява пълно съвпадение на текста, като единствено след думата „упълномощавам” е заличен текста „съпруга си”.

От заключението на съдебно-графическата експертиза, неоспорено от стра- ните се установява, че пълномощното с рег. №.... от 01.10.2007 г. на нотариус Б. К. не е истинско а цветно принтерно изображение. Печатът на нотариу- са също не е истински, а принтерно изображение. В печата не е извършено автен- тично вписване на регистрационния номер и дата на пълномощното.

В хода на процеса не са представени доказателства, от които да се установи, че ищцата е оттеглила пълномощно рег. №.... от 08.06.2005 г. на нотариус Б. К. с рег. № ... на НК и район на действие РС гр. Б. или изрично да се е отказала от него.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявените от Г.А.Г. обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.42, ал.1 от ЗЗД и чл.44 от ЗЗД са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, поради следните съображения:

Ищцата претендира да се обявят за нищожно пълномощното от 01.10.2007 г., легитимиращо ответника Ж.Д.К., като нейн пълномощник и за недействителен ипотечния договор от 04.012008 г. в частта, с която той е учре- дил в полза на ответника „Уникредит Булбанк” АД ипотека върху притежаваната от нея ид. част от процесните недвижими имоти, поради липса на съгласие от нейна страна. Съгласно чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД липсата на съгласие води до нищожност на сделката, но този порок е налице когато страната съзнава несъгласието си да бъде обвързана от извършената сделка. Волеизявлението е извършено но страната съзнава несъгласието си да бъде обвързана от извършената сделка. Т.е. налице е т. нар. “съзнавана липса на съгласие”, когато волеизявлението е изтръгнато с насилие или когато волеизявлението е направено без намерение за обвързване – на шега, като учебен пример и др. В този смисъл Решение № 923 от ...12.2009 г. на ВКС по г. д. № 168./2008 г., ІV г. о., както и Т. В., Гражданско право на НРБ, обща част, Дял ІІ, С., 1973, с.259 – 260. С оглед на това в конкретния случай не е налице хипотезата за липса на съгласие от страна на ищцата. Налице е пълномощно рег. №.... от 08.06.2005 г. на нотариус Б. К. с рег. № ... на НК и район на действие РС гр. Б., сключено в предвидената съгласно чл.37 от ЗЗД форма - писмено с нотариална заверка на подписа на упълномощителя. В него ясно и изрично е отразена волята на представлявания за учредяване на ипотека върху притежаваните в съсобственост с първия ответник недвижими имоти, придобити с обективираната в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 118, ... на нотариус А.А. с рег. № ... на НК, с район на действие ШРС, сделка. Следователно при сключването на ипотечния договор Ж.Д.К. е действал в рамките на предоста- вената му представителна власт. Към този момент ищцата не е оттеглила пълномо- щното си, нито се е отказала от него, т.е. предвид чл.41 от ЗЗД пълномощието не е било прекратено. Фактът, че при сключването не е представено истинското пълномощно не означава, че ищцата не е дала съгласие за учредяване на ипотеката при наличие на недвусмислено изразената й воля в пълномощното от 08.06.2005 г. Изложените от първоинстанционния съд фактически и правни изводи, настоящия състав на въззивния съд намира за правилни и законосъобразни и ги споделя изцяло. Мотивите на районния съд, са подробни, обосновани и се основават на събраните по делото доказателства. Те напълно съответстват на буквата и духа на закона, поради което въззивният съд, съгл. чл.272 от ГПК препраща към тях.

С въззивната си жалба извън първоначално заявеното с исковата си молба ищцата по същество въвежда нови основания за нищожност на пълномощното от 01.10.2007 г. поради липса на форма и поради противоречие със закона. По съ- щество е налице изменение на иска, което може да се извърши в първото по делото заседание за разглеждането му от първоинстанционният съд – чл.214, ал.1 от ГПК. Срокът визиран в разпоредбата е преклузивен, поради което след неговото изтича- не ищцата губи възможността да въвежда нови основания за защита на оспореното си право. С оглед на това въззивният съд приема, че е недопустимо и не следва да бъдат разгледани наведените от ищцата с въззивната и жалба нови основания.

Предвид гореизложеното предявените от ищцата искове за прогласяване ни- щожността на пълномощно с рег. №..../01.10.2007 г. на нотариус Б. К. с рег. № ... на НК поради липса на воля от нейна страна и недействителността на договорната ипотека, сключена между ответниците в частта на т.3, която е обекти- вирана в Нотариален акт №., том ., рег.№ .., дело ./2008 г. на нотариус К.М. с рег. №... на НК и район на действие РС Шумен, като неоснователни и доказани следва да бъдат отхвърлени. Следователно въззивната жалба се явява не- основателна и следва да бъде оставена без уважение, а решението на Шуменският районен съд да бъде потвърдено.

Предвид непредставянето на доказателства за направени от въззиваемите де- ловодни разноски, пред въззивната инстанция, такива не следва да бъдат присъж- дани.

Р Е Ш И :

Потвърждава Решение № 56 от 25.01.2016 г., постановено по г. д. № 723 от 2015 г. по описа на Шуменския районен съд.

Разноски не се присъждат.

Решението е окончателно и предвид чл.280, ал.2 от ГПК, не подлежи на об- жалване пред Върховния касационен съд на Република България.

Председател: Членове: 1.

2.