Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                             №26

                          гр. Велико Търново, 22 февруари 2017 год.

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

Великотърновският апелативен съд, в публичното заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година

в състав:                     

Председател: ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА                                                      

Членове:ИЛИЯНА ПОПОВА

  ГАЛЯ МАРИНОВА

при секретаря ИНА СТОЯНОВА  и в присъствието на прокурора                    

като разгледа докладваното от Д. Делисъбева В.гр.дело № 239 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК във връзка с чл.379 и сл. от ГПК.

С Решение № 84 от 24.02.2015г., постановено по Гр.д. № 24/2013 г., Смолянският окръжен съд е отхвърлил колективният иск на Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека” със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.”Х”№2, ет.3, представлявана от управителя К. В. Б. ; К. В. Б. , М. Т. Е. , Е. Н. Н. и Л. И. ов Ф. , и на присъединените лица: Б. П. Д. , В. И. ова Т. , Р. Х. ва З. Д. , О. Н. Ф. , Н. В. ва Е. , В. Т. К. , Г. И. ов Г. , В. Н. В. , В. И. ова К. , Д. А. А. , И. Д. Л. , Т. М. М. , С. А. Г. ева, Т. Ф. Г. , И. Л. ов Ф. , К. Г. ев А. , М. П. ова А. , Р. А. Т. , М. С. С. , Д. Д. Г. ев, Е. Х. ва В. , Л. А. В. , Д. С. М. , Г. И. ова С. , Л. П. Т. , В. Р. М. , А. П. А. , Д. Г. ев Г. , З. Я. С. , Й. И. ова Д. , Л. Л. Д. , К. Д. Т. , И. В. Ц. , Р. Л. Р. в, П. С. С. , О. В. Д. , Н. С. ова С. А. , М. С. ова Д. , Р. В. Е. , М. Д. Д. , Д. С. ова Т. , Е. Я. Ш. , Г. А. ова Д. , Р. И. ов Б. , В. С. К. , А. Г. ева К. ова, А. М. К. , Д. Ц. В. , В. Р. ов В. , М. Л. С. , Р. В. ов В. , Г. Л. ов К. , С. С. ова З. , И. Н. З. , Е. И. И. , С. В. С. , Е. М. Е. , Е. Д. Б. , К. Г. ева Ф. , Б. М. Т. , Д. И. ова Г. , П. Б. Б. , В. Д. П. , А. Л. ова Ф. Л. , И. И. И. , Г. С. ова Г. , Г. Т. Д. , Д. И. ова П. , Д. С. Г. , Й. С. С. , З. Д. Д. , И. А. Н. , Д. Г. ева Б. , Н. Т. К. , С. Д. Х. , М. И. ова Д. , П. а П. С. , И. Г. ев П. , Н. Х. ва Н. , В. И. ова Г. , К. И. ова А. , В. Г. ева А. , С. Н. К. ова, В. Й. ов В. ов, Р. А. П. , М. Е. А. , Г. Р. С. , Р. С. П. , З. И. Н. , Х. Х. Н. , К. А. Й. , А. П. Н. , Е. Г. ева С. , Л. С. Б. , К. И. ов Б. , Р. Т. В. , К. А. ова Ч. , А. И. ов Д. , Ю. Х. ва А. , Г. А. ов П. , А. В. Г. , А. В. Т. , М. К. В. , Б. И. ов И. ов, К. А. К. , Л. Т. Л. К. , Н. Д. К. , И. З. Х. , Л. Н. К. , М. В. Р. , С. Т. К. , П. Т. П. , В. С. Б. , Ц. К. Б. , И. Л. П. , А. Б. М. , Д. Н. Т. , С. С. П. , Г. Д. Б. , И. Г. ева А. , В. а Л. ова К. Б. , Н. Н. Г. ева, Т. Р. ова П. , С. Х. ва Т. , Х. М. М. , С. А. ов А. и С. ”Зелени Балкани” със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Скопие” № 1, офис 10, предявен срещу О. - гр. П., за осъждането й да преустанови бездействието, да предприеме ефективни действия за опазване на околната среда и чистотата на атмосферния въздух в О. П., като в срок от шест месеца след влизане в сила на съдебното решение осигури достигане на нормативно допустимите нива /концентрации/ на фини прахови частици в атмосферния въздух - като неоснователен и недоказан.

Оставен е без разглеждане колективният иск на Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека” със седалище и адрес на управление в гр. П., представлявана от управителя К. В. Б. ; К. В. Б. , М. Т. Е. , Е. Н. Н. и на присъединените лица: Б. П. Д. , В. И. ова Т. , Р. Х. ва З. Д. , О. Н. Ф. , Н. В. ва Е. , В. Т. К. , Г. И. ов Г. , В. Н. В. , В. И. ова К. , Д. А. А. , И. Д. Л. , Т. М. М. , С. А. Г. ева, Т. Ф. Г. , И. Л. ов Ф. , К. Г. ев А. , М. П. ова А. , Р. А. Т. , М. С. С. , Д. Д. Г. ев, Е. Х. ва В. , Л. А. В. , Д. С. М. , Г. И. ова С. , Л. П. Т. , В. Р. М. , А. П. А. , Д. Г. ев Г. , З. Я. С. , Й. И. ова Д. , Л. Л. Д. , К. Д. Т. , И. В. Ц. , Р. Л. Р. в, П. С. С. , О. В. Д. , Н. С. ова С. А. , М. С. ова Д. , Р. В. Е. , М. Д. Д. , Д. С. ова Т. , Е. Я. Ш. , Г. А. ова Д. , Р. И. ов Б. , В. С. К. , А. Г. ева К. ова, А. М. К. , Д. Ц. В. , В. Р. ов В. , М. Л. С. , Р. В. ов В. , Г. Л. ов К. , С. С. ова З. , И. Н. З. , Е. И. И. , С. В. С. , Е. М. Е. , Е. Д. Б. , К. Г. ева Ф. , Б. М. Т. , Д. И. ова Г. , П. Б. Б. , В. Д. П. , А. Л. ова Ф. Л. , И. И. И. , Г. С. ова Г. , Г. Т. Д. , Д. И. ова П. , Д. С. Г. , Й. С. С. , З. Д. Д. , И. А. Н. , Д. Г. ева Б. , Н. Т. К. , С. Д. Х. , М. И. ова Д. , П. а П. С. , И. Г. ев П. , Н. Х. ва Н. , В. И. ова Г. , К. И. ова А. , В. Г. ева А. , С. Н. К. ова, В. Й. ов В. ов, Р. А. П. , М. Е. А. , Г. Р. С. , Р. С. П. , З. И. Н. , Х. Х. Н. , К. А. Й. , А. П. Н. , Е. Г. ева С. , Л. С. Б. , К. И. ов Б. , Р. Т. В. , К. А. ова Ч. , А. И. ов Д. , Ю. Х. ва А. , Г. А. ов П. , А. В. Г. , А. В. Т. , М. К. В. , Б. И. ов И. ов, К. А. К. , Л. Т. Л. К. , Н. Д. К. , И. З. Х. , Л. Н. К. , М. В. Р. , С. Т. К. , П. Т. П. , В. С. Б. , Ц. К. Б. , И. Л. П. , А. Б. М. , Д. Н. Т. , С. С. П. , Г. Д. Б. , И. Г. ева А. , В. а Л. ова К. Б. , Н. Н. Г. ева, Т. Р. ова П. , С. Х. ва Т. , Х. М. М. , С. А. ов А. и С. ”Зелени Балкани” със седалище и адрес на управление гр. П., предявен срещу Р. инспекция по околната среда и водите - гр. П., за осъждането й да преустанови бездействието, да предприеме ефективни действия за опазване на околната среда и чистотата на атмосферния въздух в О. П., като в срок от шест месеца след влизане в сила на съдебното решение осигури достигане на нормативно допустимите нива /концентрации/ на фини прахови частици в атмосферния въздух, като недопустим.

Осъдена е Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека” със седалище и адрес на управление гр. П., представлявана от управителя К. В. Б. ; К. В. Б. , М. Т. Е. , Е. Н. Н. , и Л. И. ов Ф. , да заплатят на О. гр. П., разноски по делото в размер на 2950 лв., от които 1950 лв. за вещи лица и 1000 лв. юрисконсултско възнаграждение по Наредба №1/2004г. за минимални размери на адвокатските възнаграждения.

Осъдена е Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека” гр. П., представлявана от управителя К. В. Б. ; М. Т. Е. , Е. Н. Н. и Л. И. ов Ф. , да заплатят на Р. инспекция по околната среда и водите - гр. П., разноски в размер на 2 256 лв., от които 800 лв.за адвокатска защита /в производството пред ОС-Пловдив/, 456 лв. за командировъчни и разход на гориво /за производството пред ОС С. / и 1000 лв. за юрисконсултско възнаграждение /за един юрисконсулт/ по Наредба № 1/2004г. за минимални размери на адвокатските възнаграждения.

С определение №416 от 17.07.2015г. по В.ч.гр.д. № 354/2015г. Пловдивският апелативен съд е отменил Решение № 84 на Смолянския окръжен съд в частта му, с която е оставен без разглеждане колективният иск против Р. инспекция по околната среда и водите, като е върнал делото в тази му част за ново разглеждане от Смолянския окръжен съд.

С Решение № 556 от 18.11.2015г., постановено по Гр.д. № 24/2013 г., Смолянският окръжен съд е отхвърлил колективният иск на Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека” със седалище и адрес на управление гр. П., представлявана от управителя К. В. Б. , М. Т. Е. , Е. Н. Н. и Л. И. ов Ф. и на присъединените лица: Б. П. Д. , В. И. ова Т. , Р. Х. ва З. Д. , О. Н. Ф. , Н. В. ва Е. , В. Т. К. , Г. И. ов Г. , В. Н. В. , В. И. ова К. , Д. А. А. , И. Д. Л. , Т. М. М. , С. А. Г. ева, Т. Ф. Г. , И. Л. ов Ф. , К. Г. ев А. , М. П. ова А. , Р. А. Т. , М. С. С. , Д. Д. Г. ев, Е. Х. ва В. , Л. А. В. , Д. С. М. , Г. И. ова С. , Л. П. Т. , В. Р. М. , А. П. А. , Д. Г. ев Г. , З. Я. С. , Й. И. ова Д. , Л. Л. Д. , К. Д. Т. , И. В. Ц. , Р. Л. Р. в, П. С. С. , О. В. Д. , Н. С. ова С. А. , М. С. ова Д. , Р. В. Е. , М. Д. Д. , Д. С. ова Т. , Е. Я. Ш. , Г. А. ова Д. , Р. И. ов Б. , В. С. К. , А. Г. ева К. ова, А. М. К. , Д. Ц. В. , В. Р. ов В. , М. Л. С. , Р. В. ов В. , Г. Л. ов К. , С. С. ова З. , И. Н. З. , Е. И. И. , С. В. С. , Е. М. Е. , Е. Д. Б. , К. Г. ева Ф. , Б. М. Т. , Д. И. ова Г. , П. Б. Б. , В. Д. П. , А. Л. ова Ф. Л. , И. И. И. , Г. С. ова Г. , Г. Т. Д. , Д. И. ова П. , Д. С. Г. , Й. С. С. , З. Д. Д. , И. А. Н. , Д. Г. ева Б. , Н. Т. К. , С. Д. Х. , М. И. ова Д. , П. а П. С. , И. Г. ев П. , Н. Х. ва Н. , В. И. ова Г. , К. И. ова А. , В. Г. ева А. , С. Н. К. ова, В. Й. ов В. ов, Р. А. П. , М. Е. А. , Г. Р. С. , Р. С. П. , З. И. Н. , Х. Х. Н. , К. А. Й. , А. П. Н. , Е. Г. ева С. , Л. С. Б. , К. И. ов Б. , Р. Т. В. , К. А. ова Ч. , А. И. ов Д. , Ю. Х. ва А. , Г. А. ов П. , А. В. Г. , А. В. Т. , М. К. В. , Б. И. ов И. ов, К. А. К. , Л. Т. Л. К. , Н. Д. К. , И. З. Х. , Л. Н. К. , М. В. Р. , С. Т. К. , П. Т. П. , В. С. Б. , Ц. К. Б. , И. Л. П. , А. Б. М. , Д. Н. Т. , С. С. П. , Г. Д. Б. , И. Г. ева А. , В. а Л. ова К. Б. , Н. Н. Г. ева, Т. Р. ова П. , С. Х. ва Т. , Х. М. М. , С. А. ов А. и С. ”Зелени Балкани” със седалище и адрес на управление гр. П., предявен и срещу Р. инспекция по околната среда и водите - гр. П., за осъждането й да преустанови бездействието, да предприеме ефективни действия за опазване на околната среда и чистотата на атмосферния въздух в О. П., като в срок от шест месеца след влизане в сила на съдебното решение осигури достигане на нормативно допустимите нива /концентрации/ на фини прахови частици в атмосферния въздух, като недоказан и неоснователен.

С Определение № 60 от 18.01.2016г. по Гр.д. № 24/2013 г., Смолянският окръжен съд е отменил решение № 556/18.11.2015 г. в частта, с която съдът е постановил дължимост на разноски от страна на ищците в полза на РИОСВ-Пловдив за 800 лв. за адвокатска защита и за 456 лв. за командировъчни и разход на гориво.

Оставил е без уважение искането на ищците за изменение на Решение № 556/18.11.2015г. в частта, с която е постановено препращане към решение № 84/24.02.2015г. за дължими от страна на ищците в полза на РИОСВ-Пловдив разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000 лв., потвърждение за което има и в определение № 408/02.04.2015г.

Постъпили са две въззивни жалби против двете решения и частна въззивна жалба против определението в частта му, с която е оставено без уважение искането на ищците за изменение на Решение № 556 за присъдените на РИОСВ-гр. П. разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000 лв.

Предмет на първата въззивна жалба е Решение № 84 от 24.02.2015 г., постановено по Гр.д. № 24/2013 г. на Смолянския окръжен съд. Жалбоподатели са ищците по делото.

Жалбоподателите молят Апелативният съд да отмени, като неправилно, Решение № 84.

Считат, че при доказателствена тежест върху ответниците, те не са успели да докажат, че предприетите от тях мерки са били ефикасни. Налице бил недопустим пропуск /бездействие/ на двете институции – О. гр. П. и РИОСВ – гр. П., да предприемат нормативно дължимите ефективни мерки за намаляване концентрацията на ФПЧ 10 в атмосферния въздух в гр. П. и за достигане на нормативно заложените прагови стойности.

Жалбоподателите правят оплаквания за необоснованост на първоинстанционното решение. Жалбоподателите правят оплаквания за противоречие на първоинстанционното решение на материалния закон.

Задължението на О. – гр. П. за поддържане на качеството на атмосферния въздух в определени референтни граници, произтича пряко от закона. То е задължение за резултат. Тъй като този резултат не е постигнат, то административният орган не е изпълнил нормативното си задължение. Жалбоподателите правят оплакване за допуснато съществено нарушение на процедурните правила при постановяване на обжалваното решение. Те се свеждат до кредитиране на заключенията на едно от вещите лица – г-н Д. А. , при явни данни за неговата заинтересованост.

Според жалбоподателите през процесния период въздухът в гр. П. е бил силно замърсен с ФПЧ под 10 микрона, многократно над допустимите в нормативните актове концентрации. Ответниците са били информирани с проблема. По-конкретно РИОСВ е извършвала непрекъснати измервания на качеството на въздуха в гр. П. и е констатирала многократни превишения на нормите. Информацията е постъпвала в О. П.. Двете институции са били наясно, че планираните мерки системно не са изпълнявани. Този извод следва от Програмата за подобряване на КАВ, Плана за действие , техните Актуализации, както и от многобройните доклади. Били са предприети малко реални действия – създаване на комисии и съвети за мониторинг, изготвяни са отчети и доклади. Тези мерки не са довели до реален резултат.

Ответниците не били предприели реални и ефикасни действия и мерки за елиминиране или намаляване на факторите, водещи до замърсяване на атмосферния въздух. Така са изложили населението на град П. на сериозни здравни рискове и са допринесли за влошаване качеството на живота му. С плановете и програмите привидно са изпълнявани задълженията за осигуряване на необходимото качество на атмосферния въздух и за елиминиране на замърсителите.

Поради това според жалбоподателите в случая е налице първият елемент на деликта, а именно противоправно поведение на ответниците.

Жалбоподателите твърдят, че е налице и втората предпоставка на деликта – наличие на причинна връзка между неизпълнението на задълженията на ответниците и прекомерно високите нива на ФПЧ 10 в атмосферния въздух на гр. П. в процесния период от време.

В тази връзка се позовават на заключението на доц.инж. Лолова К. – „замърсяването с прах и фини прахови частици, предимно от нерешени благоустройствени въпроси /сметосъбиране и сметоизвозване, снегопочистване, извозване на строителни материали и отпадъци, улици и тротоари с лошо техническо и хигиенно състояние/, от изгарянето на различни видове горива за битови нужди /въглища, нефт, бензин, дизелово гориво/, от автотранспорт /бензин, дизелово гориво/, от рушене или саморазрушаване на стари и изоставени сгради /тютюневите складове/, Стария град /. на Ламартин и стари къщи/, в гр. П. е около 80%, а от енергетиката и промишлеността около 20%.”

В този смисъл била и Актуализацията на програмата – стр.89, където първият ответник посочвал, че има пряка причинна връзка между неизпълнението на предложените в плановете мерки и достигането на допустимите норми на ФПЧ 10 във въздуха на гр. П..

Актуализацията на Програмата от 2011г. показвала неизпълнение на решенията на Общинския съвет от 2010г. Вещото лице също посочвало, че 71% от автобусите на масовия обществен пътнически транспорт отговарят на стандарти по-ниски от стандарт ЕВРО 4, както и че именно те имат най-голям дял в емисиите на ФПЧ10 от обществения транспорт.

Според документа Генерален план за организацията на движението в гр. П. сериозен източник на замърсяването с ФПЧ10 е транзитният трафик.

По делото имало данни, че О. не е предприела ефикасни мерки за поддръжка на единствения екологосъобразен вид обществен транспорт – тролейбусния. Според в.л. Златанкев видно от транспортната План-схема за 2005г. е необходима „спешна експертна оценка на състоянието на преносната мрежа и средствата за привеждането й в изправност, както и да се даде експертна оценка за оптималния брой тролейбуси като се има предвид че през 1985г. са се движили 120 тролейбуса.”

Поради това според жалбоподателите приемането на трите решения на Общинския съвет през 2010г. не е ефикасна мярка за понижаване концентрацията на ФПЧ10 в град П.. Едва през 2012г. е приет Механизъм за разпределяне на средствата за субсидии, изплащани от О. П. за покриване загубите на фирмите за вътрешноградски превоз.

Това обстоятелство показвало че О. П. е бездействала неоправдано през процесния период. Още повече според заключенията на Генералния план неефикасно било субсидирането на превозвачите в гр. П..

Жалбоподателите се позовават на сключен договор на 05.04.2012г. т.е. след процесния период между О. Mott MacDonald въз основа на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на генерален план за организация на движението на гр. Пловдив”. Според Генералния план имало недостатъци в организацията на движението като: дублиране на светофарни секции, състояние на настилката – при над 60% от кръстовищата е отчетено незадоволително състояние на пътната настилка – липса на равност, липса на сцепление, голям процент пукнатини, липса на добро отводняване, препятствия по настилката /пропаднали шахти, дупки, разрушени бордюри/, неправомерно паркирани МПС, липса на пътни знаци „ДЗ” и други недостатъци, подробно посочени. В Генералния план било посочено небрежно поставяне на знаци за организацията на движението /непоставени важни указателни знаци, непремахнати стари знаци/, неосигуряване на паркоместа, неефикасно планиране маршрутите на градския транспорт… С Генералния план били предложени мерки за реорганизация на посоките на движение, за поставяне на важни указателни знаци, реконструкция на пътната мрежа. Поради това макар приемането на Генералния план да е стъпка за намаляване дела на транспорта в замърсяването с ФПЧ, О. го е приела много късно, а именно след процесния период. Освен това мерките по този Генерален план са елементарни и при добро управление О. е трябвало много по –рано да ги предприеме.

Друг утежняващ фактор по Актуализацията на Програмата от 2011г. е ежедневното навлизане в града на превозни средства от съседните населени места – около 60000 автомобила се прибавят към градския трафик. Този проблем е следвало да бъде решен чрез създаването на буферни паркинги, видно от заключението на инж. З. , както и видно от Генералния план.

От изложеното следвало, че откриването едва през 2011г. на обществена поръчка за изработване на Генерален план за организация на движението, не е ефикасна мярка за справяне с концентрацията на ФПЧ10 в процесния период от време 2007-2011г.

По делото била доказана липсата на т.н. „зелена вълна”. Първи етап за изграждане на такава зелена вълна е приет със заповед от 2005г. Въпреки това в продължение на 6 години не е създадена зелена вълна и това е причина за ежедневни задръствания в пиковите часове, които са източник на замърсяване.

С решение №43 от 17.02.2011г. на ОбС-гр. П. е приета Стратегия за превръщане на Пловдив в град на велосипедиста до 2020г. Приемането на стратегията през 2011г. не би могло да бъде прието като ефикасно средство за постигане на концентрация на ФПЧ10 в нормативните граници.

Жалбоподателите правят оплакване, че неправилно Смолянският окръжен съд бил приел, че О. -гр. П. е разработила Програма за развитие, поддържане и опазване на зелената система на града, паспортизация на зелените площи и озеленителни мероприятия. Тази програма датирала от м.юли 2011г. Приета е след процесния период. Не са посочени специални причини да не се приеме и изпълнява в процесния период. Освен това според вещото лице по техническата експертиза по озеленяване не може да се даде еднозначен отговор дали тази програма се изпълнява ефективно. Паспортизацията на зелените площи означава изготвянето на паспорти, съдържащи информация за вид растителност в зелените площи, санитарно състояние на същите, височина, брой и ползване. От заключението на вещото лице се установявало, че макар да е започнала през 1992г. паспортизацията не е готова и досега. Според жалбоподателите озеленителните мероприятия в гр. П. са били крайно недостатъчни за намаляване емисиите ФПЧ10 във въздуха. Не било доказано, че О. е изпълнила мерките, предвидени с договора от 06.06.2011г. за консултантска дейност, упражняване строителен надзор и въвеждане в експлоатация на седем терена, представляващи зелени площи, междублокови пространства или площади. Според вещото лице инж. Х. на жител от гр. П. се падат 17,2 кв.м. зелени площи, при нормативен минимум 20 кв.м. Инцидентното обновяване на дворните площадки на някои детски градини /например ЦДГ Валентина, ЦДГ Осми март, ЦДГ Маргарита и още 9/, на които се позовава ответникът, не може да се приеме за ефикасна мярка за намаляване замърсяването на въздуха.

Относно поддръжката на пътната инфраструктура и почистването на града жалбоподателите считат, че Окръжният съд не бил анализирал събраните по делото доказателства и не бил изложил мотиви. Първият ответник не се позовавал на конкретни мерки, свързани със състоянието на тротоарите. Вярно е, че О. -Пловдив е сключила на 12.08.2011г. договор с предмет Извършване на текущ ремонт на улични настилки /асфалтови и паважни/, тротоарни настилки, ремонт и изграждане на паркинги. Обаче било видно от Генералния план, че са налице неравности по пътните платна, некачествени настилки, ремонти на парче. Не е ясно каква технология е използвана за ремонтите, колко са подменените паважни настилки, които са източник на значителни прахови емисии.

За почистването на пътищата О. -Пловдив се позовавала на договор от 15.10.2007г. с Чистота ЕООД, което да извършва сметосъбирането, сметоизвозването, поддържането на чистотата, зимното поддържане и снегопочистване. Чистота ЕООД е общинско дружество – капиталът е на О. -Пловдив. Била разработена Програма за управление на дейностите с отпадъци. Ежегодно се изготвяли Маршрутни графици и схеми за дейностите по чистотата. Видно от Актуализацията на Програмата от 2011г. третирането на уличната мрежа – платна и тротоари – против заледяване в зимни условия е основно със смес от сол и пясък. Вещото лице Л. К. критикувала практиката за ръчно метене с метли. О. не била включила в Плана от 2003г. дейности по почистване на нерегламентирани сметища.

От изложеното жалбоподателите правят извода, че О. -Пловдив не е предприела ефикасни мерки за елиминиране на замърсяването с ФПЧ10 на базата на подходящо озеленяване и осигуряване чистотата на града.

Жалбоподателите правят оплакване, че необосновано и неправилно Смолянският окръжен съд е направил следните изводи, а именно че О. е заложила в плана и е осъществила мерки по: изграждане на местна система за мониторинг на АВ, която е разширявана през процесния период чрез включване на много важни фактори за АВ /транспорта и битовото отопление/, както и на възможност за отчитане на замърсяване, причинено от източници около града, взаимодействие с неправителствени специализирани организации, включване на обществеността в осъществяване на мерките, подобряване на информираността й за състоянието на АВ и за значението на личното участие в подобряването му и в опазването на чистотата му.

О. -Пловдив се позовавала на приемането на следните нормативни актове от Общинския съвет: Наредба за управление на отпадъците на територията на О. П. за опазване на околната среда на територията на О. П. за развитие, поддържане и опазване на зелената система на О. П..

Жалбоподателите считат, че съгласно заключението на в.л. Хаджиев реално не се изпълнявала Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на О. П.. Освен това според жалбоподателите О. не била въвела контрол за изпълнение на тези Наредби.

Във въззивната жалба се развива оплакването за неправилност и необоснованост на направения от Смолянския окръжен съд извод, че географското положение на гр. П. обуславяло прекомерната замърсеност на въздуха.

В заключението си в.л. д-р Д. А. приема, че съществено значение за замърсяването на Пловдив имат особената климатологична, релефна и географска особеност на града и високото ниво на фоново замърсяване в страната и в региона т.е. налице са обективни фактори.

Жалбоподателите оспорват заключението на д-р А. по две причини. Първо вещото лице не било независимо и безпристрастно, поради което са искали отвода му, което искане неправилно не било прието от Окръжния съд. На второ място считат, че заключението се основава на данни, които са неприложими към процесния период. Например вещото лице било ползвало Климатичен справочник на България от 1990 г. за средногодишната скорост на вятъра и температурните инверсии над западната част на Тракийската низина от 1974г. Това били справочници изготвени от преди четвърт век, а са налице динамични глобални промени на климата, поради което тези източници са недостоверни, според жалбоподателите.

В крайна сметка, жалбоподателите посочват, че в обжалваното решение били декларативно изброени мерките, които е предприела О. , но не бил направен анализ на тяхната ефективност. Декларативно било прието, че не може да се очаква О. да постигне заложените в националния закон и в европейското законодателство норми за чистота на въздуха. Изводите на Окръжния съд не били обосновани на събраните по делото доказателства. Липсвал анализ на доказателствата. Задължението на О. за постигане на определено нормативно посочено КАВ произтича пряко от закона и е задължение за резултат. Тъй като резултатът не е постигнат О. не е изпълнила нормативното си задължение. Поради това искът е основателен и доказан. Обжалваното решение било постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – при явни данни за заинтересованост на едно от вещите лица, а именно д-р Д. , неправилно Окръжният съд е кредитирал заключението му.

Втората въззивна жалба е подадена от ищците по делото против Решение № 556/18.11.2015 г. по Гр.д. № 24/2013 г. на Смолянския окръжен съд.

Жалбоподателите молят Апелативният съд да отмени, като неправилно, посоченото решение. На първо място навеждат довод за постановяване на същото при допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в неприемане на направения отвод на съдия Е. П. от Смолянския окръжен съд. Неприемането на направения отвод е довело до разглеждане на делото в нарушение на изискването за безпристрастност на съдебния състав.

От друга страна в обжалваното решение Смолянският окръжен съд неправилно препраща към мотивите на друг съдебен акт, който не е влязъл в сила и е между други страни. Това също е съществено процесуално нарушение. В случая Първоинстанционният съд не излага самостоятелни мотиви в решението от 18.11.2015 г., а същите са заместени от препращане към постановеното на 24.02.2015 г. решение срещу другия ответник – О. – гр. П..

Жалбоподателите правят оплакване за неправилност на постановеното решение поради необоснованост и противоречие на материалния закон.

Според жалбоподателите при доказателствена тежест върху ответника Р. , той не е успял да докаже, че предприетите от тях мерки са били ефикасни. Налице е недопустим пропуск /бездействие/ на РИОСВ да предприеме нормативно дължимите ефективни мерки за намаляване концентрацията на ФПЧ 10 в атмосферния въздух в гр. П. и за достигане на нормативно заложените прагови стойности.

Третата въззивна жалба е частна жалба против Определение № 60 от 18.01.2016 г. по Гр.д. № 24/2013 г. на Смолянския окръжен съд. Жалбоподателите-ищци считат посоченото определение в частта, с която е оставено без уважение искането на ищците за изменение на Решение № 556/18.11.2015 г., относно присъдените на РИОСВ гр. П. разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000 лв., за неправилно.

С Решение № 556 на Смолянския окръжен съд, потвърдено с определение № 408 от 02.04.2015 г., в полза на ответника Р. са присъдени разноски, които в действителност не са дължими от ищците. РИОСВ гр. П. не е направила валидно искане за присъждане на разноски преди даване ход на делото по същество. Поради това ищците не дължат заплащане на разноски на този ответник. Освен това, определеният от Смолянския окръжен съд размер на възнаграждение за юрисконсулт не е съобразен с чл. 36 ал.3 от З. и с Наредба № 1, в случая дължимото възнаграждение е в размер на 300 лв., като за предявен неоценяем иск.

Жалбоподателите-ищци молят Апелативният съд да отмени определение № 60 в частта, относно присъдените на ответника Р. разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателите Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека” – гр. П., представлявана от управителя К. Б. , лично и чрез адвокат В. , преупълномощена от адвокат С. ; К. В. Б. лично и чрез адвокат В. ; М. Т. Е. лично и чрез адвокат В. ; Е. Н. Н. чрез адвокат В. чрез адвокат В. , поддържат жалбите пред Великотърновския апелативен съд. Молят Апелативният съд да отмени първоинстанционното решение на Смолянския окръжен съд и вместо него да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи предявените искове.

Жалбоподателите твърдят че за тях настоящото дело не е само правен спор. Това дело е една кауза, която са предприели не само в личен интерес, като жители на гр. П., а в интерес на населението на града и населението на цялата страна.

Жалбоподателите вземат становище, че представените от О. -Пловдив в откритото съдебно заседание, проведено в Апелативния съд, доказателства не доказвали че са предприети изискваните от Директивата ефикасни мерки за достигане на необходимото КАВ. От тези доказателства се установявало, че през 2015 и 2016г. допустимите прагове на ФПЧ10 са превишени. Молят Апелативният съд да има предвид решението на СЕС по дело №С 404/2013г., което съдържа принципни съображения относно характера на нормите на Директива 2008/50.

Настоящото дело било в състояние да покаже, че правото освен изкуство за доброто и справедливото, може да се използва и като юридически инструмент за промяна на институционалните политики, в юридически инструмент за гражданска самозащита срещу институции, които не спазват собствените си нормативни актове, които в хода на процеса шиканьозно променят разположението на измервателни станции с цел да направят невъзможна съпоставката на състоянието на АВ към момента на предявяване на иска и към настоящия момент.

По делото било доказано със събраните доказателства, че ответниците не са предприели ефикасни мерки за подобряването КАВ в нормативно установените граници. Резултатите са крайно незадоволителни. Дори състоянието на АВ в гр. П. се влошава в процесния период.своени са значителни средства, без резултат, за писане на програми и стратегии, които само установяват тревожното състояние на АВ, което ежедневно разболява гражданите на гр. П.. В продължение на десетилетия са се писали доклади като нищо ефективно не е предприемано. Едва след предявяването на настоящия иск нещо в Пловдив започва да се прави.становяват го стойностите на концентрацията на ФПЧ10 през 2015 и 2016г., съгласно констатациите в докладите.

По делото била приета климатологична експертиза, съгласно която Пловдив е с относително неблагоприятна климатологична и релефна предиспозиция. В дъното на котловина е, температурите са високи, валежите малки, вятърът слаб – всичко това води до смог. Това не означава, че не могат да се вземат мерки, които да нормализират КАВ.

Жалбоподателите в откритото съдебно заседание молят Апелативният съд да уважи и тяхната частна жалба, касаеща определението за разноските.

Въззиваемият, ответник в Първата инстанция, О. -гр. П., в писмен отговор и по делото, оспорва изцяло въззивните жалби. Счита предявените искове за недопустими, неоснователни и недоказани.

Изложени са подробни съображения.

Процесуалните представители на О. -Пловдив гл.юрисконсулт Е. К. и гл.юрисконсулт Г. С. в откритото съдебно заседание, проведено в Апелативния съд, вземат становище за приложимостта на Директивите по настоящото дело. Считат, че Директивите, за разлика от Регламентите на ЕС по правната си същност нямат общообвързващо действие. Позовават се на чл.249 ал.3 от Договора за функциониране на Европейския съюз. Съгласно тази разпоредба Директивата задължава всяка държава-членка, до която е адресирана, по отношение на резултата, който трябва да бъде постигнат, но оставя на националните власти избора на формите и средствата за неговото постигане. Т.е. Директивата не е директно приложима. Държавата-членка приема съответни вътрешно правни актове т.е. чрез националното си законодателство въвежда, транспонира Директивата в действие. В този смисъл е и решението на СЕС по Д „Дитер Янесек” Съдът на ЕС е приел, че от структурата на Директива 96/62/ЕО се установява, че държавите-членки трябва да вземат подходящи мерки, „годни да сведат до минимум опасността от превишаване на пределно допустимите стойности и неговата продължителност”. Държавите-членки имат право да изберат конкретните мерки.

Въззиваемият О. -гр. П. поддържа становището, че исковите претенции не произтичат от деликт и са подсъдни на административните съдилища, тъй като се касае за действия и бездействия на администрацията, и между субектите не са налице отношения на равнопоставеност, а на субординация. Исковата молба има за предмет действия и бездействия на ответниците, свързани с опазване на околната среда и атмосферния въздух в гр. П.. Ищцовите твърдения се основават на т.н. „административен деликт”- административно увреждане, при което вредите са причинени от органи или длъжностни лица при и по повод изпълнение на административна дейност. Отговорността на Държавата и Общините при административен деликт се различава от общата деликтна отговорност. Предвидените в закона производства, част от административната дейност на О. -гр. П. и РИОСВ-гр. П., приключват с издаването на индивидуални и общи административни актове, налагане на принудителни административни мерки, издаване на наказателни постановления. Издават се и предписания, задължителни по смисъла на ЗЧАВ, въз основа на констатирани нарушения по замърсяване на АВ. Например с ИАА завършва оценката на въздействието върху околната среда по реда на ЗООС, заповедта на директора на РИОСВ по Наредбата за емисиите на вредни вещества в атмосферния въздух, ИАА са разрешенията за строеж, издавани от О. , актът за одобряване на Генералния план за организация на движението. Зелените площи се опазват чрез устройствените планове, инвестиционните проекти и докладите за оценка въздействието на околната среда.стройствените планове се одобряват със заповед на Кмета, която подлежи на обжалване по реда на АПК пред административните съдилища. Следователно тази дейност е административна и завършва с издаването на административен акт от административен орган – Кметът. Съгласно ЗООС принудителни административни мерки за преустановяване на такива нарушения може да издават министърът на ОСВ, директорите на РИОСВ, директорите на националните паркове и директорите на басейновите дирекции. По правната си същност принудителните административни мерки са индивидуални административни актове. С административната дейност на О. е свързано и организирането на движението по пътищата, включително маркировката и пътната сигнализация. Този извод следва и от обстоятелството, че става въпрос за територии – публична общинска или публична държавна собственост. В решение на КС 14/95г. е посочено, че дейността по организиране стопанисването на държавното имущество е чисто административна. Същото може да се каже и по отношение организиране стопанисването на имуществото публична общинска собственост. Субекти на публична собственост може да са само субекти с властнически правомощия и носители на административни задължения по отношение на граждани т.е. липсва равнопоставеност при и по повод административна дейност. В съдебната практика се приема, че отговорността на Държавата и Общините е по реда на АПК, както и за издадените административни актове, така и за издадените наказателни постановления. Поради това защитата срещу вреди, причинени от действия или бездействия на административните органи по издаване на наказателни постановления, е само по реда на АПК и ЗОДОВ, а не по ЗЗД.

Предвид изложеното, според О. -Пловдив, исковите претенции на ищците по настоящото дело не са предмет на деликтна отговорност за вреди, произтичащи от отношения на равнопоставени субекти. По делото предмет е изпълнението/неизпълнението на административни задължения ex lege, изпълнението на които е административна дейност в полза на непубличноправни субекти и отношенията между тях не са на равнопоставеност. Съгласно чл.128 от АПК и чл.8 от ЗОДОВ на административните съдилища са подведомствени исковете за защита от действия и бездействия на администрацията и обезщетения от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи. Тази отговорност не може да се търси по общия ред.

Освен това исковете за обезщетение се предявяват след отмяна на административния акт по съответния ред или едновременно с оспорването на административния акт, съгласно чл.203 и чл.250 от АПК. /Всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен акт или на закона./ Страната преценява дали да иска предвидената в чл.257 ал.2 от АПК осъдителна защита или да иска само обезщетение за вреди.

В този смисъл, според въззиваемия О. -Пловдив, заявеният с исковата молба правен спор не е гражданско правен и не следва да бъде разглеждан по същество. Предявеният иск по реда на ГПК е недопустим и не следва да бъде разглеждан по същество.

Настоящият колективен иск бил недопустим и поради неясният колективен интерес в случая. Ищците са уточнили, че са в кръга на увредените лица, които живеят постоянно на територията на гр. П., в периода 2007-2011г. От тази неясна формулировка не могат да се изведат лицата, чийто интерес се защитава. Не може да се прецени доколко е необходимо обективно да са пребивавали на територията на гр. П. през целия процесен период или в кръга на увредените лица влизат и тези, които са живеели в гр. П. и през незначителна част от този времеви период.

Въззиваемият О. -Пловдив взема становище и че разпоредбата на чл.379 ал.3 от ГПК е приложима при активни действия, докато в случая се твърдят бездействия и неефективни действия.

Представителите на въззиваемия О. -гр. П. главен юрисконсулт Е. К. и главен юрисконсулт Г. С. , поддържат отговора в откритото съдебно заседание, проведено във Въззивната инстанция. Молят Апелативният съд да остави без уважение предявения колективен иск, като неоснователен, необоснован и недоказан. В хода на производството О. -Пловдив доказала извършените дейности по поддържане на чистотата, тротоарите, сметосъбирането, сметоизвозването, както и другите територии за обществено ползване, поддържане на зелените площи, мерките в градския транспорт, организацията на движението, ремонта и реконструкцията на обществените сгради, поддръжката на пътната инфраструктура и административно наказателната дейност. По делото не била доказана причинна връзка между действията/бездействията на О. и вредите по отношение КАВ.

Вторият ответник по жалба, втори ответник и в Първата инстанция Р. инспекция по опазване на околната среда и водите-гр. П., в писмен отговор и по делото счита, че постановеното решение № 556 не е в противоречие с материалния закон, не са налице и основания за отмяна поради съществени нарушения на процесуалните права, поради което жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Моли Апелативният съд да остави в сила съдебно решение № 556/18.11.2015 г. по гр.д. № 24/2013 г. на Смолянския окръжен съд.

Правилно Смолянският окръжен съд е приел за неоснователен искът спрямо РИОСВ-Пловдив.

Излага подробни съображения.

Представителят на въззиваемия РИОСВ-гр. П. директорът на Дирекция Правни дейности К. , в откритото съдебно заседание, проведено във Въззивната инстанция, моли Апелативният съд да остави без уважение въззивните жалби, като неоснователни. Моли Апелативният съд да потвърди обжалваното първоинстанционно решение на Смолянския окръжен съд. Доказано било по делото, че РИОСВ е един регионален орган, който осъществява държавната политика по опазване на околната среда, включително по опазване КАВ. Не е допуснала незаконосъобразно бездействие, тъй като е изпълнявала всички свои задължения по опазване чистотата на АВ, дадени й от закона. Чрез системите за наблюдение и контрол по смисъла на чл.20 от ЗЧАВ е извършвала оценка за състоянието на ОС по видове замърсители и на чистотата на АВ, като неин компонент.

Като разгледа направените във въззивните жалби оплаквания, възраженията в отговорите, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение в границите на правомощията си Апелативният съд намира за установено следното:

Въззивните жалби са допустими.

Ищци по първоначално предявената искова молба са Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека” със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.”Х”№2, ет.3, представлявана от управителя К. В. Б. ; К. В. Б. , М. Т. Е. , Е. Н. Н. и Л. И. ов Ф. Исковата молба е подадена пред Пловдивския окръжен съд чрез процесуалните представители адвокатите С. С. ова и Г. Ч., упълномощени.

Ответници по исковата молба и по делото са О. -гр. П. и Р. инспекция по околната среда и водите-гр. П.. Първоначален ищец е било и С. в частна полза „Бизнес експертен съвет” – гр. П..

И. по отношение на този ищец е оттеглен. С определение №867/06.08.2013г. /том 18 от делото на СмОС, стр.210/ делото е прекратено в тази му част – по предявения иск от С. в частна полза „Бизнес експертен съвет” – гр. П..

По реда на чл.383 от ГПК са приети за участие по делото, на страната на ищците, следните лица:

Б. П. Д. , В. И. ова Т. , Р. Х. ва З. Д. , О. Н. Ф. , Н. В. ва Е. , В. Т. К. , Г. И. ов Г. , В. Н. В. , В. И. ова К. , Д. А. А. , И. Д. Л. , Т. М. М. , С. А. Г. ева, Т. Ф. Г. , И. Л. ов Ф. , К. Г. ев А. , М. П. ова А. , Р. А. Т. , М. С. С. , Д. Д. Г. ев, Е. Х. ва В. , Л. А. В. , Д. С. М. , Г. И. ова С. , Л. П. Т. , В. Р. М. , А. П. А. , Д. Г. ев Г. , З. Я. С. , Й. И. ова Д. , Л. Л. Д. , К. Д. Т. , И. В. Ц. , Р. Л. Р. в, П. С. С. , О. В. Д. , Н. С. ова С. А. , М. С. ова Д. , Р. В. Е. , М. Д. Д. , Д. С. ова Т. , Е. Я. Ш. , Г. А. ова Д. , Р. И. ов Б. , В. С. К. , А. Г. ева К. ова, А. М. К. , Д. Ц. В. , В. Р. ов В. , М. Л. С. , Р. В. ов В. , Г. Л. ов К. , С. С. ова З. , И. Н. З. , Е. И. И. , С. В. С. , Е. М. Е. , Е. Д. Б. , К. Г. ева Ф. , Б. М. Т. , Д. И. ова Г. , П. Б. Б. , В. Д. П. , А. Л. ова Ф. Л. , И. И. И. , Г. С. ова Г. , Г. Т. Д. , Д. И. ова П. , Д. С. Г. , Й. С. С. , З. Д. Д. , И. А. Н. , Д. Г. ева Б. , Н. Т. К. , С. Д. Х. , М. И. ова Д. , П. а П. С. , И. Г. ев П. , Н. Х. ва Н. , В. И. ова Г. , К. И. ова А. , В. Г. ева А. , С. Н. К. ова, В. Й. ов В. ов, Р. А. П. , М. Е. А. , Г. Р. С. , Р. С. П. , З. И. Н. , Х. Х. Н. , К. А. Й. , А. П. Н. , Е. Г. ева С. , Л. С. Б. , К. И. ов Б. , Р. Т. В. , К. А. ова Ч. , А. И. ов Д. , Ю. Х. ва А. , Г. А. ов П. , А. В. Г. , А. В. Т. , М. К. В. , Б. И. ов И. ов, К. А. К. , Л. Т. Л. К. , Н. Д. К. , И. З. Х. , Л. Н. К. , М. В. Р. , С. Т. К. , П. Т. П. , В. С. Б. , Ц. К. Б. , И. Л. П. , А. Б. М. , Д. Н. Т. , С. С. П. , Г. Д. Б. , И. Г. ева А. , В. а Л. ова К. Б. , Н. Н. Г. ева, Т. Р. ова П. , С. Х. ва Т. , Х. Марков Марков, С. А. ов А. и С. ”Зелени Балкани” със седалище и адрес на управление гр. П., ул. Скопие” № 1, офис 10.

В хода на делото пред Апелативния съд е починало присъединеното лице Е. И. И. С определение от 22.07.2016г. Апелативният съд е заличил същата от списъка на лицата за призоваване и е конституирал като заинтересовани лица по смисъла на чл.383 от ГПК, участващи по делото, наследниците й Р. Х. Ж. и Н. Х. Т. Н. В. ва Е. е заличена като страна по делото, тъй като е починала и няма наследници. Присъединеното заинтересовано лице А. Н. също е починала, поради което е заличена като страна по делото и на нейно място е конституиран единственият й наследник Е. син.

Ищците твърдят в исковата си молба и по делото, че гр. П. е на първо място сред първите 30 града с най-ниско качество на въздуха, по данни на Италианския статистически институт /ИСА/, Данните са публикувани на сайта му на 22.06.2010г., въз основа на изследване на КАВ в европейските градове, в периода 2004-2008г. В класацията по страни България е с най-лош показател за качеството: 2 пъти повече от позволените норми. КАВ е определено на база средните концентрации на замърсителите ФПЧ10, озон и азотен диоксид. Данните за КАВ са взети от базата на Европейската агенция по околна среда /ЕАОС/, по –конкретно по проект „Градски одит” и са събрани от измервателните станции на Общините. Годишният показател за КАВ е средно аритметично на трите основни показателя спрямо техните пределно допустими стойности, а именно: брой на дните с наднормена концентрация на ФПЧ10, разделен на 35; брой на дните с наднормена концентрация на озон, разделен на 25 и годишна концентрация на азотен диоксид, разделена на 40. КАВ се отчита и от РИОСВ-гр. П. чрез три пункта за мониторинг /ПМ/, представляващи част от Националната система за мониторинг на ОС, а именно: АИС „Евмолпия”, АИС „Баня Старинна” и пункт Долни Воден. РИОСВ е събирала и публикувала данните за КАВ в района на гр. П., въз основа на тези ПМ. Това са два доклада, съответно за 2009 и 2010г. РИОСВ е отчела превишения на концентрациите на ФПЧ10, както и на замърсителя общ прах.

Ищците се позовават на лошо качество на АВ в България и в гр. П., и въз основа на статии в местни и регионални вестници; информационни портали и сайтове, интернет сайтове. Съгласно конкретно посочени такива източници гр. П. е сред градовете с най-ниско качество на въздуха и с най-голямо замърсяване с ФПЧ10. Според тези посочени източници основните замърсители на въздуха в гр. П. са следните: отоплението с твърдо гориво /въглища и брикети/; отоплението с нафта; автомобилното движение в града; старите коли без катализатори, тежките коли с дизелово гориво; зимното опесъчаване, ръчното метене; намаляването на зелените площи; замърсяването със строителни отпадъци.

Ищците твърдят, че повишените нива на атмосферен прах водят до влошаване здравето на населението – повишаване на заболеваемостта от рак на белите дробове; хронични заболявания на дихателната система; сърдечно съдови заболявания и алергии; както и усложнения на тези заболявания.

В гр. П. действа местна система за измерване КАВ. Данните от тези изследвания са като посочените от ИСИ.

Предвид изложеното ответниците са били информирани през процесния период /определен в хода на делото като периодът 2007-2011г./ за проблема с АВ на територията на гр. П.. Видно било от Програмата за подобряване КАВ на територията на О. -Пловдив, приета от ОбС на 26.02.2004г., че „значителна част от жилищната зона на града, респективно жителите, са под въздействие на наднормени замърсявания на АВ”. Видно от Плана за действие 2003-2010г., приет към Програмата, „предлагат се конкретни действия за елиминиране или намаляване на факторите водещи до замърсяване на АВ” и се предвижда постигане на: „енергийна ефективност на обществените сгради до 2006г.; ефективно улично осветление до 2006г.; газификация на гр. П. до 2006г.; автоматична система за управление на автомобилното движение до 2006г. модернизиране и обновяване на автомобилния парк на Градски транспорт ЕООД до 2006г; постоянен контрол по почистване на прилежащите територии; изграждане на завод за изгаряне на отпадъците до 2003г; поддържане на зелените площи и изграждане на нови зелени площи – юли 2003г. – декември 2004г. Приета е Актуализация на Плана за действие 2003-2010г. с решение на ОбС от 05.11.2009г. В нея е записано, че относно достигане на нормите за общ прах и ФПЧ до края на 2008г. „отчетените резултати са скромни, като единствено озеленителните мероприятия са извършени, но липсва информация с колко са се увеличили затревените площи и с колко са се намалили праховите емисии.” Направени са констатациите, че „не са създадени безконфликтни кръстовища и „зелени вълни”, поради което ежедневни задръствания в пикови часове на денонощието са източник на замърсяване на АВ”; „не е постигнато намаляване с 50% на емисиите на прах от горивните процеси в транспорта до края на 2008г.”; „регистрирано е от мониторинговата система завишение на концентрацията на прах в АВ”; както и че „е налице завишаване съдържанието на общ прах и ФПЧ” и „не е постигнато достигане нормите на общ прах и ФПЧ10 до края на 2008г.”

Предвид изложеното ищците твърдят в исковата молба и по делото, че е налице незаконно бездействие на ответниците т.е. че ответниците не са изпълнили законовите си задължения за опазване чистотата на АВ на територията на гр. П. и са допуснали значителни отклонения от нормативно определените нива ФПЧ10 и другите замърсители.

В уточнение на исковата молба, направено по искане на Окръжния съд, ищците, с писмена молба от 10.10.2011г. /том1 стр.195/ уточняват твърденията си, изложени в исковата молба, а именно че вредоносният резултат е съпричинен от двамата ответници, като твърдят по-конкретно следното „съществува неразривна логическа и правна връзка между бездействията на служителите на двамата ответници и превишената концентрация на ФПЧ10 и ФПЧ2,5 в АВ на територията на гр. П. двамата ответници съвместно осъществяват деликт т.е. увреждането е съвкупен резултат от бездействието на О. -Пловдив и от бездействието на РИОСВ-гр. П. бездействието само на един от ответниците не би довело до същия вредоносен резултат.

Във второ уточнение на исковата молба, направено по инициатива на Окръжния съд, ищците в ОСЗ на 31.05.2012г. /том 10 от делото, стр.2411 и стр.2434/, твърдят че исковата им претенция е за достигане на допустимите нива на концентрация на ФПЧ в АВ; както и че предмет на иска е превишаването на стойностите на ФПЧ под 10 микрона /ФПЧ10/, които включват и ФПЧ с по-малък размер, каквито са ФПЧ 2,5; но в предмета на иска не се включват азотния диоксид, озонът и останалите замърсители.точнява се, че се твърди бездействие на ответниците относно замърсяването на АВ с ФПЧ10 и ФПЧ2,5. Добавено е твърдението, че отпадните газове от транспорта са замърсители на АВ с ФПЧ, тъй като съдържат такива ФПЧ.

Според ищците ответниците неправомерно не са предприели ефикасни действия и мерки за елиминиране или намаляване на факторите, които замърсяват АВ в града. Ищците твърдят следните конкретни бездействия на ответниците: О. не е реализирала мерки за енергийната ефективност на обществените сгради – училища, детски градини и болници; не е създала автоматична система за управление на автомобилното движение, не е модернизирала автопарка на Градски транспорт ЕООД; не е изградила ефективно улично осветление; не са изградени достатъчно зелени площи; не е въведено правилно обезледяване на улиците през зимата; не е въведен в екплоатация завода за отпадъците; неправилно почистването на улиците става чрез ръчно метене. РИОСВ не е направила следното: не е осъществила ефикасен контрол върху органите, които следва да извършват действия по опазване на АВ, по-конкретно не е осъществила такъв контрол спрямо О. -Пловдив; не е наложила административни санкции за неизпълнение на тези задължения. Тези неизпълнени мерки са били заложени в Програмите и докладите на О. и на РИОСВ.

Ищците твърдят, че задължението на ответниците е за резултат. Поради това те трябва да изберат конкретните мерки, които да извършат за постигането на този резултат. Резултатът е достигане на съдържание на ФПЧ в АВ в границите на посочените допустими норми. Ищците твърдят, че ответниците не са изпълнили следните свои нормативни задължения, а именно: привеждане на концентрацията на ФПЧ10 и ФПЧ2,5 в периода 2007-2011г. до нормативно допустимите, дори напротив било налице нарастването на концентрацията на ФПЧ10 и ФПЧ2,5 през всяка следваща година. Последиците от това нарушение – неизпълнение на привеждането на концентрацията на ФПЧ10 и ФПЧ2,5 в периода 2007-2011г. до нормативно допустимите – са непосредствено увреждане и застрашаване на здравето на живущите на територията на О. -Пловдив, конкретизирано е, че влошаването здравето на населението се свежда до повишаване на заболеваемостта от рак на белите дробове; хронични заболявания на дихателната система; сърдечно съдови заболявания и алергии; както и усложнения на тези заболявания; подчертано е че сред най-силно застрашените и увредените са децата и лицата в напреднала възраст. Следователно, според ищците околната среда /ОС/ в О. -Пловдив не е здравословна и застрашава здравето на живущите на нейната територия.

Предвид всичко изложено ищците молят Съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците солидарно да преустановят бездействието и да предприемат ефективни действия за опазване на ОС и чистотата на АВ в О. -Пловдив, като в срок от шест месеца след влизане в сила на съдебното решение осигурят достигане на нормативно допустимите нива /концентрации/ на ФПЧ в АВ.

Ответникът О. -гр. П., в писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК и по делото, оспорва изцяло иска.

Установено било по делото, че О. -Пловдив не осъществява „незаконосъобразни бездействия”; напротив с действията си изпълнява законовите си задължения за опазване ЧАВ на територията на града. О. няма законово правомощие да осъществява контрол върху причинителите на конкретните вреди – нива на ФПЧ10 над допустимите. Не е доказана причинна връзка между тези вреди и действия/бездействия на О. . Поради това О. не може да отговаря по предявения иск за тези вреди.

Преди всичко, според О. -Пловдив, предявеният иск е недопустим. Негов предмет е т.н. „административен деликт”. Същият се различава от общата деликтна отговорност по ЗЗД. Подсъден е на административните съдилища. Подлежи на разглеждане по реда на АПК. Поради това така предявеният иск е процесуално недопустим.

В крайна сметка ответникът О. -Пловдив моли Съдът да остави иска без разглеждане, като недопустим, алтернативно да го отхвърли, като неоснователен и недоказан.

Според изложеното от О. -Пловдив в писмения отговор и по делото, в българското законодателство не съществува понятието „годишен съвкупен показател” за качеството на въздуха, като средно аритметично на три основни замърсителя, на какъвто се позовават ищците. Резултатите на ИСИ, на които се позовават ищците, се основават именно на критерия „годишен съвкупен показател” за периода 2004-2008г. Не е дадено съотношението между трите основни компонента. Този въпрос не е изяснен и в медийните публикации, приложени по делото от ищците.

О. Пловдив е разработила Програма за подобряване КАВ на територията на О. П. за периода 2004-2010г. Приета е от Общинския съвет на 26.02.2004г. Разработена е на основание чл.27 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, Наредба 12/2010г. за норми за нивата на серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензин, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух. В Програмата са предвидени мерки за подобряване КАВ относно всички замърсители: общ прах, ФПЧ10, кадмий и серен диоксид. Въз основа на Програмата е приет План за действие. Мерките по Плана са краткосрочни / за периода 2003-2004г./; средносрочни /2005-2007г./ и дългосрочни /2008-2010г./ Приета е Актуализация на Плана за действие на Програмата, с решение на ОбС от 05.11.2009г. Актуализацията действа за периода четвъртото тримесечие на 2009г. и цялата 2010г. Предвидените в Актуализацията мерки за подобряване КАВ са следните: осъществяване на енергийна ефективност на общинските сгради; газификация на същите; реорганизация на транспортната схема; въвеждане на „зелена вълна”; изграждане на зони за паркиране; изграждане на пътната инфраструктура, поддържане чистотата на пътната инфраструктура; поддържане на зелената система на града. През 2011г. е приета втора Актуализация на Програмата за подобряване качеството на атмосферния въздух на територията на О. -Пловдив, обхващаща периода 2011-2013г. Целта на Актуализацията е намаляване концентрацията на замърсителите на въздуха и достигане нормите за ФПЧ10 и за азотен диоксид. Въз основа на Програмата е приет План за действие. Съдържа мерките, които трябва да бъдат предприети за да се стигне до намаляване нивата на замърсителите на АВ и достигане на нормативните нива на ФПЧ10 и на азотен диоксид. Касае се за следните мерки: анализ и оценка на климатичните и метереологичните условия в О. -Пловдив – температурни инверсии, малка скорост на вятъра и ниско количество на валежите; инвентаризация на емисиите от различните източници на замърсяване; дисперсионно моделиране на замърсяването на въздуха; анализ на мерките от предходната Програма. О. П., в Програмата и по делото, се позовава на обективни причини за концентрациите на общ прах и ФПЧ10 в АВ, а именно: поради 208 безветрени дни средногодишно; 294 дни с температурни инверсии, 265 дни без валежи; 255 дни със задържане на мъгла. Тези данни са взети от НИМХ при БАН. Тези данни били абсолютно необходими за разработването на такъв тип Програми, с оглед проследяване на пространственото разпространение на емисиите на замърсителите в АВ.

Според О. -Пловдив, както е посочено и в Актуализацията на Програмата и Приложение №5 към Наредба 12/2010г. т.е. въз основа на данните от двете АИС за времето 2007-2010г.; основните източници на емисии на замърсяване на АВ на територията на гр. П. са: транспортът битовото отопление; промишлеността, строителството и ремонтните дейности; почистването на улиците, зимното опесъчаване на улиците. Това са т.н. антропогенни замърсители. Друга причина за замърсяването на АВ са пустеещите необработваеми земи, в близост до града. Влияние оказва Комбинатът за цветни метали. Причина е т.н. „фоново замърсяване на въздуха”, което означава измерените стойности на даден замърсител в извънградски район със сходни метереологични условия – например АИС Рожен, която е национален фонов пункт на Националната автоматична станция за контрол на КАВ. Съгласно Актуализацията относително най-голям принос в общите емисии на замърсяване на града с ФПЧ10 има сектор Жилищни сгради, с 69% или 173,9 тона годишно през 2011г. при 2% или 4,4 тона емисии от сектор Обществени сгради през 2011г. и за 2010г. – сектор Жилищни сгради 76% или 183т/г и сектор Обществени сгради 2% или 4,1т/г.

О. Пловдив твърди, че на нейна територия са създадени пунктове за мониторинг на чистотата на АВ, съобразно изискванията на европейското и националното законодателство. Това са ПМ Блок Гигант през 2007/2008г.; АИС Евмолпия от 2007г. и към настоящия момент; АИС Баня Старинна /транспортно ориентиран пункт/ от 01.01.2009г. Тези ПМ са част от националната система за следене КАВ. Действат в реално време. На всеки час в РИОСВ постъпват резултатите от измерването. ПМ имат автоматични монитори за ФПЧ10, озон, азотни оксиди и серен диоксид. Провеждат едновременно с КАВ наблюдение за метереологичните условия в приземния слой на атмосферата, по-конкретно за атмосферното налягане, скоростта и посоката на вятъра, температурата и влажността.

Инвентаризацията на Актуализацията на Програмата от 2011г. показва, че процентният принос за формиране емисиите на ФПЧ10 се разпределя между различните източници така: за 2007г. - 13% за транспорта; 14% за промишлеността; 2% - обществени сгради; 2% от строителни дейности и 69% от битовото отопление. За 2010г. процентното съотношение е следното: 14% транспорт; 7% промишленост; 2% обществени сгради; 1% строителство и 76% битово отопление. Т.е. най-голямо значение има битовото отопление. Поради това много важно е участието на О. П., съгласно Актуализацията на Програмата, в реализиране на газоснабдяване на битовия сектор. Сравнително голям дял в емисиите на ФПЧ10 има и транспортът. Автомобилният пътнически транспорт се състои от масов обществен пътнически транспорт и от транспорт с лични МПС. Масовият обществен пътнически транспорт е 4 вида: автобусен транспорт; тролейбусен транспорт; маршрутни линии и таксиметров. Правилно О. П. е провеждала конкурси за извършване на обществен превоз на пътници по линиите от областната и републиканската транспортна мрежа през 2010г. С решение от 05.08.2010г. ОбС е одобрил конкурсните условия. Изрично е записано в решението, че автобусите на участниците следва да отговарят на екологична категория двигател минимум ЕВРО 2. В договорите на спечелилите конкурсите е записано задължение на превозвача и подизпълнителите да обновяват автобусния парк с автобуси с посочената характеристика или с по-добри. В договорите от 2010г. има изрична точка превозвачите в срок до края на 2012г. да подменят автобусите с категория на двигателите ЕВРО 2, с автобуси с двигател ЕВРО 3 или с по-висока категория. При неизпълнение на това задължение е предвидено прекратяване на договора.

О. Пловдив твърди по делото, че е положила усилия за оптимизиране на транспортната схема. Проведена е процедура по ЗОП като предстои подписването на договор за Изготвяне на Генерален план за организация на движението на гр. П.. Целта е подобряване на уличния трафик; намаляване престоя на автомобилите на кръстовищата, намаляване на шума от автомобилите, намаляване на газовите емисии и подобряване на екологичните условия. О. П. твърди по делото, че ОбС е приел на 01.03.2012г. нов механизъм за разпределяне на субсидиите, изплащани от О. за покриване загубите на фирмите, извършващи вътрешноградски превоз, както и за компенсиране намалените приходи от цените на билетите. ОбС е приел на 17.02.2011г. Стратегия за превръщане на Пловдив в град на велосипедиста до 2012г., с цел да се интегрира придвижването с велосипед и от тук да се създаде по-благоприятна, здравословна и екологична среда за жителите на града. Предвидено е към съществуващите 11 км велоалеи да се изградят нови 37 км велоалеи до края на 2014г. Те ще се реализират по Проект Устойчив градски транспорт по Оперативна програма Регионално развитие 2007-2013г. По този начин ще се постигне 5% намаление на автобусните линии от общинската транспортна схема. В този смисъл има решение на ОбС от 02.08.2011г. Ще се постигне намаляване на курсовете на автобусните линии през юли, август и до 11 септември 2011г., в какъвто смисъл е решение на ОбС от 02.08.2011г. Цели се да се постигне намаление на пробега на маршрутните разписания на автобусните и тролейбусните линии, съгласно решение от 15.12.2011г. на ОбС. Освен това се цели изграждането на „зелена вълна” чрез изграждането на Автоматизирана система за управление на движението /АСУД/.

О. -Пловдив твърди, че е положила необходимите усилия за поддръжката на пътната инфраструктура. ОбС с решение от 14.04.2011г. е създал ново звено Ремонт и поддържане на уличната мрежа, в структурата на ОП Жилфонд. Звеното е извършило кърпеж на асфалтова настилка с обща площ 969,23 кв.м. и полагане настилка от чакъл от 969,10 кв.м., за времето 01.05.2011г-30.10.2011г., видно от доклада на директора.

О. -Пловдив твърди, че тече разработването на Програма за развитие, поддържане и опазване на зелената система на гр. П.. Разработването е възложено на Дирекция „Екология и управление на отпадъците”. Приемането й е предстоящо. Досега О. също е предприела действия за опазването и развитието на зелената система. През 1992г. е направена паспортизация на зелените площи за обществено ползване, вкл.уличното озеленяване. Паспортите съдържат данни за вида на декоративната растителност, за състоянието й, за височината й, за броя дървета, за вида на растителността – тревна, дървета, храсти, за ползването й. Паспортизацията е изготвена от дирекция „Екология и управление на отпадъците”. Паспортите се актуализират перманентно. Към момента на представяне на отговора от О. са актуализирани Районите Централен, Северен, Тракия и Южен. Предстои актуализация на паспортите и на другите два района: Западен и Източен.

Във връзка с подобряване чистотата на АВ О. -Пловдив твърди, че е създадено и развива дейност ОП „Градини и паркове”. Същото развива дейност за благоустройството и поддържането на зелените площи, уличните насаждения и производство на посадъчни материали. Осъществени са в периода 2010/2011г. увеличаване на залесителните мероприятия; затревяване; презатревяване; косене – ръчно и машинно; събиране на окосената трева; поливане на тревните площи и цветята.

О. Пловдив се позовава на сключени договори във връзка с дейността й по опазване и подобряване КАВ. Въз основа на тези договори са извършени действия за текущ ремонт на улици /ремонт на асфалтови, паважни и тротоарни настилки/; ремонт и изграждане на паркинги; благоустрояване и паркоустрояване на междублокови и предблокови пространства; ремонт, реконструкция и оборудване на прилежащите терени на общински детски заведения; рехабилитация и възстановяване на зелени площи; благоустрояване на площади и градинки; през 2008г. са сключени два договора за изграждане на слънчеви колектори на общински детски ясли; изграждане на захранващи газопроводи за детски градини и училища; рехабилитация на паркове; споразумение между М. на икономиката и енергетиката и Район Източен за безвъзмездно предоставяне на средства за изпълнение на мерки за енергийна ефективност в обществени сгради – училища и детски градини /подмяна на дограма, топлинно изолиране на външни стени и покриви/; договор между М. на регионалното развитие и благоустройството и О. П. от 03.02.2009г. за предоставяне на безвъзмездна помощ за проект Ремонт и реконструкция на училищни сгради в гр. П. за саниране на сгради на обща стойност 5 966 111,56 лева. Сключен е договор за дългосрочен кредит между О. за енергийна ефективност, въз основа на решение на Общинския съвет от 28.05.2009г., с предмет изпълнение на проект за енергийно ефективни мерки в четири общински сгради – училища и детски градини. За всеки един от обектите е сключен индивидуален договор за инвестиционен кредит.

В отговора на исковата молба и по делото се твърди, че други действия на О. за подобряване КАВ са отдаването под наем на 27 спортни площадки /публична общинска собственост/ и 4 спортни площадки /частна общинска собственост/, за срок от 10 години, като договорите са сключени през 2009г., въз основа на две решения на Общинския съвет от 03.08.2009г. и от 08.10.2009г. и наемателите по тях са се задължили да осъществят озеленяване на прилежащата около тях зона и да използват екологосъобразни настилки.

О. -Пловдив твърди, че важно действие в тази посока е създаването на Програмен съвет за оценка и управление на КАВ. Състои се от експерти и представители на неправителствения сектор. Целта е контрол за изпълнението на Плана за действие към Програмата за КАВ и двете Актуализации към него. Програмният съвет ежегодно внася в Общинския съвет отчет за изпълнението на мерките.

Във връзка с дейностите за подобряване КАВ е създадена Комисия със заповед на Кмета от 06.07.2010г., която да набележи дейности и мероприятия за подобряване КАВ. Комисията е взела решение за извършването на допълнителни замервания на КАВ на места извън ПМ от националната система. С писмо от 07.07.2010г. О. е изискала съдействие от РИОСВ-Пловдив. За тези замервания са изготвени протоколи. Видно от тях нямало завишения на нивата на замърсителите.

Във връзка с дейностите за подобряване КАВ е създаването на Работна група със заповед на Кмета, която да координира изпълнението на задачите по Програмата за КАВ. Такива Работни групи са създадени и във всяко Районно кметство.

О. -Пловдив твърди в отговора и по делото, че много важен момент от дейността й по подобряването на КАВ е създаването и функционирането на Местна система за наблюдение и прогнозиране /моделиране/ замърсяването на въздушния басейн на територията на О. -Пловдив. Местната система е изградена на основание чл.20 от ЗЧАВ и Наредба 7/1999г. Какви задачи изпълнява Местната система. Предоставя текуща ежедневна информация за състоянието на АВ на територията на града чрез визуализация на електронно табло пред сградата на О. . Отчита състоянието на КАВ от 14 точкови източника в града; от КЦМ-Пловдив от района на гр. С. и от битовото отопление в града. Основната задача на Местната комисия е постоянна текуща диагноза и прогноза на КАВ със съвременни технологии. Предприемане на действия и мероприятия за неговото подобряване. Системата функционира в реално време. Непрекъснато, през няколко минути, се обменя информация между сървърите на О. /по-конкретно Дирекция Екология и управление на отпадъците/, РИОСВ-Пловдив и НИМХ-БАН-Филиал Пловдив. През 2009г. е открита нова АИС – това е АИС Баня Старинна.

О. -Пловдив твърди по делото, че са предприети действия за подобряване КАВ и чрез подходяща организация на поддържането чистотата на уличната мрежа; зимното поддържане на уличната мрежа и снегопочистването; сметосъбирането и сметоизвозването. Сключен е на 15.10.2007г. договор между О. за поддържане чистотата, сметосъбиране, сметоизвозване, зимно поддържане и снегопочистване на територията на града. Създадено е ОП Чистота със същите задачи, с решение на ОбС от 16.10.2010г. Създадени са графици за почистване на града. Снегопочистването се извършва със снегорини по улици І, ІІ и ІІІ категория в периода 15.11-15.03. През 2011г. са използвани противообледенителни материали 3 701,76 тона, от които 58,66% са химикали; след зимния сезон задължително се извършва ръчно почистване на регули, машинно метене, машинно миене и миене с маркуч. Чистотата на улиците се поддържа с ръчно метене; чрез машинно метене – 8 месеца в годината, в периода от 15.03. до 15.11. чрез използване на мотометачки /специализирани автомобили/; чрез машинно миене, което се извършва 8 месеца в годината съобразно метереологичната обстановка; генерално измиване след зимния сезон; чрез комбинирано миене с маркуч. Поетапно се преминава от ръчно метене към машинно метене с 4 броя механични метачни машини от 28.02.2012г. Машинното метене гарантира отстраняването на праха от настилките без разпрашаване. В отговора О. посочва, че до този момент се е извършвало машинно метене на улици І категория без паважните като за тези улици се извършва и ръчно метене и ръчно метене на улици ІІ и ІІІ категория. Има проект-предложение за доставка на още 15 специализирани машини за машинно метене с оросяване. Има проект-предложение за доставка на 4 броя сметосъбираща техника с екологична норма ЕВРО-5.

О. Пловдив твърди, че е извършила подходяща нормативна дейност. Приети са следните Наредби: Наредба за управление на отпадъците на територията на О. -Пловдив от 2006г.; Наредба за опазване на околната среда на територията на О. -Пловдив от 2009г. и Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на О. -Пловдив от 2009г.

За контрол върху изпълнението на Наредбите е създаден и действа Пловдивски общински инспекторат. Неговите служители могат да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗООС. Други общински служители също имат това правомощие. Кметът осъществява правомощията си по ЗООС и чрез Дирекция Екология и управление на отпадъците. Подпомаган е и от шестте еколози, назначени в шестте района на град П.. В резултат на тази дейност в периода октомври 2010-февруари 2012г. са съставени 746 броя констативни протокола; 50 броя актове за установяване на административни нарушения; 272 броя глоби с квитанции и 75 броя предписания. Тези данни фигурират в докладна записка от 2012г. на Общинския инспекторат, а за наказателните постановления – в справка на Програмния съвет по контрол и административно наказателна дейност също от 2012г.

Ответникът Р. инспекция по околната среда и водите-гр. П., в писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК и по делото, оспорва изцяло иска.

Не е доказано по делото „незаконосъобразно бездействие” от негова страна във връзка с опазване качеството на АВ. Напротив, от негова страна са предприети процедури и разработки, по-конкретно това са изготвените Програма за КАВ и двете Актуализации на тази програма, съответно от 2009 и от 2011г., които обосновават извод за предприети ефикасни действия във връзка с подобряване КАВ. Други действия, които РИОСВ е извършвала в процесния период са непрекъснати измервания на КАВ, констатации от тези замервания; извършвала е оценки и анализи, предоставяла е данните от оценките и анализите на О. -Пловдив и на всички заинтересовани лица.

Поради това ответникът РИОСВ-гр. П. моли Съдът да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан.

В допълнителния отговор и по делото РИОСВ-гр. П. взема становище, че предприетите от нея действия, за които са представени доказателства, са в резултат на регистрирани наднормени стойности на ФПЧ10 за територията на гр. П.. Тези действия представляват изпълнение на предвидените в нормативните актове задължения на Инспекцията. Инспекцията е изготвяла оценки и анализи. Въз основа на тях гр. П. е класифициран като район, за който е необходимо да се изготви Програма за намаляване нивата на замърсителя ФПЧ10. Инспекцията в изпълнение на европейското и българското законодателство е инициирала процедура по разработването и приемането на такава Програма; Уведомявала е перманентно О. -Пловдив за наличието на наднормена концентрация на ФПЧ10; Инспекцията е изисквала от Кмета и Общинския съвет /които са задължените по закон лица/ да предприемат конкретни действия за подобряване КАВ до нормативно допустимите нива. Инспекцията е изготвяла оценки за състоянието на КАВ за всеки отделен замърсител. Предоставяла е тези оценки на О. в началото на всяка година, за да се имат предвид при анализа на изпълнението на мерките. Инспекцията осъществява контрол върху операторите на емисии на замърсители в АВ – контролът се разпростира върху всички промишлени и горивни източници с емисии на замърсители в АВ. Инспекцията е съставяла актове за установяване на административни нарушения. Именно това е основната й контролна дейност за спазване на изискванията на екологичното законодателство, включително във връзка с опазване ЧАВ. В тази връзка Инспекцията твърди, че 95% от административно наказателните процедури са приключили с доброволно плащане на глобите. Инспекцията твърди, че 80% от събраните суми са преведени на О. П..

Като краен извод РИОСВ счита, че това са основните й действия в изпълнение на контролната й дейност по опазване ЧАВ.

РИОСВ твърди в първоначалния отговор и по делото, че е предприела всички необходими действия във връзка с нормализиране КАВ. Тези действия са „в пълно съответствие с компетенциите и предвидените в законодателството механизми.” Не само че РИОСВ не е извършила неправомерно бездействие, а напротив извършвала е оценка на състоянието на ОС и на КАВ, публикувала е оценките и данните в тримесечни и годишни бюлетини и по този начин е осигурявала своевременна и достоверна информация за състоянието на ОС и факторите, които й въздействат. Тази информация е основа за анализи, оценки и прогнози.

Като регионално поделение на МОСВ РИОСВ е регионален орган за провеждане на държавната политика по опазване на ОС на регионално ниво. В това си качество РИОСВ е уведомявала О. -Пловдив перманентно за състоянието на ОС и КАВ, както и за необходимостта от актуализация на Програмата за подобряване КАВ.

Вярно е, че РИОСВ има контролни функции, но в тях не се включва контрол по състоянието на пътната инфраструктура, респективно по реконструкцията, рехабилитацията и поддържането й, както и по организацията на транспортния поток. РИОСВ няма контролни функции и по отношение на битовото отопление. Всъщност основната функция на РИОСВ е извършването на оценки и анализи на КАВ и изготвянето на списък на районите с превишени нива на замърсителите. Именно въз основа на тези оценки и анализи гр. П. е квалифициран като район, за който е необходимо да се състави Програма за намаляване нивата на ФПЧ10. Т.е. РИОСВ е инициирала разработването на Програма за подобряване качеството на АВ на територията на О. -Пловдив и План за действие към нея в периода 2003-2010г., както и две Актуализации към нея, съответно от 2009 и 2011г. По този начин РИОСВ е изпълнила задълженията си по ЗЧАВ, по ЗООС и по Наредба 7/1999г. Съгласно ЗЧАВ и ЗООС РИОСВ има задължение да разработва и приема Програма и План за действие за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на допустимите норми. Програмата съдържа целите, етапите и сроковете за постигането им, както и средствата за изпълнението й. Реализирането на Програмата зависи преди всичко от финансовия ресурс, който се определя от Кмета и от Общинския съвет. Програмата съдържа и система за отчет, контрол за изпълнението и оценка на резултатите. ОбС е органът, който контролира изпълнението на Програмата. Кметът е органът, който прави отчет пред ОбС и пред РИОСВ, всяка година за изпълнението на Програмата. РИОСВ предоставя на О. оценки за състоянието на КАВ за отделните замърсители в началото на всяка година, за да се съобразят при анализите по изпълнението на мерките.

РИОСВ твърди в отговора си и по делото, че от представените от ищците публикации били видни основните източници на замърсяването на АВ и това са: битовото отопление, транспорта, поддържането на пътната и прилежащата инфраструктура.

Ответникът РИОСВ-гр. П. представя по делото допълнителен отговор /том 10, стр.2450/. Видно от него, въз основа на извършваната от Инспекцията оценка за състоянието на ОС и КАВ, данните от която се публикуват, Инспекцията изготвя доклади, в които се посочват мерки, които се правят единствено и само, за да се насочи вниманието на О. и тя да бъде подпомогната при решаване проблема с наднормените нива на ФПЧ10. Тези доклади не са Програми.

По делото било установено, че промишлеността оказва най-малко влияние върху КАВ на територията на гр. П.. Това е констатация, направена въз основа на моделната оценка на екипа, който е разработил Актуализацията на Програмата за КАВ от 2011г. Тази моделна оценка съдържа приноса на всеки отделен сектор или източник на емисии на замърсяване на АВ, които са промишленост, енергетика, битово отопление, обществено отопление, транспорт. Прави се на основата на европейски практики и стандарти. Този резултат, а именно промишлеността да оказва най-малко влияние върху КАВ в гр. П., според РИОСВ се дължи на осъществяването от нейна страна на ефективен контрол върху органите и организациите, които трябва да следят за КАВ и преди всичко спрямо О. -Пловдив, включително чрез налаганите санкции. РИОСВ осъществява контрол и чрез участие в Програмния съвет по контрол и административно наказателна дейност. На заседанията му нейни представители многократно са поставяли на разглеждане неефективното изпълнение на мерките за подобряване КАВ. Контролната дейност на РИОСВ се изразява и в осъществяването на контрол върху всички промишлени предприятия и инсталации, които попадат в обхвата на Директивата за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването и са с издадени Комплексни разрешителни по ЗООС; както и върху топлоенергийните съоръжения с мощност над 0,5 MW. РИОСВ следи да получава доклади от тях за резултатите от проведени собствени периодични измервания на вредностите, резултат на горивни и технологични източници.

РИОСВ твърди, че е налагала санкции по чл.69а от ЗООС за превишения на нормите за замърсители на АВ. Например през 2008г. е наложила санкции на два обекта – ИМС „Напредък” ООД и „Тракия Керам” ЕООД – за превишение на нормите за прах. Налагала е административно наказателни постановления и на оператори, които не провеждат собствен мониторинг за период по-голям от регламентирания две календарни години. РИОСВ твърди, че контролира и 13 броя училища, 4-ри от които са на централно топлоснабдяване; 4 –ри са газифицирани и 5 са на нафта. При тях от собствени периодични измервания не са регистрирани превишения на замърсителя прах.

Като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните А. съд приема за установено следното:

По данни на Италианския статистически институт /ИСА/, публикувани на интернет сайта му на 22.06.2010г., гр. П. е на първо място сред първите 30 града с най-ниско качество на въздуха. Данните се основават на изследване на качеството на атмосферния въздух /КАВ/ в европейските градове, в периода 2004-2008г. Дадени са в доклад на ИСИ. В класацията по страни България е с най-лош показател за качеството: 2 пъти повече от позволените норми. КАВ е определено на база средните концентрации на замърсителите ФПЧ10, озон и азотен диоксид. Данните за КАВ са взети от базата на Европейската агенция по околна среда /ЕАОС/, по –конкретно по проект „Градски одит” и са събрани от измервателните станции на Общините. Годишният показател за КАВ е средно аритметично на трите основни показателя спрямо техните пределно допустими стойности, а именно: брой на дните с наднормена концентрация на ФПЧ10, разделен на 35; брой на дните с наднормена концентрация на озон, разделен на 25 и годишна концентрация на азотен диоксид, разделена на 40. Това пояснение на понятието „годишен показател за КАВ” е дефинирано в раздела „Речник” на доклада на ИСИ.

По делото са представени от ищцовата страна публикации в медиите, в които са отразени посочените данни на ЕАОС. Това са статии във вестници; интернет-сайтове; информационни портали. В посочените публикации се съдържат, и изказвания на министъра на ОС и на директора на Дирекция “Опазване на околната среда” при МОСВ, за замърсяване на въздуха с ФПЧ и за регистрирани превишения на нормите им в много български градове, включително в Пловдив. Съдържат се изявления на посочените лица за заплаха от санкции от страна на ЕК. Те предлагат промени в Програмите на Общините относно мерките за намаляване на концентрациите на ФПЧ. Като основни причини за констатираното КАВ посочват битовото отопление, автотранспорта, поддържането чистотата на улиците, зимното им поддържане. Публикувана е информация за същността на ФПЧ; както и за здравословните проблеми на населението, които това замърсяване поражда. Публикувано е становище на директора на РЗИ-Пловдив относно причините за лошото КАВ. Публикувано е становище на Националния център по опазване на общественото здраве и анализи към M3 за “сериозния проблем с КАВ”. Посочена е медицинска информация, а именно че наднорменото съдържание на ФПЧ10 в АВ увеличава заболеваемостта на населението, особено влияе за повишаване алергиите и бронхиалните астми при децата, както и за увеличаване на сърдечно съдовите заболявания. По делото ищците са ангажирали публикации в местни и регионални вестници, и в интернет сайтове, относно намаляване на зелените площи в гр. П., за проведена кръгла маса на тази тема; относно неспазване на нормите за застрояване при извършване на строителната дейност – в интервю с един от авторите на ОУП на гр. П. архитект Селенски; относно данни на ИАОС, че 57% от българите дишат въздух с повишени нива на ФПЧ над нормите; като с най-лошо качество е въздухът в гр. П. и основната причина за това е автомобилният трафик.; относно данни на ЕАОС за високи концентрации на ФПЧ10 в АВ на България, както и че най-замърсеният български град е Пловдив /които публикации са цитирани във в-к „Ню Йорк Тайм” от м.10.2013г./;

статии от 2014г. за управлението на зелената система в Пловдив, за статистическите данни относно въздуха в града. Видно от интернет-страницата на Европейския парламент и Европейската комисия е поставен писмен въпрос от евродепутат на 27.02.14г., има отговор на ЕК от 16.04.14г. и съобщение за пресата от 24.01.13г. относно чистотата на АВ в Пловдив според Доклада за качеството на въздуха в Европа на ЕАОС от 2013г. и за разширяване обхвата на съдебните производства срещу държавите-членки във връзка с КАВ. Представена е и публикация от 19.03.14г. във вр. с годишния отчет за дейността на обществения посредник на О. П. през 2013г., в който има данни за влошени показатели на КАВ.

Ищците се позовават на доклада на ИСИ; на доклада от 2010г. на Европейската агенция по околната среда, озаглавен "Европейската околна среда-Състояние и перспективи 2010", с подзаглавие "Градска околна среда"; на доклада от 2009г. на Европейския център по изследване на въздуха и промените на климата, озаглавен "Показатели за качество на въздуха в градовете”; на доклада от 2011г. на Световната здравна организация, озаглавен "База данни за нивото на замърсяване на градския въздух"; на междинен доклад от 2007г. на Международния институт за анализ на приложни системи – Австрия - озаглавен "Оценка на концентрациите на ФПЧ във въздуха на европейските градове". Тези доклади са представени по делото. От тях се установяват десетте най-замърсени градове по отношение на дневни концентрации на ФПЧ 10 в градската среда, 2008г.; брой дни с експозиция на ФПЧ10 над установената от ЕС граница от 50 Mg/тЗ /средно дневно/- за Пловдив е посочено 208; средни годишни данни за ФПЧ2.5 и ФПЧ 10 за отделните държави в районите на СЗО и в населени места от тези държави по години; метод за оценка, предвиден за целите на обединена за цяла Европа оценка на съотношението между разходите и ефективността на стратегиите за управление на емисиите и концентрациите на ФПЧ в урбанизираните зони на Европа като целта е да се извърши оценка на въздействието на градските емисии върху значимите за здравето показатели на въздуха в цяла Европа; входни данни за увеличенията на стойностите за всички градове, включително на гр. П.. Видно от посочените доклади ЕК оценява изпълнението на европейската стратегия за устойчиво развитие въз основа на определени водещи показатели, като “два показателя описват качеството на въздуха в градовете” и че “показателите демонстрират тенденциите в експозицията на градско население на ФПЧ 10 и озон, които са най-опасните за човешкото здраве замърсители”.

По делото е представена и приета като доказателство Програма за подобряване КАВ на територията на О. -Пловдив. Разработена е от О. П.. Приета е с решение на Общинския съвет от 26.02.2004г. Разработена и приета е на основание чл.27 от ЗЧАВ и Наредба №7/1999г. за оценка и управление на КАВ, на МОСВ. Основава се на списък на районите, с оценка на КАВ, утвърден от Министъра на ОСВ. РИОСВ- Пловдив е изпратила до Кмета на О. писмо от 23.10.2001г. за необходимостта от изготвяне на такава Програма.

Програмата е комплексна, в смисъл че е изготвена за показателите общ прах, ФПЧ10, както и за други замърсители. Съобразена е със Стратегията на О. П. за опазване на ОС 2001-2006г.”. Програмата е за периода 2004-2010г. Действа в района на гр. П., в смисъл в рамките на административните граници на О. П.. Този район попада в агломерация по смисъла на Наредба 7/1999г., тъй като населението в него е над 250 х.жители /346073 към 01.01.2001 г./ на площ от 106.470 кв.км.

В програмата е посочено, че голяма част от демографските и здравните показатели за Общината са неблагоприятни - значителни части от жилищната зона на града и респ. жителите на града са под въздействие на наднормени замърсители на АВ по вид, типични за градове от мащаба на Пловдив, между които и прах /общ суспендиран и ФПЧ/ и че въздействията на замърсителите в посока на увеличаване заболяванията на дихателната система и в структурата на заболеваемостта стоят на първо място.

В Програмата са посочени климатичните и метереологичните особености на Пловдив и землището му, а именно че има висока честота на температурни инверсии, ниска скорост на вятъра и малко валежи. Посочено е, че локализацията на наднорменото замърсяване е направена въз основа на моделирането с немския програмен продукт SELMAgis и анализа на данните от пунктовете за мониторинг на територията на Общината, като изчислените с помощта на модела емисии са сравнени със задължителните от 31.12.2008г. норми за ФПЧ10 с допустимите отклонения. ПМ /пунктовете за мониторинг/ са шест стационарни, пет от които са включени в Националната система за наблюдение и контрол на АВ; един е автоматичен, а другите са периодични; обслужват се съответно от РИОСВ-Пловдив, РЗИ и НИМХ; посочено е че са изследвани замърсителите на АВ, вкл. общ прах и ФПЧ10, посочено е че трябва да се предприемат мерки за намаляване нивата. Направено е обобщение на резултатите и изводи. Посочено е, че мониторингът във всички пунктове се извършва с цел опазване на човешкото здраве. Посочено е че има мобилна автоматична станция в три пункта, резултатите от която служат за моментна оценка и дават денонощна характеристика на замърсителите, като регистрираните данни не могат да се използват за анализ в дългосрочен аспект.

В Програмата има раздел “Анализ на КАВ по замърсители” - прах /общ суспендиран/ и ФПЧ10; и движението на тези концентрации; в сравнителни таблици са посочени концентрациите в отделните ПМ; направени са изводи, че замърсяването с ФПЧ10 представлява проблем за качеството на въздуха в града, но че без дисперсно моделиране и поради липса на данни едновременно от всички пунктове и за по- продължителен период, е невъзможно да се определи процентното участие на основните източници - промишленост, битово отопление, транспорт, улично замърсяване. Не може да се сравнят резултатите от автоматичната станция и пунктовете за ръчно пробонабиране, поради значителните различия в методите на измерване, но независимо от това данните за концентрациите на ФПЧ10 и общ прах в АИС”Евмолпия” /единствения автоматичен пункт към момента/ - от 6% до 36%, било видно, че автотранспортът е основният източник на замърсяване.

В Програмата има раздел “Произход на замърсяването - анализ на причините за замърсяването на АВ” за периода 1997-2001г. Най-общо следва да се отбележи, че източниците на емисии на замърсяването на АВ с прахови частици са подредени така: основен източник е транспортът; след него се нарежда битовият сектор, а производственият има слабо участие. Посочено е голямото участие на вторичния прах, вследствие незадоволителното техническо и хигиенно състояние на пътните и тротоарните настилки, от незатревените площи в междусградните пространства . Посочено е, че в ЦГЧ, където движението на автомобилния транспорт е ограничено или напълно забранено, чистотата на улиците е по- добре поддържана и липсват открити площи, няма наднормени концентрации на прах и на ФПЧ10. Констатира се увеличение на нивата през отоплителния сезон.

В Програмата са посочени моделираните източници на емисии: промишлеността вкл. значими производствени субекти - големи източници, училищата и болниците, които са точкови източници, битовото отопление, което е моделирано като площен източник/. За неорганизираните източници на емисии са посочени районите с такива източници, свързани със стопански дейности и влиянието им. Немоделирани са незатревените площи, прашните улични настилки и алеи и свързания с тях унос на ФПЧ10 - тяхното влияние оказва разлика в нивата, отчетени в ПМ и изчислените с модела. Влиянието на транспорта не е моделирано, но е голямо.

Съдържат се данни и за фонови концентрации. В тази връзка на територията на РИОСВ-Пловдив има два регионални пункта за мониторинг на КАВ от националната система /НАСЕМ/ - в с. С. и в с. М., които могат да дадат представа за размера на фоновите концентрации на отделните показатели. Измерванията в тях са с мобилна АС по ежегодно одобряван от МОСВ график - два пъти годишно през пролетния и зимния период в продължение на пет дни. Посочено е, че голям дял във фоновите нива на ФПЧ10 и на серен диоксид имат двата големи промишлени източника, които са извън територията на гр. П., но в непосредствена близост до него, а именно - “КЦМ”АД и “ЦЕЛХАРТ” АД.

Посоченото до тук е Първата част на Програмата - аналитично-диагностична.

Втората част на Програмата е целева и ресурсна . Съдържа изводи от направения в първата част анализ на КАВ /SWOT анализ/, подробно описание на факторите, които са причина за замърсяването на АВ; демографските и здравните показатели за населението; климатичната характеристика на района; стойностите на емисиите от различните източници по данни на РИОСВ-Пловдив и на НСИ- ТСБ-Пловдив; въздействието на различните видове източници върху КАВ въз основа на лабораторните измервания на емисиите им; резултатите от валидиране на моделирането. Направени са изводи за постигнатото /” на силните страни”/ и за нерешеното /”на слабите страни”/. Посочено, че не са топлофицирани всички райони на града; жилищата не са топлоизолирани; лошо техническо състояние на уличната мрежа; не се мият всички улици редовно през топлия сезон; не се полагат достатъчно грижи за зелената система; в тази връзка общественото озеленяване осигурява 15 кв.м. на жител или 7.5% от нормативните изисквания; че 46.2% от улиците на Общината са без насаждения; че липсват “зелени” крайградски пояси и защитни насаждения и др. От друга страна е констатирано, че е изградена и функционира мониторингова мрежа за наблюдение; че нормативно подлежащите на собствени непрекъснати измервания на емисиите източници са в процедура по въвеждане на такава; че е пред финализиране Проект “Местна система за наблюдение и прогнозиране /моделиране/ замърсяването на въздушния басейн на територията на гр. Пловдив”.

Във втората част на Програмата са определени основните цели пред О. П. за подобряване КАВ. Те показват стратегическия избор и основните приоритети през следващите седем години. Главната /стратегическа/ цел е: подобряване КАВ и достигане на нормативните нива по показателите прах /общ/, ФПЧ, серен диоксид, кадмий, с цел ограничаване здравния риск за населението. За постигането й са набелязани следните цели: постигане нормите за общ прах и ФПЧ 10 /и кадмий/ до края на 2008 г. и поддържането им; намаляване на емисиите на прах от битовото отопление до края на 2006 ; намаляване на условията за вторичен унос на прах до края на 2005г.; намаляване с 50% на емисиите на прах от горивните процеси в транспорта до края на 2008 г.; подобряване на системата за наблюдение на КАВ и засилване на контрола и отчетността чрез привеждане на системата за наблюдение и контрол на АВ в съответствие с нормативните изисквания до края на 2004г.; създаване на общинска база данни за състоянието на АВ и източниците на замърсяване до края на 2004 г.; реализиране на изготвения проект за Местна система за наблюдение и прогнозиране/моделиране/ замърсяването АВ, включващ създаване на Централна станция информиране; създаване на система за комуникации с РИОСВ-Пловдив и НИМХ; изграждане на електронно информационно табло на площада пред сградата на О. ; повишаване на обществената информираност относно замърсяването на АВ и КАВ.

О. е разработила във връзка с подобряване КАВ, освен Програмата, и други документи, а именно: Общински план за устойчиво развитие в периода 2001-2006г.; План за действие 2003-2010 г.; две Актуализации на Плана за действие, съответно от 2009 и от 2011г.

Общинският план за устойчиво развитие съдържа дейности относно: енергийна ефективност в обществени сгради до 2006г.; ефективно улично осветление – до 2006г.; газификация на града - до 2006г.; изграждане на автоматична система за управление на автомобилното движение /АСУД/- до 2007г.; модернизация и обновяване на автомобилния парк-до 2006г. ; саниране на замърсени със строителни отпадъци терени; редовен и ефективен контрол по почистването на прилежащите територии; Програма по управление на отпадъците; планове за управление на природните забележителности,; изграждане и адаптиране на зелени площи в града /възстановяване на съществуващи и изграждане на нови зелени площи - юли 2003-декември 2004 г.; проект за организация дейностите по чистота, сметосъбиране, сметоизвозване, зимно поддържане на територията на Общината с предвидени дейности по метене и миене на улиците.

Планът за действие 2003-2010 г. е план за реализиране на стратегическата цел и на целите по Програмата. Предвижда достигане нормите за общ прах и ФПЧ до края на 2008г. и поддържането им; в тази връзка намаляване на емисиите на прах от битовото отопление до края на 2006 г., намаляване на условията за вторичен унос на прах до края на 2005 г. и намаляване с 50% на емисиите на прах от горивните процеси в транспорта до края на 2008г.

Посочени са конкретни действия и срок за изпълнение, а именно: разработване на проект за газификация на битовия сектор и сключване на договор за изпълнението му; разработване и поетапна реализация на проект за топлоизолиране и саниране на съществуващ сграден фонд; изпълнение на Програмата за опазване на ОС 2003-2005г. от “Топлофикация”ЕАД; приоритетно увеличаване на уличното озеленяване и на зелените площи въобще; инвентаризация на затревени и незатревени терени, пешеходни алеи и пътеки, паркинги в крайблоковите пространства; изготвяне и изпълнение на проект за изграждане и адаптиране на зелени площи в жилищните райони; извършване на ремонтни работи и поддържане настилките на уличната мрежа в града; повишаване качеството и честотата на метенето и миенето на улиците; контролиране т.нар.”тротоарно право” при строителни дейности; изграждане на система от велосипедни алеи; ; локализация на източниците на вторичен унос на териториите на стопанските субекти /депа с лесно разпращаващи се материали/; подмяна на автобусния парк на градския транспорт с цел изпълняване на изискванията на “Евро 3” ; модернизиране на съществуващата тролейбусна мрежа и тролейбусния парк; ограничаване на тежкотоварния транспортен трафик по градските артерии; разработване и приемане на Програма за оптимизация на транспортното движение на територията на Общината /безконфликтни кръстовища, еднопосочно движение, зелени вълни и т.п./, АСУД - 2005г.; подобряване на системата за наблюдение на КАВ; включване информация от автоматичните измервания на емисии; създаване на база данни за емисиите, базирани на ГИС - 2004г.; контрол върху техническото състояние на котелните инсталации с мощност над 500kw – срок постоянен срок; мониторинг на емисиите от горивните инсталации на ТЕЦ”Пловдив-Север” и ОЦ”Юг” - 2003г.; разширяване на Местната система с включване на района Асеновград- Стамболийски - 2004-2005г.; разработване на Проект за оценка на влиянието на транспорта върху КАВ - до края на 2005г.; изготвяне и изпълнение на проект за проучване на въздействието на КАВ върху здравното състояние на организирани колективи /ясли, детски градини, училища и др./ - срок постоянен; 3. разработване на проект и система за своевременно осведомяване на населението при превишаване нормите на прах /ФПЧ - до края на 2003г.; създаване на общински портал в Интернет за състоянието на АВ - постоянен срок; разработване на програма за информираност в училищата за проблемите на замърсяването на АВ -постоянен срок; разпространение на информационни материали - до края на 2003г.

Посочени са източниците на финансирането на дейностите, очакваният ефект от тях и отговорниците. Дейностите са три вида: краткосрочни 2003-2004г., средносрочни 2004-2007г. и дългосрочни 2008-2010г.

Първата Актуализация на Плана е изготвена през 2009г. Препоръка за това е дадена от РИОСВ-Пловдив. Актуализацията е приета с решение на ОбС от 05.11.2009г. Действа през четвъртото тримесечие на 2009г. и през цялата 2010г. Състои се от анализ на КАВ на територията на О. П.през 2007-2008г., съдържа извода че КАВ, вкл. показателите общ прах и ФПЧ10 не отговарят на действащите норми и предвижда допълнителни мерки за подобряване КАВ. Ползвани са мониторинговите данни от Местната система за наблюдение и прогнозиране/моделиране/ замърсяването на въздушния басейн на територията на общината. Направено е сравнение с изисквания по Наредба № 7/1999г.

В Актуализацията са посочени показателите за общ прах и сравнение със средноденонощната пределно допустима концентрация-ПДКср.ден., която е 25 mg/m3 и със средногодишната пределно допустима концентрация в размер на 0.15 mg/m3. Констатирано е, че превишенията на ПДКср.ден. са характерни за всички ПМ. Най-значими са в ПМ”НИМХ и за ПМ "Гигант” Изготвени са таблици за тези данни.

В Актуализацията са посочени показателите за ФПЧ10 въз основа резултатите от двата ПМ - ПМ” Гигант” и АИС”Евмолпия” Не са ползвани данните от ПМ”ХЕИ” тъй като в него се пробонабира този замърсител по различна методика, указана от M3. Видно било, че за 2007г. средногодишното ниво е с наднормени стойности от 40% до 57% като в ПМ”Гигант” то е 60.4 mg/m3, в АИС”Евмолпия” - 68 mg/m3; а средноденонощните концентрации са превишени 96 пъти в ПМ”Гигант” и 154 пъти в АИС”Евмолпия” при допустими 35 в рамките на календарната година. През 2008г. средногодишното ниво е нараснало в двата ПМ като стойностите надвишават нормата: в ПМ”Гигант” с 82% /възлиза на 75.6mg/m3/, а в АИС”Евмолпия” с 68% /69.9mg/m3/. Средноденонощните концентрации са превишени 129 пъти в ПМ "Гигант” и 183 пъти в АИС” Евмолпия” при допустими 35 за календарна година. Констатирано е, че това е тревожна ситуация с влошено състояние на АВ в града по този показател - ФПЧ10.

Актуализацията съдържа отчет за изпълнението на Плана за действие в периода 2004-2008г. Посочено е, че този 5 годишен период за изпълнението на Плана са изразходвани 56,5 млн лева, от които 46 млн лева от общинския бюджет. Посочено е в табличен вид: за постигането на кои цели и подцели е работено; кои мерки са изпълнявани и какви са постигнатите резултати. В таблица са посочени разходите по дейности. Посочено е какви действия са извършени и какви не са извършени.

В Актуализацията е направен извод, че за намаляване на емисиите от прах от битовото отопление до края на 2006г. “в действителност отчетените резултати са скромни /и най-вече през 2008г./ Единствено озеленителни мероприятия са извършвани през целия период, но без да се прецизират заложените параметри”. Посочва се, че се “забелязва частично постигане на заложената цел, но не поради целенасочени действия, а под влияние на икономически фактори - връщане към централното отопление или използване на ел.енергия за битово отопление”. Съгласно Актуализацията разработен е проект за газификация на града, /изпълняван от “Ситигаз-България” АД/. В тази връзка до 2009г. “са осъществени само няколко връзки към битови сградни инсталации” -приложен е списък на обектите, свързани с градската газоснабдителна мрежа в периода 2004-2008г., от който е видно, че има обществени и промишлени обекти-университет, детска градина и училища, както и две болнични заведения. В Актуализацията е посочено, че не е разработен проект за поетапно топлоизолиране и саниране на съществуващия сграден фонд. Топлоизолирани и санирани са 24 общински сгради. В Актуализацията е направен извода, че “през целия период специално внимание е отделено на зелената система, ежегодно са отчитани резултатите от изпълнението на проекта за “Изграждане и адаптиране на зелени площи в жилищните райони на града” - в тази вр. е изготвен списък на обекти с извършени озеленителни мероприятия в периода 2004-2008г. Направена е инвентаризация на затревените и незатревени терени, пешеходни алеи, паркинги и крайблокови пространства през 2004г. Направена е през 2004г. актуализация на паспортите на зелените площи, като са изготвени подробни карти за всеки район, без да е определено с какъв процент се е увеличило уличното озеленяване и в какво състояние се намира” . В Актуализацията е прието, че за намаляване на вторичния унос са извършени озеленителни мероприятия /затревени площи, изграждане на нови алеи и площади/, без да е конкретизирано с колко са се увеличили затревените площи и с колко са се намалили потенциалните източници на прахови емисии. В Актуализацията е отчетено, че са предприети действия във връзка с организацията на транспорта, работено е, но сроковете не са спазени. Съгласно Актуализацията извършени са ремонтни работи по уличната мрежа, но в отчетите информацията за такива ремонти не дава представа за използваната технология “прилагането на ремонтни техники, неотговарящи на добрите практики, не намалява праховите емисии, а са източник на такива с голяма интензивност”, няма данни и колко са подменените паважни настилки. Относно метенето и миенето на улиците е посочено, че през 2004г. има завишение на кратността на ръчното метене и на машинното миене, въведено е машинно метене по II категория улици, организирано е почистване на солопясъчната смес с мотометачки и миене с маркуч след зимния период. Като краен резултат обаче е посочено: че не са отчетени промени в технологията, водещи до повишаване качеството на метенето и миенето, а именно отстраняване на праховите частици от настилките, очакваният ефект от миенето на улиците не се осигурява и поради невъзможност за отвеждане на водите и след изпаряването им прахта остава по уличните платна, т.е. “ефектът е краткотраен, с оросителен характер и не елиминира възможността за вторичен унос“. В Актуализацията е отчетено, че контролът върху строителните дейности т.н. „тротоарно право“ е бил предимно по документи. Подчертано е в Актуализацията, че е работено за изграждането на велосипедни алеи - през 2004 г. са изградени 3 бр. такива алеи на бул.”Санкт Петербург”, в “Цар Симеоновата градина” и на Гребната база – но те не са достатъчни. В тази област не са извършени следните действия: не е ограничен достъпът на ЛМПС в ЦГЧ; не са рехабилитирани всички паважни настилки с висока степен на разпрашаване с такива, позволяващи ефективно поддържане на чистотата им; не е повишено качеството на метенето и миенето на уличната мрежа; не са локализирани източниците на вторичен унос - на озеленените площи, депата с лесно разпрашаващи се материали, вътрешните комуникационни мрежи, в т.ч. строителните площадки. Като краен резулат е посочено, че не са намалени условията за вторичен унос на прах, напротив възникнали са нови”. В Актуализацията е направен изводът, че във връзка с организацията на градския транспорт е разработена стратегия за подмяна на автобусния парк, макар със значително закъснение - едва през 2008г. Петте превозвача от градския транспорт през 2008г. представили схемата за подмяна на остарелия автобусен парк с автобуси категория не пи-ниска от ЕВРО 4. Приета е и Стратегия за развитие на тролейбусния транспорт в гр. П. с четири етапа на внедряване и модернизация /също през 2008г./. Изготвен е проект за ограничаване на тежкотоварния транспортен поток - частично е реализирана схема за извеждане на транзитното движение извън града, но не е довършено изграждането на източния обходен път II-86 от РПМ. Изградена е АСУД за натоварените кръстовища, монтирани са нови светофарни уредби, двуцветни ел.броячи на главните кръстовища, пререгулиране на циклограмите на основните кръстовища, допълнителна секция на десен завой. Изводът в Актуализацията за извършените дейности в тази област е че въпреки положените значителни усилия, не са постигнати безконфликтни кръстовища и “зелени вълни”, поради което ежедневните задръствания в пиковите часове са източник на замърсяване на АВ. Направен е изводът, че не е постигнато заложеното намаляване с 50% на емисиите на прах от горивните процеси в транспорта до края на 2008г., а дори е регистрирано от мониторинговата система завишение на концентрациите на прах в АВ. В Актуализацията е направен извод и относно подобряване на системата за наблюдение на КАВ, засилване на контрола и отчетността, и поради това постигане на положителни резултати в тази област. Посочено е разширяване на Местната система за наблюдение на КАВ с включване на външни ГТИ /големи точкови източници/ през 2006г. и битовото отопление през 2008г. Въведена е от 2005г. мониторинг на емисиите от горивните инсталации на ТЕЦ”Пловдив-Север”. Проведено е от РИОСВ проучване на въздействието на КАВ върху здравното състояние на децата и учениците за периода 2003-2008г., като резултатите са обобщени. Отчетено е обаче, че такива не са извършени за организирани колективи /ясли, детски градини, училища/. Посочено е, че РИОСВ-Пловдив е осъществявала контрол върху техническото състояние на горивните инсталации с мощност над 500kw и използваните от тях горива през целия период 2004-2008г. /към този момент са били наблюдавани 26 източника на емисии в АВ/. Неизпълнено е следното: не е разработен проект за оценка на влиянието на транспорта върху КАВ на територията на Общината.

В Актуализацията за общия прах е констатирано, че за периода 2007г.-2008г. не е надвишена ПДКср.год., но са отчетени по-високи нива през 2008г. спрямо 2007г. както за средногодишната концентрация, така и за броя на регистрираните наднормени средноденонощни стойности. Като причина за нарастване на броя превишения на ПДКср.ден. се сочи и подобреното качество на измерванията през 2008г. За същия период спрямо ФПЧ 10 е налице “запазване на тревожната ситуация с наднормени средногодишни концентрации и превишение на средноденонощното ниво повече пъти от допустимите, „няма съществена промяна във влошеното състояние на АВ.

В Актуализацията са степенувани отделните източници на емисии в АВ по значимост на отделяните от тях емисии за замърсяването на АВ. Най-голямо е влиянието на транспорта и това е свързано с нарастващата тенденция за увеличение интензивността на потока и поради високият процент стари автомобили. На следващо място е битовото отопление; състоянието на инфраструктурата, строителните дейности, образованието и здравеопазването. Посочено е, че значителна част от неподвижните източници на емисии са преминали на газ - предимно в сферата на образованието и здравеопазването; че за една част от обектите в сферата на образованието / “макар и малка все още”/ е изпълнено топлоизолиране и саниране. При битовото отопление е налице намалена употреба на твърди и течни горива от домакинствата “поради връщане към централно топлоснабдяване, изграждане на газови отоплителни инсталации и климатични инсталации с ел.енергия” и “топлоизолирано” ново строителство. Строителните дейности и инфраструктурата причиняват замърсяване на въздуха основно с прахови емисии вследствие на вторичен унос. Неизпълнените мерки за намаляване на вторичния унос от свободни площи и от уличните платна и тротоари не дават възможност за оценка на ефективността им. Увеличаването на транспортния трафик ограничава ефекта от намаляването на емисиите от горивните процеси в транспорта. Не са извършени действия за създаване на общински бази данни и това затруднява подобряването КАВ. Не е направено необходимото за работа с подрастващите.

В Актуализацията са приети мерки ,конкретизирани по вид, отговорници, срокове и очакван ефект относно намаляване източниците на първични емисии на прах в АВ и относно ограничаване на вторичните емиси на прах или т.н. вторичен унос на прах. Основните източници на първични емисии, върху които Общината може да влияе, са транспортният трафик, отоплителните инсталации на общинските обекти, промишлеността и строителството. Вторичните източници са вторичният унос на прах от уличните настилки и дейностите по почистването им, “както и независещата от човека атмосферна ситуация”. Следователно съгласно Актуализацията О. трябва да извършва действия за намаляване на източниците и ограничаване на условията за вторичен унос и по-конкретно предвидени са действия за поддържането чистотата на уличната мрежа, състоянието на уличните настилки, транспортният трафик. Приети са мерки, конкретизирани по вид, отговорници, срокове и очакван ефект. Изготвени са таблици. Предвидено е да продължат да действат всички дългосрочни мерки от Плана 2003г.-2010г. Предвидено е, че за актуализирания период - последно тримесечие на 2009г. и за 2010 г., към тях трябва да се разработят план-графици за изпълнението им и критерии за отчет на резултатите. Предвидени са мерки по управление и контрол. Не са предвидени финансови мерки.

Кметът на О. -Пловдив със заповед от 06.07.2010г. е назначил Комисия, която до 31.07.2010г. да извърши анализ на състоянието на АВ в града и да набележи мероприятия и дейности за подобряването му. Комисията е провела заседание на 21.07.2010г., видно от представения по делото протокол. Приела е, че основният проблем за замърсяването на въздуха са показателите /замърсителите/ общ прах, ФПЧ10 и ФПЧ2.5. Те произтичат от антропогенната дейност на човека по организацията на транспорта, строителната дейност, поддръжката на пътната инфраструктура, почистването на уличната мрежа. Посочено е и че при анализа на данни от АПМ “Баня старинна” и “Евмолпия” на показателя ФПЧ 10 за период на наблюдение януари-юли 2008г.,2009г. и до м.юли 2010 г., има превишения на средно денонощните норми на показателя /СДН/. Прието е решение за краткосрочни и дългосрочни мерки. Комисията е възложила допълнителни измервания на КАВ в точки извън пунктовете на НСМОС, чрез разполагане на мобилна АИС /собственост на ИАОС-PJI Пловдив/ на територията на административните райони в осем предварително съгласувани точки. В тази дейност е участвала активно РИОСВ-гр. П..частвали са експерти и специалисти от РИОСВ- Пловдив, ИАОС-PЛ Пловдив и О. П.. Съставени са протоколи.

О. -Пловдив е изготвяла ежегодни отчети в периода 2004-2008г. относно изпълнението на Програмата за КАВ. Отчетите са изпращани на РИОСВ-гр. П.. Разглеждани са от Общинския съвет. Разглеждани са в Програмния съвет за оценка и управление на КАВ. Видно от отчетите през 2008г.се е увеличил броят на дадените разрешения за строеж на газови инсталации в битови сгради – 9 срещу 1 през 2007г. Дадени са такива разрешения на обществени и промишлени обекти. Топлоизолирани и санирани са 24 сгради-общинска собственост, предимно училища и детски градини в пет адм.района. Посочено е увеличение на уличното озеленяване. Поддържана е чистотата на улиците. Извършени са ремонти и поддържка на уличната мрежа. В отчетите има данни, че превозвачите от масовия градски транспорт извършват подмяна и модернизация на наличния автобусен парк, както и какво предвижда стратегията на всеки от тях за това. Посочени са данни и за тролейбусния транспорт. Посочено е, че е изготвена стратегия за неговото развитие и модернизация с четири етапа. През 2008г. е изготвена и частично реализирана схема за извеждане транзитното движение извън града. Ограничен е достъпът на товарни МПС до ЦГЧ. Въведен е ограничителен режим с пропуски. Монтирани са на основните кръстовища светодиодни броячи за време на разрешаващите и забраняващите сигнали на светофарите за МПС. Извършено е пререгулиране на циклограмите за КАВ като е прието, че всички предприятия с мощност над 0,5 MW следва да провеждат собствени периодични измервания на емисиите на вредни вещества, изпускани във въздуха, които под формата на доклад се представят в РИОСВ и че тя налага санкции при констатиране на превишения в нормите за вредни вещества, независимо от конкретните предприятия, за които следи РИОСВ. В отчетите е посочено, че във връзка с почистването на улиците е започнало експериментално почистване от сняг с химически композитен продукт /без остатъчен материал по ул.платна/ и за третиране на друга част от уличната мрежа със солопясъчна смес. Отчетите са приложения към актуализацията.

По делото е представено и прието като доказателство споразумение от 25.06.2008г. във връзка със средствата от МФ Козлодуй. Споразумението е сключено между О. П. в качеството на “трето ползващо се лице” и Министерство на икономиката и енергетиката /МИЕ/ - в качеството на “получател”. Налице е безвъзмездно предоставяне на средства за изпълнението Пилотен проект за мерки по енергийна ефективност в обществени сгради по сключено споразумение с Европейската банка за възстановяване и развитие /ЕБВР/-като Администратор на безвъзмездните средства от този международен фонд/. Такива обществени сгради са училища и детски заведения в гр.Пловдив. В тях са изпълнени енерго-ефективни мерки. Платени са средствата, предоставени от МФ Козлодуй. Изготвени са констативни протоколи за фактически изпълнените СМР. Представени са приемателно-предавателни протоколи за предаване на строежи. Представени са удостоверения за въвеждане в експлоатация на обектите с изпълнени енергийно-ефективни реконструкции и разрешения за ползване.

По делото са представени от О. -Пловдив работни програми, графици за дейностите, схеми за изпълнението им, маршрутни графици във връзка с метенето, миенето, ръчно и машинно на улиците, миенето с маркуч, снегопочистването и зимното поддържане на улиците.

С решение на ОбС от 14.04.2011г. е създадено ново звено “Ремонт и поддържане на уличната мрежа” в структурата на ОП”Жилфонд“. С него са извършвани дейностите по поддържането на улиците в града.

О. е сключила договор на 06.06.2011г. по Оперативна програма “Регионално развитие” 2007г.-2013г. за благоустрояване на междублокови и предблокови пространства, площади, реконструкция на паркове и паркоустрояване на градинки, рехабилитация и възстановяване на зелена площ. Тези дейности са извършвани.

С договор от 12.08.2011г. Общината е възложила текущ ремонт на тротоарни и улични настилки /асфалтови и паважни/ и ремонт и изграждане на паркинги на територията на града. По делото е приложена справка за изпълнени ремонти на улици за периода 01.2007г. до 31.05.2012г. по натурални показатели.

През 2011г. е извършена втора Актуализация на Програмата за КАВ и Плана за мерки за периода 2003-2010г. Въз основа на Актуализацията е приет План за действие за периода 2011-2013г. Приети са с решение на Общинския съвет от 16.06.2011г. Целта на Актуализацията е- намаляване нивата на замърсителите на въздуха на територията на О. П., достигане на нормите за ФПЧ10 в периода 2011-2013г., намаляване на здравния риск, контрол на мероприятията за намаляване замърсяването от транспорта и битовото отопление, строителните дейности, дейностите по опесъчаването и почистването.

Като причина за Актуализацията е посочено писмо от 15.06.2010г от РИОСВ-Пловдив до О. -гр. П.за необходимостта от такава актуализация по показателя ФПЧ10. Причина за Актуализацията е и заповед от 03.12.2010г. на Министъра на ОСВ, с която е утвърден списък на районите /и агломерациите/ за оценка и управление КАВ /РОУКАВ/. Видно е, че в списъка е включена и Агломерация Пловдив, т.е. тя е определена като РОУКАВ и че в обхвата й влиза и О. П. като териториална единица. Видно е още, че за цялата територия на агломерацията, т.е. и за О. П., са превишени нормите за показателите ФПЧ10 и ФПЧ2.5. Поради това О. е следвало да актуализира Програмата за намаляване нивата на замърсителите, на основание Наредба № 12/2010 г.. В тази връзка в предходната заповед от 17.07.2007г. на Министъра на ОСВ е посочено състоянието на показателя ФПЧ10 за Агломерация Пловдив и респ. и О. П., като данните са същите и затова са включени в утвърдения списък на районите /агломерациите/ за оценка и управление на КАВ. На основание заповедта от 2007г. е извършена Актуализацията от 2009г. Видно е от съдържанието й, че има предходна заповед – това е заповедта от 17.05.2004г. и утвърден списък на РОУКАВ през 2002г. Въз основа на тях е приета Програмата за КАВ от 2004г.

В Актуализацията от 2011г. са посочени причините за същата. Това са изтичане на срока на действие на Плана /2010г./; непостигане на необходимите резултати по отношение на ФПЧ10, а именно недостигане на законодателно установените норми; промяна в приноса на отделните източници на замърсяване на АВ. Посочена е и връзка с подготвяна от страна на България нова нотификация пред ЕК с искане за удължаване на срока за постигане на съответствие с нормите за ФПЧ до 11.06.2011г..

Актуализацията е разработена от колектив на Енергийна агенция- Пловдив в периода януари-март 2011г. въз основа на договор от 19.01.2011г. с О. . За изготвянето на Актуализацията са използвани всички материали, данни и информация, предоставени от държавните и общинските институции.

Актуализацията съдържа данни за ПМ и класификацията им.

В нея е посочено от кои ПМ е получена представителна информация за замърсяването с ФПЧ10 /съгласно изискванията на ЕК, за референтна година при разглеждане замърсяването със замърсителя ФПЧ10 е взета 2007г., а извършената инвентаризация на емисиите му по източници и сектори е за тази референтна година и за 2010г. Тези ПМ са АИС” Евмолпия”/градски фонов пункт/ - за целия разглеждан период 2007г.-2010г., АИС”Баня Старинна” /транспортно ориентиран пункт/ - за 2009г. и 2010г. и ПМ”Блок Гигант” /също транспортно ориентиран/, който е работил само през 2007г. и 2008г. от този период като “ръчен пункт”и данните са събирани само през работни дни. Приложени са таблици с данните от измерванията за ФПЧ10 за периода 2007г. -2010г. Видно е: - че има превишения на средноденонощната норма от 50 mg/ m3 и в трите пункта; регламентираният брой позволени превишения на същата норма през календарна година - 35 пъти, е надвишен и в трите пункта в периода 2007г.-2010г. и че това е така въпреки намалението на броя на регистрираните дни с превишения в АИС “Евмолпия” от 202 до 139 пъти и в АИС”Баня старинна” от 174 /2009г./ до 148 /2010г./ или остават 4 пъти повече в сравнение с нормата, а в ПМ “Блок Гигант” превишенията нарастват от 122 /2007г./ на 139 /2008г./, както и че са регистрирани превишения и на средногодишната концентрация в сравнение с нормата от 40 mg/m3.

Видно от Актуализацията концентрациите на ФПЧ10 превишават 50mg/m3 във всички ПМ през есента и зимата, а концентрациите извън отоплителния сезон /през пролетта и лятото/ показват по-малко превишения.становено е, че се наблюдават по-високи стойности на концентрациите и на ФПЧ2.5. Направен е изводът, че по-високите стойности на концентрации са регистрирани през отоплителния сезон. Направена е сезонна оценка на ФПЧ10, като средномесечните стойности в отделните ПМ показват, че през месеците от студеното полугодие /януари-март и октомври-декември/ има “ екстремно наднормени нива на ФПЧ10 /не рядко с 200-300%/” и че най-редки са случаите на концентрации през месеците април, май и юни. Посочено е, че сезонните различия в концентрациите на този замърсител могат да бъдат свързани и с емисиите, резултат на изгаряне на твърди и течни горива - дърва и въглища от битовото отопление, паровите централи в близките училища, местните отоплителни котли както и поради неблагоприятните метереологични фактори.

Актуализацията съдържа раздел относно причините за замърсяването. Посочено е, че причини за замърсяването са промишлеността /основно стъкларска, хранително-вкусова, текстилна/, транспортът, търговията, строителството и др.”. Прието е, че “Общината разполага със силно развита транспортна структура на автомобилния и железопътния транспорт при интензивен режим на експлоатация, районът на Общината е с натоварена пътна мрежа и комуникации, ниско застрояване, характерно разделение на жилищни и промишлени зони, макар че съществуват и смесени”; Отчетено е, че “развитието на Пловдив като индустриален и транспортен център е свързано с влошаване състоянието на ОС и негативно отражение върху здравословното състояние на населението” и че “замърсяването на въздуха в района на Общината се формира под определящото влияние” на антропогенните дейности: транспорт, битово отопление, промишленост, строителство и ремонт, почистване и зимно опесъчаване “.

В Актуализацията като причина за замърсяването са приети климатичните и метеорологичните особености на района, а именно: ниски средноденонощни и средногодишни скорости на вятъра /под 1.5 м/сек./ или тихо време, образуване на мъгли, влияние на топографските условия, вертикално смесване на въздушни маси”; между дните с превишени норми на ФПЧ10 и дните с наблюдавани неблагоприятни метеорологични /в смисъла на КАВ/ условия съществува силна корелация; в дни с тихо време или вятър със скорост до 1.5 км/c., в съчетание с повече от три дни без валеж, се наблюдава превишение на нормите; в зимните дни с мъгла концентрациите на ФПЧ 10 се увеличават значително, както и че “високите наднормени зимни стойности на ФПЧ 10 са резултат от емитираните в атмосферата замърсители от изгарянето на твърди горива /въглища и дърва/ от битовия сектор, ръчното почистване на града, транспортния поток по градската улична мрежа, опесъчаването, ресуспендирането на отложен прах и недостатъчното миене на улиците, чието въздействие е подсилено от неблагоприятните метеорологични условия”; през пролетните месеци /април, май и юни/, едновременно с увеличаването на естествената циркулация в атмосферата, честите валежи, прекратяването на допълнителното внасяне на пясък в ОС, както и използването на фосилни горива за отопление, случаите на превишени норми на концентрация на ФПЧ10 намаляват /резултат от намаляването на допълнителните приноси/; през летните месеци /юли и август/, отличаващи се с високи температури и редки валежи, има превишение на нормите и при наличие на вятър над 1.5 м/с, като сухите неподдържани терени на територията на града и ръчното метене на улиците, в тези случаи допринасят за наднормените нива на ФПЧ10; м.септември също се характеризира с наднормени нива на ФПЧ10 - поради високите температури, малкото количество валежи и ниските скорости на вятъра; в октомври се наблюдава по- продължително задържане на нивата на ФПЧ над нормата - поради начало на промените в атмосферната циркулация.

В Актуализацията е направен извод, че превишенията на нормите на замърсителите в атмосферата “почти винаги са съпроводени от един или няколко неблагоприятни климатични фактора”, както и че в” Пловдив 81% от дните в годината са с температурни инверсии, което е един метеорологичен феномен за България, представляващ изключително предизвикателство за КАВ”.

Съгласно Актуализацията причини за замърсяването на АВ са и разположението на О. П. съседството й с общините Марица и Родопи, съставени от населени места от селски тип, в състава на които има обширни селскостопански територии; неподдържани в добро състояние земеделски земи; умишленото палене на стърнища; необработените земеделски земи.

В Актуализацията от 2011г. са формулирани задачите, които трябва да бъдат изпълнени: количествено определяне емисиите от различните източници /по този начин се определя приноса на различните източници: транспорт, битово отопление; емисиите от обществените сгради; индустрията и отоплителни инсталации над 0.5 MW; строителните дейности; почистването и опесъчаването на улиците, обезледяването на улиците.

Видно от Актуализацията, „в около 22.2 кв.км. от територията на гр. П. могат да се наблюдават наднормени стойности на замърсяването с ФПЧ10 през двете разгледани години /2007 и 2010/. Около 148 674 души са подложени на наднормени стойности на замърсяване с ФПЧ10 от 371 686 жители към 15.12.2010г. В Актуализацията, чрез метода на дисперсионното моделиране е определено значението на отделните източници на замърсяване: промишленост, енергетика, битово и обществено отопление, транспорт, фон и др. Най-голям източник на замърсяване с ФПЧ10 през 2007г. и 2010г. Е сектор “ Жилищни сгради” - съответно 69% и 76%, следва пътен транспорт - 13% и 14%, обществени сгради - 2% и 2%, строителни дейности - 2% и 1% и индустрия - 14% и 7%. В този смисъл са и показанията на свидетелката Д. Г. - главен експерт в отдел “Контрол емисии, оценка и общински програми КАВ” на РИОСВ-Пловдив.

Т.е. при Актуализацията от 2011г. е приложен моделът за дисперсионното моделиране на замърсяването с ФПЧ10 на територията на Общината /моделна оценка/, моделиране на емисиите от ФПЧ10 и същият е на база на немския скрийнинг модел Selma sig и на модела за разпространение на емисиите Аустал 2000 /модел за влиянието на емисиите от индустриални, търговски и транспортни източници/. В Актуализацията чрез дисперсионното моделиране е разработен прогнозен модел за замърсяването с ФПЧ10 през 2013г., “когато реално може да се очаква достигане на допустимите норми, ако се изпълнят предложените мерки”.

Видно от Актуализацията от 2011г. за дисперсионното моделиране, освен входни данни за моделите, са ползвани метеорологични данни, данни за фоново замърсяване на въздуха /за него е посочено, че при моделирането на ФПЧ10 са били взети стойностите на националния фонов пункт в рамките на НАС за контрол на КАВ, а именно АИС”Рожен”/, емисиите от транспорта, от индустриални съоръжения, от отопление през зимния период /и др./.

Дисперсионното моделиране в Актуализацията се основава на писмо от Енергийна агенция-Пловдив от 29.01.2014г. Видно е, че е приложен моделът на дисперсионното моделиране на замърсяването с ФПЧ10. Видно е и че при процеса на моделирането са включени всички входящи данни за отделните видове източници /точкови, линейни, площни/. Представено е и приложението, от което е видна визуализацията на резултатите от дисперсионното моделиране за ФПЧ10, по години /2007, 2010, 2013/.

Какво представлява моделирането. Състои се от съставяне на карта/план за замърсяването на въздуха на територията на гр. П. с емисии от ФПЧ10 /и от азотен диоксид/, анализ на резултатите; откриване на точките и районите с концентрации, надвишаващи допустимите граници на замърсяване, прогнозно моделиране на замърсяването за 2013г. по отношение на ФПЧ10. Поради това въз основа на моделирането може да се изготвят мерки за модернизация на транспортните средства; промени в автомобилния и автобусния трафик; инфраструктурни промени в пътната мрежа; отчитане на промените и броя на индустриалните и търговски замърсители; смяна на начина на отопление през зимата; анализиране на връзките между емисиите на вредни вещества и концентрациите им в АВ. При известни емисии от различните източници, чрез подходящи дисперсионни модели може да се набави ценна информация: - за приноса на различните източници към състоянието на КАВ; - за приноса на местните източници, сравнен с приноса на източници извън района /фонова концентрация с разнообразен възможен произход/; - за пространственото разпределение на концентрациите на замърсителите в изследвания район; - за ефекта от мерките за намаляване на емисиите или от повишаването в бъдеще на определени емисии върху местното КАВ; може да се направи оценка на бъдещите ефекти от промени в условията на емисиите /например при увеличаване на автомобилния транспорт/.

В Актуализацията има раздел за анализ на изпълнението на мерките. Този раздел съдържа данни, анализ и изводи от Актуализацията от 2009г., в смисъл че са посочени данните от изпълнението на Актуализацията от 2009г. през 2009г. и през 2010г. Изводът е, че не са достигнати целените норми на ФПЧ10. Поради това е необходимо разработването на План за действие в периода 2011-2013г. относно ФПЧ10. Такъв план е приет и е неразделна част от Актуализацията на Програмата от 2011г. Планът за действие съдържа мерките, които трябва да бъдат предприети, за да се достигнат нормативно заложените нива на ФПЧ10. В Плана за действие са посочени следните мерки: /краткосрочни през 2011г./ намаляване на емисиите им: от битовото отопление /приоритет 1/; от транспортния поток /приоритет 2/; от промишлеността, обществените сгради и търговските обекти /приоритет 3/; от емитираните неорганизирани, площни и др.източници /приоритет 4/; средносрочни действия /за 2012г./ - намаляване на емисиите от ФПЧ10 от същите сектори, и дългосрочни действия /за 2013г./ - отново намаляване на емисиите на ФПЧ10 от тези сектори /641-647,том3/. Посочени са в таблици отговорници за изпълнението им, възможните финансови източници и очаквания ефект. Кметът на О. , със заповед от 02.03.2012г. е назначил работни групи /има такива и към отделните райони/ със задача: да координират и отговарят за изпълнението им, като изготвят доклад до кмета на Общината. Именно Кметът ще контролира изпълнението им. Кметът на О. е издал Заповед от 02.05.2012г. за опазване на ОС и чистотата на АВ от строителните фирми и физическите лица, извършващи строително монтажни работи, във връзка с осъществяваните от тях строителни работи.

По делото са представени и приети като доказателства общинските отчети за 2009 и 2010г. Отчетено е извършеното през 2009г. За намаляване на емисиите от битовия сектор са издадени 10 разрешения за битови сградни инсталации. Във връзка с енергийната ефективност е извършено топлоизолиране и саниране на училища, детски градини и ясли. Осъществени са залесителни мероприятия. Извършени са ремонти на улични настилки и булеварди. Контролираните от РИОСВ-Пловдив предприятия с мощност 0.5 MW и над 0.5 MW са се увеличили. Направени са разширения на Местната система за мониторинт с включване на обекти от битовия сектор и от предприятия в рамките на града, както и такива извън града /например ”КЦМ” АД/. Видно от отчета за 2010г. са издадени разрешения за газифициране на битови сгради 9 броя. Издадени са разрешения за строеж на газови инсталации за обществени и промишлени консуматори 20 броя. Извършени са ремонти на улични настилки и булеварди в общ размер на 9073.13 куб.м. Извършени са ремонти на училища, ясли и градини във връзка с подобряване на енергийната им ефективност. Отчетено е извършването на действия по поддържане чистотата на улиците като по всички основни улици и булеварди се извършва машинно метене, ръчното метене по тротоарите не може да се избегне /“поради неподходящата инфраструктура”/, за годината е планирано завишаване на броя на машините за миене на маркуч; намалено е количеството на пясъка за третиране на уличната мрежа; Конкретизирани са залесителните мероприятия. Предприети са действия спрямо операторите на съоръжения-общинска собственост с източници на емисии с мощност над 0.5 MW, като същите са изготвили собствен емисионен контрол на отделяните в АВ ФПЧ10. Извършена е инвентаризация на бензиностанциите в града, в края на 2010г. Видно от отчета извършени са действия за оптимизация на транспортното движение – посочени са данни за реконструирани булеварди с въведена “зелена вълна”, зони с ограничен достъп на товарни автомобили, реконструкция на улици; въведено кръгово движение на кръстовища; за изготвена и приета от ОбС Стратегия за превръщане на гр. П. в град на велосипедиста; изграждане на велоалеи и велопаркинги. Отчетено е изпълнението относно Местната система за наблюдение и прогнозиране/моделиране/ на замърсяването на въздушния басейн на територията на Общината. Тя съществува от 2004г., но през 2010г. има разширяване с въвеждане на информация за замърсяването на АВ; разширяване на базата данни; създаване на “входящ софтуер”, автоматично разчитащ и въвеждащ файловете; въвеждане постоянната текуща диагноза и прогноза на КАВ , която се визуализира посредством информационно табло пред сградата на Общината и “допринася за получаване на пълна картина на замърсяването и формиране на съзнателно отношение към проблемите от страна на обществеността“ на града.

В отчета са посочени данните за извършеното от РИОСВ-Пловдив – какво показват контролните замервания на емисии от недподвижни източници и издадените предписания и актове за установяване на административни нарушения.

Към отчета са приложени графики с данните за замърсителите, в т.ч. и за ФПЧ10, както и за резултатите от дисперсионното моделиране, с което е станало определяне на количествения принос в замърсяването на отделните източници.

Програмният съвет е разгледал отчетите на свои заседания. Въз основа на тях е приел следните решения: Кметът да предложи изследване на замърсяването на АВ от транспорта - чрез включване на подсистема към Местната система за наблюдение; да се набележат “мерки, които да доведат до видими резултати в подобряването на КАВ”; 80% от средствата от наложени от РИОСВ-Пловдив санкции, които отиват в общия общински бюджет, да се върнат към годишния бюджет на Дирекция “Екология и опазване на ОС”. Прието е решение да се разработи софтуер за анализ на резултатите от Местната система; Пловдивският инспекторат да осъществява по-строг контрол върху праховите емисии в АВ; да се създаде Работна група за контрол изпълнението на Плана за действие; да се осъществява сътрудничество между тази Работна група и Програмният съвет.

Отчетите за 2009г. и за 2010г. са залегнали в Актуализацията на Програмата за подобряване КАВ от 2011г.

О. -Пловдив е приела подзаконови нормативни актове- Наредби, във връзка с изпълнение на Програмата за подобряване КАВ. Това са Наредба за опазване на околната среда на територията на О. Пловдив, приета от Общинския съвет през 2009г.; Наредба за управление на отпадъците, приета през 2009г.; Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на О. П., приета през 2009г.

О. -Пловдив, за осъществяване изпълнението на Програмата за подобряване КАВ, е приела Програма за развитие, поддържане и опазване на зелената система, през 2013г. от Общинския съвет.

За осъществяване Програмата за подобряване КАВ О. -Пловдив е издавала наказателни постановления. По делото е представена справка. Видно е, че налагани санкции както на ФЛ, така и на ЮЛ. Наказателните индивидуални административни актове са за замърсяване със строителни материали, за неспазване на забраната за складиране на строителни отпадъци на неразрешени места, за замърсяване на извънобектово изграждане, за превоз на земна маса без необходимото платно за покриване, за замърсяване от изкопни работи, за нарушаване на забраната за движение на ППС с животинска тяга, за горене на автомобилни гуми, за изхвърляне на битови отпадъци и на строителни материали извън определените места, за преминаване през зелени площи с автомобили; за паркиране на зелени площи; за незаконна сеч на дървета, за повреждане на дървесна растителност чрез рязане.

За осъществяване Програмата за подобряване КАВ О. -Пловдив е създала Пловдивски общински инспекторат. Взето е решение на Общинския съвет от 23.09.2010г. Поставените пред П. задачи са организация, планиране и координация на контролната дейност за спазването на Наредбите. Инспекторатът е извършвал проверки и е издавал констативни протоколи, предписания, актове за административни нарушения и актове за налагане на глоби. По делото е представена докладна записка.

За изясняване на обстоятелствата по делото са назначени и изслушани пет експертизи.

Изслушана е съдебно счетоводна експертиза.

От заключенията – първоначално и допълнителни – на съдебно счетоводната експeртиза с вещо лице В. ка Б. се установява, че през 2008г. на транспортните фирми, осъществяващи обществения градски транспорт, са предоставени субсидии общо в размер на 10 035 996лв., от които 6 381 701лв. от държавния бюджет и 3 654 295лв. от общинския бюджет. Вещото лице е уточнило разпределението им по видове транспорт; съответно размера на субсидиите и на компенсациите. Посочва, че 1 223 884лв. са предоставените на “Градски транспорт” АД гр. П. субсидии и компенсации във връзка с осъществявания от това дружество тролейбусен транспорт /по актуализацията на мерките от 2009г. сумите са в по-различен от посочения от вещото лице размер - 9 327 044 лв. за изпълнение на петте стратегии за подмяна на автобусния парк от организирания градски транспорт/ и в размер на 1 194 567 лв. за дейности по разработване на стратегия за доказване ефективността и изпълнението на програма за модернизация на съществуващата тролейбусна мрежа и тролейбусен парк или общо 10 521 611 лв. Причината за разликата е, че в Актуализацията са заложени прогнозни суми, а по счетоводни документи фактически предоставените и те са посочените от в.л. Средствата са предоставяни на основание Наредба № 3/2005г. за условията и реда за предоставяне на средства за субсидиране на превоза на пътници по нерентабилни автобусни линии .... Средствата за субсидиите са от държавният бюджет, а за компенсациите – от държавния и от общинския бюджет. Разпределяни са съгласно Механизъм, приет на 14.09.2000г. от Общинския съвет. В Общината няма данни как са изразходвани средствата, по обективни причини. Тя няма правомощие да контролира частните транспортни фирми-превозвачи как изразходват предоставените им средства за субсидии и компенсации.

Вещото лице Б. установява, че през ноември 2008г., по договор за малка обществена поръчка О. е платила на изпълнителя НИМХ-Филиал Пловдив сумата 20 000 лв. за изработване на “Разширяване на “Местна система за наблюдение и прогнозиране /моделиране/ замърсяването на въздушния басейн на територията на О. Пловдив”. По договор за малка обществена поръчка със ’’Екофорум - За природата” гр. П., а именно дизайн, предпечат и печат на 1600 лв. плакати и 1500 бр. брошури - за разпространяване в училищата, обществените заведения, жилищните квартали, през 2008г., Общината е заплатила на Сдружението сумата 3500 лв.

Видно от заключението на в.л. Бечева за разработване и поетапна реализация на проект за топлоизолиране и саниране на общински сгради са изразходвани общо 8 522 509лв., от които

5 200 000лв. са от Международен Фонд Козлодуй /в О. няма документи за какви видове работи е плащано, тъй като сумите са превеждани директно от Фонда/; 2 773 210лв. - от Съвет за управление на специализирания общински фонд /СУСОФ/ и 549 298лв. - от бюджета на Общината.становява се, че последните две суми в общ размер на 3 222 509лв. са изразходвани за ремонт на 27 детски градини, детски ясли и училища - саниране на сгради, смяна на дограми, ремонт на покриви с поставяне на топлоизолации, ремонт на отоплителните инсталации. Строителните работи са възлагани на специализирани строителни организации и отчитането им е било надлежно с протоколи на комисия. 1 221 840 лв. са изразходвани за нови детски ясли, за закупуване на ДМА за детските заведения и за улично осветление на бул. И.. В допълнителното заключение вещото лице уточнява, че ремонтите с тези средства касаят предимно саниране на училища, детски градини и други общински сгради чрез смяна на дограма, ремонт на покриви с поставяне на топлоизолация,-ремонт на отоплителни централи.

Вещото лице Б. е представила по делото и второ допълнително заключение, базирано на допълнителни проверки. В него вещото лице посочва, че: отчетената в Актуализацията на Програмата за КАВ от 2009г. /актуализация на плана за действие/ изразходвана сума за разработване и поетапна реализация на проект за топлоизолиране и саниране на съществуващ сграден фонд е в размер на 8 522 509лв., от която сума по основното заключение 5 200 000лв. са с източник на финансиране МФ Козлодуй, а от предоставена на вещото лице справка от този фонд, изготвена въз основа на разплащателните документи, фактически изразходваните за тази цел средства са по-малко с 1 279 692.24 лв.. Тази разлика вещото лице обяснява с липсата на документи в Общината, тъй като разплащането е било директно от фонда. Вещото лице уточнява също , че по сключени през 2009г. договори, и през 2011г. и 2012г. О. П. е планирала и извършила ремонти на още 28 училища, детски градини, детски ясли, здравни заведения /ДКЦ/ и др. общински сгради, целящи подобряване на енергийната ефективност, стойността на които ремонти е 8.5 мил. лв. и 50% от тях са безвъзмездна помощ от МФ Козлодуй.

От заключението на ССЕ се установява, че за ремонти на уличната мрежа, през 2008г., е изразходвана сумата 22 224 449 лв. - Източниците на финансирането са банков заем - 11 478 837лв., общински бюджетни средства - 10 039 834 лв. и извънбюджетни средства - 705 766лв.. Вещото лице е конкретизирало видовете работи, които са извършени и на кои обекти.

От заключението на ССЕ се установява, че за метене и миене на улиците, както и за зимното им поддържане, през 2008г., са изразходвани 14 735 072лв., от които 5 788 364лв. за сметосъбиране и сметоизвозване, 6 919 176лв. за поддържане чистотата на улиците и междублоковите пространства и 2 027 550лв. за зимно поддържане и снегопочистване. Вещото лице у конкретизирало фирмите, които са извършвали тези дейности. Вещото лице е конкретизирало как са ставали проверката, отчитането и заплащането на услугите. Финансирането е от събраната такса смет от гражданите, предприятията и учрежденията. Вещото лице е направило проверка на документи и балансови сметки и в ОП”Жилфонд”, отчитащи видовете работи на новосъздаденото от 01.05.2011г. в това ОП звено “Ремонт и поддържане на уличната мрежа”. Видно от заключението направените разходи за 12 270.76лв., по доклад на директора на ОП до Общината, са за закупуване на материали, оборудване на техниката и работниците, водене и отчитане на извършената работа. За посочената в този доклад сума от 33 020 лв. е установено, че се касае за влагани материали в периода от 18.08.2011г. до 31.10.2011г. по сключен договор за обществена поръчка за доставка на асфалтобетонна смес, битумна емулсия и др. с ЕООД ”Пътинженеринг”.

Експертизата обхваща основно периода на 2008г. За периода 2009-2012г. в.л. е установило планиран и извършен ремонт на още 28 общински сгради.

Апелативният съд приема заключението на ССЕ с вещо лице

В. ка Б. , като компетентно и обосновано.

Въз основа на заключението може да се направят следните изводи: обосновани са твърденията на О. -Пловдив за извършени от нея дейности по договора от 07.11.2007г. за разширяване на местната система за наблюдение и прогнозиране/моделиране/ замърсяването на въздуха с включване на замърсяване, причинено от битовия сектор; по договорите от 2008г. за изграждане на слънчеви колектори за захранване на инсталациите за БГВ към общински детски ясли и млечни кухни; по договорите от 2008г. и от 2009г. за изграждане на захранващи газопроводи и реконструкция на котелни инсталации за преминаване на основно гориво природен газ за училища и детски градини; по договори от 06.10.2009г. за отпускане на инвестиционен кредит, сключени с Фонд”Енергийна ефективност” за финансиране на проекти “Енергоефективна реконструкция” на училища и детски градини; по договори за реализация на тези проекти за енергийна ефективност от 2010г.; по договор от 03.02.2009г., сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект “Ремонт и реконструкция на училищни сгради в гр. Пловдив” – за газификация; по договор за изготвяне на брошури и плакати за повишаване на обществената информираност на населението; по маршрутните графици и схеми за поддържане на чистотата, сметосъбиране и извозване на отпадъци през 2008г.

Втората съдебна експертиза, която е назначена и изслушана по делото, за изясняване на обстоятелствата, е съдебно екологична експертиза с вещо лице доц. инж. Д. Л. .

На първо място вещото лице посочва нормативната уредба в областта на опазване на ОС. Синхронизирането на нашето законодателство с европейското в тази област започва през 2000г. с приемане на Наредба № 7/1999г. за оценка и управление КАВ. С нея в националното законодателство се въвеждат изискванията на Рамковата Директива 96/62/ЕС за оценка и управление КАВ. Урежда компетентните национални и местни органи в тази област. Посочва, че Общините са отговорни за изработване и прилагане на програми за намаляване нивата на замърсителите на АВ и достигане на установените норми за съдържанието им. След това в националното законодателство са въведени в периода 2000г.-2007г. четири директиви, свързани с Рамковата директива: 99/3О/ЕС; 2002/3/ЕС; 2000/69/ЕС и 2004/107/ЕС Същите “регламентират съответните норми за съдържание на атмосферни замърсители, конкретни изисквания към броя и вида на пунктовете за мониторинг на въздуха, референтни методи и средства за измерване нивата на атмосферните замърсители, честота и продължителност на измерванията, предоставяне на информация на населението, обмен на информация и докладване до Европейския съюз”. През 2010г. в националното законодателство “е внедрена” и Директива 2008/50/EО относно КАВ и за по-чист въздух в Европа.

От заключението на вещото лице се установява, че КАВ се анализира по райони. Имат се предвид конкретните данни за всяко населено място, в което се извършва наблюдение /мониторинг/. Със Заповед на Министъра на ОСВ страната е разделена на шест района за оценка и управление на КАВ /РОУКАВ/, един от които е Пловдив . Министерският съвет с Постановление №50 от 1994 г. е определил регионите с проблеми в ОС или т.н. екологични “горещи точки”. Районът Пловдив-Асеновград-Стамболийски-р. Марица е на второ място. Системите за наблюдение и контрол са: национална и местни. Местните системи са на О. , системи на Министерство на здравеопазването /M3/ и системи за наблюдение на КАВ съгласно чл.20 ал. З ЗЧАВ - изградени по задължаване от МОСВ на обекти, осъществяващи дейност, представляваща основен източник на замърсяване на АВ. Поддържат се съответно от от МОСВ, M3, съответната О. и собствениците на обектите-основни източници на емисии.

Видно от заключението на в.л. инж. Л. мониторинг в района на гр. П. се извършва от МОСВ чрез РИОСВ-Пловдив и от M3 чрез Районна здравна инспекция. На територията на града има три пункта за мониторинг /ПМ/: пункт “ХЕИ” /стационарен пункт с ръчно пробонабиране/, разположен в градска част с административни и жилищни сгради и средно натоварен трафик; пункт Автоматична измервателна станция /АИС/”Каменица” /градски фонов/, разположен в централна градска част в зона с предимно жилищни сгради и средно натоварен автомобилен трафик и АИС”Баня старинна”- централна градска част с натоварен автомобилен трафик като регистрира основно замърсяването от автомобилния транспорт. За пункт АИС “Евмолпия” е посочено, че от 03.01.2007г. се премества и фигурира като АИС”Каменица”. Вещото лице в съдебно заседание уточнява, че мнение за достоверността на данните не е давало, че по информация на РИОСВ-Пловдив не се извършва ръчно пробонабиране за тежки метали /които не са и предмет на делото/ и че референтните методи за вземане на проби от АВ, вкл.и за определянето на ФПЧ, “задължително се изпълняват от българските институции, които правят мониторинг на АВ”. Поради това според вещото лице следва да се приеме, че изискванията на Наредба №12/2010г. за достоверност на набираните данни от автоматичните станции в Националната система за мониторинг на ОС са спазвани в случая.

От заключението на СЕЕ се установява, че има два основни източника на замърсяване на АВ: естествени /природни/ и антропогенни, които от своя страна са: стационарни, мобилни и комунално- битови.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства и личен оглед на отделни обекти, вещото лице е стигнало до извода, че замърсяването с прах и ФПЧ в Пловдив: - е предимно от "нерешени благоустройствени въпроси, сметосъбиране и сметоизвозване, снегопочистване, извозване на строителни материали и отпадъци; че “КЦМ”АД замърсява малка част от града; че разположението на О. П.ив и съседните общини Марица и Родопи, съставени от населени места от селски тип, в състава на които има обширни селскостопански територии, също оказва въздействие на замърсяването; че пустеещите необработени земи с възможността за възникване на полски пожари, също допринасят за замърсяването в края на лятото и началото на есента и че за замърсяването допринасят промишлените обекти. Според вещото лице допълнителен източник на замърсяване на АВ с прах и ФПЧ10 е ръчното метене на улици, тротоари, открити обществени места и площади. За процесния период 2007-2011г. машинното метене е въведено само за улиците от I категория, “ръчно метене” се е извършвало на улиците I, II и III категория или “ръчното метене” представлява 57.67% от общо обслужваната площ само за улици I категория, а дейността “машинно метене” - 42.33%, също за улици I категория. Данните са на ОП”Чистота”. Вещото лице установява, че намаляването-на зелените площи, гъстото ново строителство /за пример е посочен районът между Панаира, хотел”Марица" и Новотела/, доразрушаването на Марково тепе и изграждането на огромни офис- и жилищни- площи, увеличава замърсяването с прах и ФПЧ. Липсата на “зелена вълна” се отразява само локално т.е. за конкретни участъци.

Вещото лице степенува източниците на замърсяване с ФПЧ10 по значимост така. Най-голям принос за замърсяването има битовото отопление. След него се нареждат транспортът; почистването на улиците; зимното поддържане на улиците /ползваната смес от пясък и сол, която руши настилката на тротоарите и улиците и така допринася за допълнителното замърсяване с прах и ФПЧ/.

В таблица 2 е представено съдържанието на ФПЧ10 в АВ на гр. П.. Най-високи средногодишни стойности са регистрирани през 2007г. в ПМ”ХЕИ”-77.4 mg/mЗ, ПМ”Гигант” — 70.7 mg/m3 и ПМ”Каменица” - 67.9 mg/m3. Най -високи максимални концентрации са измерени на ПМ"Каменица” през 2008г. - 381 mg/m3 и на ПМ”Баня Старинна” през 2009г. - 355.2 mg/m3.

На фиг.1 са представени средногодишните концентрации на ФПЧ10 - през 2007 и 2008г. са регистрирани по-високи стойности в сравнение с 2009г. и 2010г., но през 2011г. се увеличават също през процесния период и също в четирите пункта. Видно е, че през целия период стойностите през отоплителния сезон са по-високи и варират от 70.4 до 98.9 mg/m3. Видно от фиг.2 за стойностите на този замърсител за периода януари-декември 2011г. за един отоплителен и неотоплителен период, през отоплителния период концентрациите в пункт “Каменица” и пункт”Баня Старинна” са еднакви - 90.5mg/m3 и 90.3 mg/m3, а в пункт”ХЕИ” са 70,4 mg/m3. Според вещото лице това означава, че освен замърсяване от битови източници и автотранспорт, има и допълнително такова от опесъчаване на централните улици, каквото не се извършва в останалата част на града. През неотоплителния период се наблюдава обратна зависимост - по-ниски стойности в централната част на града, където се извършва основно машинно метене и миене, и по-високи в пункт”ХЕИ”, където основно се използва ръчно метене. В таблица 3 и фиг.3 са представени средногодишните концентрации на ФПЧ10 и ФПЧ2.5 на пункт „ХЕИ” за периода 2007г.-2011г. – за целия период стойностите са над средногодишните норми – 40 mg/m3 за ФПЧ10 и 25 mg/m3 за ФПЧ 2.5. В таблица 4 е представено съдържанието на двата показателя за същия период от време на пункт “ХЕИ” за отоплителен и неотоплителен период, а на фиг.4 - стойностите им за периода януари-декември 2011г. за отоплителен и неотоплителен период. Изводът е, че най-високи стойности и за двата показателя са регистрирани през отоплителния период.

В крайна сметка вещото лице прави извода, че високите наднормени стойности на ФПЧ10 и ФПЧ2.5 през отоплителния период за всички години на процесния по делото период от време са резултат от изхвърляните в АВ замърсители при изгарянето на горива /въглища, дърва, нефт, бензин, дизелово гориво/ от битовия сектор, ръчното почистване на града, автотранспорта, опесъчаването, ресуспендирането на отложен прах и недостатъчното хигиенизиране на улиците, тяхната поддръжка и неблагоприятни метеорологични условия. През летните месеци юли и август, характеризиращи се с високи температури и редки валежи, също се регистрират превишения на нормите, което се дължи на сухите неподдържани терени на територията на града и извънградските райони, строителни и ремонтни дейности, нерегламентирани сметища, саморазрушаване на стари и изоставени сгради /Тютюневите складове, къщата на Ламартин/, както и ръчното метене на улиците.

Вещото лице инж. Л. изяснява и въпроса съвпадат ли напълно или частично показателите и методиките, използвани от европейските институции в представените по делото доклади, вкл. и от Италианския статистически институт, и методите по които се работи у нас. Отговорът според вещото лице е, че се касае за единни и идентични методи т.е. методите, по които се работи у нас, съвпадат с методите в държавите на ЕС. Тези методи са установени в България с Наредба № 12/2010г. Изпълнителната агенция по околна среда е национален координационен център на Европейската мрежа за информация и наблюдение на ОС на Европейската агенция по околната среда /ЕАОС/ и като такъв център, тя има ангажимент да подпомага и координира докладването на информация за състоянието на ОС в България към европейската агенция. Затова информация за състоянието на АВ в България се изпраща до европейските институции от нея.

За понятията “съвкупен показател”, “единен показател” /по исковата молба/ пояснява, че различието в терминологията е в резултат на превода; че съгласно Наредба №12/2010г. нормите за ФПЧ10 са средногодишна и средноденонощна, а за ФПЧ2.5 - средногодишна и че по тях се оценява здравният риск за населението; че максимално допустимите концентрации са еднакви за всички европейски страни /има се предвид страни-членки на ЕС/, т.е.тези норми са единни. Според вещото лице в доклада на ИСИ - във вр. с понятието “съвкупен показател” - е направена “една интерпретация” и “научна разработка” на получените данни и че “няма отношение към делото”.

Апелативният съд приема заключението на съдебно екологичната експертиза на вещото лице инж. Л. , като компетентно и обосновано.

Третата съдебна експертиза, която е назначена и изслушана по делото, за изясняване на обстоятелствата, е съдебно метереологична експертиза на вещото лице доц. д-р Д. А.

От заключението се установява, че три са факторите, които влияят на разпространението на замърсителите в АВ: вятър, стратификация на атмосферата и валежи. Те зависят от географски фактори, един от които е релефът. Конкретно за гр. П. вещото лице отбелязва, че се намира в Горнотракийската низина, затворена от трите географски посоки между планински масиви и възвишения, при което е налице т.нар. коритовидна морфоструктура, в „дъното" на която е разположен градът. Посочено е какво е значението на тази коритовидна морфоструктура - даденост, която има съществено отражение върху разпространението /дисперсията/ на отделяните в атмосферата замърсители. Влиянието й е чрез няколко физически механизма. Единият от тях е, че се създават инверсии. Инверсията по дефиниция е устойчива стратификация, при която по-тежкият студен въздух е долу под по-лекия топъл въздух, като вертикалните движения в атмосферата се потискат от Архимедовата сила. Инверсиите се състоят в това, че нощно време земната повърхност изстива, въздухът над нея става тежък и се свлича по стените на коритото, като заема най-долната част на коритовидната структура. Земната повърхност се охлажда и това води до охлаждане на ниските слоеве на въздуха. Тежкият студен въздух се свлича надолу по склона, при наличната наклонена повърхност и това движение на въздуха се нарича локална планинско-долинна циркулация, планински бриз, долинна бриза или падащ вятър. Резултатът е, че студеният въздух заема „дъното на коритото", измествайки над себе си по-лекия топъл въздух. Това е инверсията. Инверсията е причина замърсителите на въздуха да не могат да се изнасят във височина и да се задържат в приземния слой, обитаван от хората. Коритовидната релефна форма на гр. П. води до това, че инверсиите са по-по-интензивни, по-продължителни и по-чести. Инверсиите се измерват чрез вертикални сондажи на атмосферата /каквито в България се извършват само в София/ или чрез съпоставяне на температурата на въздуха долу в равнината с температурата на по-високо място. В Пловдив се прилага вторият метод.становява се, че средногодишно инверсии в гр. Пловдив се наблюдават през 294 дни в годината и за сравнение е посочен средногодишният брой на дни с инверсии, регистрирани в София по същия метод - 170-200, т.е. с около 100 дни повече; в Пловдив инверсиите продължават няколко дни, като през студения период са до 10 дни и повече – това води до увеличаване на замърсеността на въздуха. Според вещото лице инверсиите са важен фактор за повишаване замърсеността на АВ в гр. П.. Според вещото лице косвен признак за инверсии е т.н. параметър на устойчивост, който се изчислява от регулярно наблюдавани метеорологични величини. Параметърът има различни варианти, един от които е този на Klud-Mahier, приет в Германия за експертизи на КАВ чрез дисперсионно моделиране. При изчисление на този параметър е видно, че в Пловдив в 25,2 % от времето е налице силно устойчива стратификация, в 13,8% - устойчива стратификация, в 16,2 % - от устойчива до неутрална, в 17,6% - от неутрална до неустойчива, в 24,7% - неустойчива и в 2,5% - силно неустойчива т.е. в 58% от случаите е налице инверсия, която не благоприятства изнасяне на замърсителите във височина.

Релефът оказва влияние върху замърсеността на АВ и по друг начин - коритовидната релефна форма на гр. П. спомага блокирането на въздушните маси – това е т.н. стагнация. При стагнацията се получава „на и над планинския хребет има добре изразен въздушен пренос, докато въздушната маса под това ниво остава блокирана” и “замърсителите в нея се натрупват без да могат да се изнесат от котловината “. Това явление води до ниски стойности на скоростта на вятъра и до безветрие /вятър, по-слаб от 1 м/с/. Според вещото лице доц.д-р А. съгласно Климатичния справочник на България, средногодишната скорост на вятъра в Пловдив е 1.8 м/с /отново за сравнение е посочена скоростта в другите големи градове - в София е 2.6м/с, във Варна- 3.5м/с, в Бургас - 3.4 м/с, в Стара Загора - 1.4 м/с, в Плевен - 1,9 м/с/. В Пловдив се наблюдава безветрие в 46.5% от времето, което “образно казано” означава, че в 169 дни от годината в града няма вятър. В това отношение гр. П. е в по-неблагоприятно положение от другите големи градове в България, на базата на сравнение на този показател, което сравнение е направено от вещото лице. Според вещото лице по двата критерия - средна скорост на вятъра и безветрие - гр. П. е в най-неблагоприятното положение сред големите градове на България /с изключение на Стара Загора относно скорост на вятъра/. От заключението на СМЕ се установява, че третият метереологичен фактор за разпространение на замърсителите в АВ са валежите. Те имат значение най-вече като продължителност и честота, а не толкова като количество. По този критерий гр. П. е отново в най-неблагоприятно положение в сравнение с другите големи градове на България. В него има 112 дни с валежи, в София – 175; в Плевен – 133; в Бургас – 138 и във Варна – 139.

Вещото лице представя към заключението Приложение №5 – графика, от която е видна комбинацията между двата фактора стратификация и вятър , а именно в над 90% от случаите, когато има силно устойчива стратификация, при което замърсителите се задържат в ниските слоеве на атмосферата, е налице и безветрие, докато при силно неустойчива стратификация, безветрие е налице в около 32% от случаите.

Предвид изложеното, въз основа на метереологичните

критерии устойчивост на атмосферата, скорост на вятъра и валежи

вещото лице прави следните крайни изводи, а именно “че по

отношение на климатичните условия" за разсейване на

замърсители и в частност на ФПЧ10 и ФПЧ2.5, сред големите

градове на България Пловдив е най-неблагоприятното положение

по отношение на условието вятър, в едно от най-неблагоприятните

по отношение на условието стратификация /инверсии/ и в едно от

най-неблагоприятните по отношение на на условието валежи”.

В заключението си вещото лице доц-д-р А. дава дефиниция на понятието фоново замърсяване. Видно от заключението фоново замърсяване и фонови концентрации са тези, причинени от източници извън района, както и че източниците на фоново замърсяване са същите, както и източниците в района - битов сектор, транспорт, поддържане чистотата на улиците, състоянието на зелените площи ...У нас фоново замърсяване се отчита само в една фонова станция /няма други фонови станции/ - тази в местността Рожен, в Родопите. Видно от данните, събрани в тази фонова станция, средногодишната концентрация на ФПЧ 10 варира между 1. мкг/м3 при допустима такава от 40 мкг/м3, т.е. отчитаните от тази станция средногодишни концентрации са около 50% от допустимата такава концентрация. Следователно, според вещото лице, фонът е доста висок и това е проблем за всяка О. , а не само за О. -Пловдив, като проблемът е доста сложен и труден за разрешаване.

По-конкретно за О. -Пловдив фоновите концентрации се формират от фона в планината Родопи плюс концентрация, причинена от източници в околността на града, но извън него-околни селища, промишлени предприятия и селскостопански площи. Точната стойност на фона за Пловдив обаче може да бъде определена само чрез сложно моделиране, отчитащо преноса на замърсители от голяма територия Със сигурност средногодишният фон на ФПЧ 10 за гр. Пловдив е по-висок от 20 мкг/м3 и не е изключено да доближава, а в моменти и да надминава нормата от 40 мкг/м3”.

Вещото лице доц.д-р А. разглежда и въпросът може ли да се въздейства върху фоновото замърсяване и как. Вещото лице подчертава, че са необходими мерки на общонационално ниво, поединично Общините не могат да решат този проблем, “евентуални ефективни мерки в една община биха били обезличени от замърсяване, привнесено от съседни области и общини” и от трансгранично замърсяване. Според вещото лице „въздействието върху фоновото замърсяване е въпрос от решаващо значение за разрешаване на проблемите с ФПЧ в България”. Проблемът за О. -Пловдив е малко по-сложен поради метереологичните условия, инверсиите и слабите ветрове.

Вещото лице прави следната уговорка. Метереологичните фактори - инверсии, безветрие, фон, имат съществено значение за повишаване нивата на ФПЧ 10 и ФПЧ2.5. Обаче не съществуват общоприети и прецизни подходи, по които степента на това влияние да бъде количествено определена. Опит за това за процесния по делото период 2007г.-2011г. е направен в Програмата за КАВ, в която като неблагоприятни метеорологични условия са включени мъглите, които не са условие за повишаване на замърсяването, а могат да бъдат и следствие от повишени концентрации на ФПЧ, но “в неблагоприятните метеорологични условия не са включени инверсиите, което е задължително да бъде направено”. Поради това според вещото лице “информацията в Програмата за КАВ не е изчерпателна”. Статистическите данни в Програмата съвпадат с тези по Приложение №5 към заключението, посочено по-горе.

Крайният извод на СМЕ е, че в гр. П. са налице специфични климатични условия: комбинация от инверсии, слаб вятър и безветрие, които водят до това да се задържат в атмосферата замърсителите, включително ФПЧ10 и ФПЧ2,5 и до повишаване на техните концентрации”. Освен това според в.л. доц. д-р А. гр. П. е в едно от най-неблагоприятните положения сред големите градове на България относно възможността да се разсейват атмосферните замърсители. В тази връзка вещото лице посочва, че нормативно установените допустими концентрации са едни и същи за всички райони, независимо от географските и климатични условия, и поради това достигането на стандартите за КАВ е по-трудно в едни райони, отколкото в други. Гр. Пловдив е район, където е по-трудно достигането на нормативно установените показатели на ФПЧ10 в АВ.

В.л. доц.д-р А. твърди, че състоянието на КАВ не може да бъде установено само от измервания в няколко ПМ. Необходимо е едновременно да се извършват измерване /мониторинг/ и дисперсионно моделиране т.е. според вещото лице КАВ трябва да се измерва едновременно по двата метода: мониторинг и дисперсионно моделиране. Причината е, че в градски условия концентрацията на замърсителите е променлива величина – различна е на различни места. Мониторингът предоставя точна информация, но само в отделни точки от територията на града. Това е „една относително скъпа дейност”. Моделирането дава изчерпателна информация за всяка точка от територията на града. В съвременната практика двата подхода са комбинирани. Само от данни от наблюдения и то в ограничен брой пунктове, е твърде рисковано да се правят изводи, че в един град КАВ е по-лошо от това в друг град. Концентрацията означава колко мг замърсители има в един куб.м. въздух т.е. „показва какво вдишваме”. Емисията е изхвърленото количество замърсители в АВ. Чрез дисперсионното моделиране се прави връзката между двете. Въз основа на информация за емисиите и информация за атмосферните условия /климатични, метеорологични и релефни условия/, чрез дисперсионното моделиране може да се изчисли отделните източници какви концентрации създават в околността. За КАВ-програмите Общините извършват именно дисперсионно моделиране. При изготвяне на Програмата за КАВ О. -Пловдив е ползвала също дисперсионно моделиране. Въз основа на Програмата за КАВ /която е изготвена на база данни от НИМХ на БАН/, и метереологичните и климатични данни за гр. П., вещото лице посочва източниците на замърсяване по значимост. На първо място поставя битовото отопление през зимата. На второ място е транспортът и състоянието на улиците т.е. това, което се отделя от транспортните средства и прахът, който се вдига от улиците. По този въпрос има съвпадение на изводите на СЕЕ на в.л. инж. Л. на СМЕ на в.л. доц.д-р А. Инж. Лолова също посочва, че съвместно транспортът и състоянието на улиците дават 80% от замърсяването. На трето място доц.д-р. Атанасов посочва промишлеността. От значение по делото е и посоченото от вещото лице обстоятелство, че Програмата за КАВ на О. П. се базира на данните от автоматичната система за моделиране, която има в гр. П. и че гр. П. е единственият град в България, в който има изградена и функционираща система за моделиране в реално време - автоматична система, която изчислява всичко /без човешка намеса/ и "час по час предоставя информация, карта на замърсяването”; тя “моделира непрекъснато, без да спира, всеки час, дава информация за всяка точка, а не само в точките на измерване” и моделирането от тази система се явява паралелно на дисперсионното моделиране.

Апелативният съд приема заключението на съдебно метереологичната експертиза, като компетентно и обосновано.

За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена и изслушана четвърта съдебна експертиза – съдебно автотехническа експертиза с вещо лице инж. С. .

За изготвянето й вещото лице е ползвало материалите по делото, извършени от него огледи и допълнителни източници: решения на Общинския съвет; заповеди на Кмета; междувременно приетият Генерален план за организация на движението на гр. П.; актуализираната План-схема на Комуникационно- транспортната система на Пловдив от 2005г. и данни от съответните общински служби и предприятия. Вещото лице е представило по делото дигитални фотоснимки и клипове, от които е видно състоянието на автобусите, изпълняващи основните градски автобусни линии към 2012г.- 336 бр.автобуси /в т.ч. и резервните, но без маршрутните таксита, които осъществяват превоз по отделни договори/, като 78% от тях са използвали дизелово гориво, 10% - метан и около 12% - газ. Вещото лице е изготвило списък-Приложение № 1 на този парк към 15.11.2012г./момента на определянето му за вещо лице по делото. В приложението са посочени и екологичните стандарти за вредните емисии на изгорелите газове на МПС - Евро 1, Евро 2, Евро 3, Евро 4, Евро 5 като уточнява, че екологична категория се посочва в свидетелството за регистрация, но за автомобилите с по-стара регистрация такова посочване няма, например за 2007г. такова изискване няма, както и уточнява, че посочените категории са по данни на О. , взети от договорите между О. превозвачите. Според вещото лице на 42% от автобусите би следвало да има монтирани катализатори. Наличието им може да се установи при технически прегледи, които масово през процесния период са били извършвани фиктивно. Според вещото лице годината на производство и на първа регистрация не е гаранция за евростандарта /за наличието или за степента му/. Относно екологичната категория на автобусите вещото лице е посочило граничните стойности на вредните вещества, в Таблица. За изготвянето на Таблицата е съобразило Директива 88/77/ЕС. В допълнителното заключение са посочени граничните стойности на вредните вещества при екологичните категории и за леки и лекотоварни автомобили.

По същество заключението на вещото лице инж. З. е, че в процесния период от време /2007-2011г./ , в обществения транспорт са ползвани значително по-амортизирани /втора употреба/ автобуси, със средна възраст над 10 години и са били с по-малки екологични стандарти от тези по приложението.

Видно от допълнителното заключение според вещото лице инж. З. предоставените на Общината през 2008г. стратегии за подмяна на автобусния парк на обществения транспорт в града по основните линии, за които има твърдения в отговора й по ИМ, всъщност представляват описани в кореспонденция с превозвачите към онзи момент “намерения” и ‘‘схеми", за обновяване на парка на всеки превозвач, в определени срокове. Размяната на тази кореспонденция между Общината и превозвачите е станала във връзка с отчета за 2008г. за изпълнението на мярката по Плана към Актуализацията на Програмата за КАВ за намаляване с 50% на емисиите от прах от горивните процеси в транспорта. Видно е, че петте превозвача “Хеброс бус”ООД, “Автотранс 2000” ООД, “Меритранс 2002” ЕООД, ЕТ”Г” и “Градски транспорт Пловдив”АД са представили стратегии, най-важната част от които е подмяна и модернизация на наличния автобусен парк с цел намаляване на неблагоприятните въздействия върху ОС чрез ограничаване консумацията на дизелово гориво и въвеждане на нови автобуси с екосъобразни и икономични двигатели, отговарящи на европейските стандарти.

Видно от допълнителното заключение според вещото лице инж. З. във връзка с тази кореспонденция по Плана към Програмата за КАВ, О. предлага, за намаляване с 50% на емисиите на прах от горивните процеси в транспорта, превозвачите да закупят автобуси с по-висока еврокатегория на двигателите. От сравнение на двете Таблици, изготвени от вещото лице, за състоянието на автобусите към м.ноември 2008г. и към 2011г., е видно какъв брой автобуси са подменени според екологичната категория през 2011г. С оглед екологичните стандарти на този автобусен пapк към 2012г., видни от Приложение № 1 към основното заключение на инж. З. при съпоставянето им с данните за обновяването му, в допълнителното заключение инж. З. е изготвил таблици, от които следва изводът, че трима от превозвачите - “Хеброс 6ус”ООД. “Автотранс”ООД и “Меритранс”ЕООД, са изпълнили частично стратегиите си за подмяна, т.е. че автобусният парк на обществения транспорт в града, вкл. и в процесния период е обновяван частично. Според вещото лице видно било от договорите от 2007г. и от 2010г. с превозвачите от градския транспорт и с превозвачите от областната и републиканската пътна схема, че в тях са договорени задължения на превозвачите да подменят автобусите, с които са участвали в конкурсите, с такива с двигатели с по-висока еврокатегория до 2012г., както и са договорени санкции за неизпълнение. Вещото лице е направило оглед и е посочило състоянието на автопарка на общинските предприятия. По-голямата част от специализираните автомобили на ОП”Чистота” използват дизелово гориво, амортизацията им съответства на експлоатационния период, състоянието им е работоспособно; единични бройки са снабдени с катализатори. Вещото лице установява, че специализираните машини на това ОП извършват и друг вид дейност, различна от придвижването, а именно за мачкане на боклук, за повдигане - и замърсяването на АВ при тези дейности е същото, както при движение. Вещото лице е анализирало и автопарка на ОП”Градини и паркове”. То притежава 81 бр. МПС, от които 18 са на пропан-бутан, а останалите - на дизелово гориво; с първоначална регистрация са от 1981 до 2007г. На автопарка на другите ОП оглед не е правен, но и за тях данните по информация на Общината са посочени в Таблица. Видно е, че и в тях има автомобили с регистрация още от 1984, 1987г....; и че повечето са без катализатори; няма данни за екологичната им категория.

Вещото лице дава заключение за общия брой на регистрираните МПС през процесния период от време на територията на града, за тяхната възраст; с какво гориво и екокатегория са. Изготвило е таблици за: новодекларираните МПС през периода /по години/; за броя им според използваното гориво; за “еко” категориите е посочило, че в базата данни не присъства екологична категория за леките автомобили /а само данни за деклариране наличие на катализатор/, а за автобусите и товарните автомобили е отбелязано само дали МПС-то отговаря или не на екологичен стандарт. Изводите на вещото лице по тези въпроси са: броят на всички активни /неотписани/, декларирани, регистрирани МПС в края на 2011г. е около 130 972 бр.; през процесния по делото период общият брой на новодекларираните МПС е 116 858 бр., от които 96 472 са леки, 698 са автобуси и 11 238 товарни; 71 768 бр. от тези новодекларирани МПС по документи използват бензин, 67 бр.- газ, 43 343 бр. дизелово гориво и 1 407 бр. са неуточнени; пак от новодекларираните през процесния период МПС 159 бр. автобуси /от 698 общо/ са с “еко” категория, а от товарните- 3 028 бр. /от 11 238 бр. общо/ са с такава категория. Следователно при 130792 броя активни, декларирани, регистрирани МПС в края на 2011г. и 336 броя автобуси на градския транспорт, автобусите съставляват 0,3% от всички регистрирани МПС.

Вещото лице инж. З. дава заключение, че тролейбусният транспорт е най-екологичният транспорт по отношение КАВ. Основава се на Генералния план за организация на движението на гр. П.. Изводите са за 2012г. Приложило е снимки за състоянието на тролейбусите през 2008г., които снимки са направени от него по възложени му по други административни дела задачи.

Основна част от заключението на в.л. инж. З. касае организацията на движението в гр. П.. От същото е видно, че в по-голямата си част тя се базира на светофарно- регулирани кръстовища от първостепенната улична мрежа; че “са правени несполучливи експерименти” за увеличаване на пропускателната способност на кръстовищата - снабдяване с таймери през процесния период от време /това са графични дисплеи, указващи оставащото време до смяна на сигнала и способстващи за подобряване на пропускателната способност на потоците, които след процесния период са премахнати, поради несъвършеност на системата /промяна на циклограмите и дефектирането им/. В тази връзка според вещото лице не са достатъчни светофарните уредби с отделна секция, модул и зададено време за извършващите леви завои МПС /въведени след 2011г./, което би оптимизирало значително трафика, а на много кръстовища, на които има възможности да се пуска потока и наляво, няма възможност за едновременно пропускане и на насрещно движещия се поток, т.е. пак се стига до задържане на автомобилите, както и че не се повишава пропускателната способност на такива кръстовища. Според вещото лице не са изградени съоръжения за организиране на движението в града в пикови часове, както и не са изградени съоръжения за изключване на ж.п.прелезите, каквито технически възможности има и което би довело до оптимизиране на движението.. Вещото лице стига до извода, че “теоретично е била реализирана система за координирано светофарно регулиране тип “зелена вълна”, но в резултат на направените от него във връзка със заключението над 50 пробни преминавания през участък с такова регулиране, не е констатирал наличие на функционираща зелена система / “с изключение на вероятно случайни преминавания”/. Приложило е два направени от него видеоклипа на такива преминавания - с разрешената скорост от 50км/ч. и с надвишаваща такава от 100-110 км/ч. В тази връзка О. твърди, че през 2011г. по бул. Б. е била въведена „зелена вълна”, но впоследствие от отговорното за организацията и контрола на движението звено в Общината, са променени различните етапи на действие на различните светофари, които промени са наложени от динамичния трафик и са предприети, за да се отговори на нуждите на всички участници в движението.

Друга основна част от заключението на САТЕ касае велоалеите в града - организация, дължина, разположение, реализация, ефективност. О. -Пловдив е приела стратегия “Пловдив-град на велосипедиста 2010-2020г.”. Към 2005г. има две велосипедни алеи, към бул. България около 3.6 км. и на бул. И. около 1.6 км., както и велосипедно трасе около Гребния канал с дължина около 8.4 км. Или към 2005г. съществуващите велосипедни алеи са с обща дължина 10 км. Според вещото лице съществуващите велосипедни трасета са разположени в отделни отдалечени зони/квартали/ без връзка помежду им и няма възможност да се подбере безопасен маршрут от квартал към центъра на града. Не са направени необходимите скосявания на тротоарните бордюри. Освен това в много райони са извършени значителни строителни мероприятия /например на бул. М. юг/, при които не са изградени велосипедни алеи. Поставени са търговски обекти на места, предназначени за велоалеите. Всичко това според вещото лице означава, че не са създадени безопасни условия за съществуването на велотраспорт в гр. П.. Независимо от това вещото лице намира, че карането на велосипед в града не е разпорстранен начин на придвижване, още по-малко за ежедневно придвижване до работа или училище.

Във връзка с организацията на движението в гр. П. вещото лице инж. З. се позовава на Генералния план за организация на движението, приет от Общинския съвет на 20.12.2012г. т.е. след процесния период. Този план е изготвен от “Мотт МакДоналд” по възлагане от Общината. Вещото лице е приложило към заключението диск, съдържащ този План, съответно двете му части: текст и чертежи. О. представя по делото друг вариант на Генералния план.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да се приеме по делото варинта, представен от вещото лице, предвид специалните знания, които има и предвид безпристрастността му. Освен това вещото лице е представило схемата на велоалеите по Генералния план. Представило е и схемата на реалното положение на велоалеите, която схема се съдържа в диска и за която вещото лице е представило и снимки.

Във връзка с това несъответствие между велоалеите по Генералния план и реално съществуващите О. -Пловдив тъврди, че промяната е продиктувана от промяна на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ БG 161Р0001/1.5-03/2011/001 по проект “Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в гр. Пловдив”. От представеното писмо от МРР до Кмета на Общината, е видно че то е в отговор на искане за промяна в компонент “Велоалеи”, във връзка с планирани ремонтни работи, обхващащи цялостната реконструкция на отсечки от първостепенната улична мрежа в града, по които съгласно договора за БФП следва да бъдат изпълнени велоалеи и затова е поискано велосипедните алеи в тези отсечки да отпаднат от проекта /били са предвидени в предпроектното проучване към договора/, а да се разреши включването в обхвата на проекта на допълващи трасета, които да заместят отпадащите такива. Предложената от Общината промяна е одобрена.

Като краен извод относно извършеното за изграждането на велоалеи и изпълнението на Плана в частта му за превръщането на гр. П. в град на велосипедиста, в допълнителното заключение вещото лице посочва, че са извършени дейности относно планиране изграждането на нови велосипедни алеи по договор от 29.09.2012г. във вр. с решението на ЕСУТ при Общината от 15.02.2012г. за приемане на идейни проекти за “Велосипедни зони в гр. Пловдив” / по Оперативна програма “Регионално развитие 2007г.-2013г.”/ Планирани са трасетата на велосипедните алеи, съобразени с регулационния план на града и съществуващата дълготрайна декоративна растителност. След това О. е кандидатствала за безвъзмездно финансиране от МРРБ. След това на 02.07.2012г., е подписан и договор за безвъзмездно финансиране, с наименование “Модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в гр. Пловдив” Една от основните части на проекта е изграждането на велоалеи. На 12.03.2014г. е сключен договор “Проектиране и изграждане на велоалеи”. С него е предвидено проектирането и изграждането на 48 км. велоалеи, които ще отговарят на европейските изисквания. Видно от допълнителното заключение от О. -Пловдив е извършено “Разработване на пакет документи, насочени към модернизация и развитие на устойчив градски транспорт в гр. Пловдив” през 2011г. Проектът съдържа дефиниране и обследване на три алтернативи за велосипедни алеи; изграждане на паркинги - към голяма част от търговските вериги на територията на магазините са монтирани велостоянки; по мярката за въвличане на обществеността е направена анкета в 4 училища за оценка на желанието и възможностите за придвижване с велосипед в града от и до училище. От друга страна вещото лице установява, че няма организиран нито един буферен паркинг на входните и изходните артерии на града. Целта е да се “увеличи капацитетът на зоните за паркиране и да се успокои движението в ЦГЧ”. Такива са предвидени в Генералния план, но не са изградени.

От заключението на вещото лице инж. З. се установява, че по-голямата част от пътната настилка в града през процесния период е била “с множество дупки, кръпки и др. недостатъци” и че особено затрудняващо трафика е било състоянието на възлови булеварди. В списък на улиците и булевардите вещото лице посочва какви конкретно работи са извършени по всяка от тях, но не може да каже какъв % от уличната мрежа е ремонтиран - извършвано е и ново строителство, и ремонтни работи - реконструкции и преасфалтиране на улици, ремонт на паважни настилки. Вещото лице посочва обстоятелството, че в града са извършени “няколко съществени реконструкции на булеварди, изключително значими”. За периода м.01.2007г. до 31.05.2012г., според вещото лице са извършени строителни мероприятия, за усвояване на “50 милионен заем”, за всяка една от посочените улици е налице техническа документация /архивирана в общината/, включваща всички необходими документи. Голяма част от ремонтите са били разделени на етапи с определяне на отговорници, а въз основа на изготвени от тях отчети има справки. Според вещото лице тези документи представляват “изрядни строителни книжа, протоколи, актове..”. В тези справки не са отразени извършените ремонти от общинското звено „Ремонт и поддържане на уличната мрежа” към ОП „Жилфонд”. Видно от представените по делото „финансови сметки” и схемите към тях „Ремонт и поддържане на уличната мрежа” е извършило кърпеж на асфалтова настилка с обща площ около 7 050 км.

От допълнителното заключение на в.л. инж. З. се установява през процесния период 2007-2011г. О. какви по вид и количества средства е закупила и предоставила на ОП”Чистота” - средства, които не създават условия за запрашаване и вторичен унос /сол, гранулиран препарат , карбамид, калциев хлорид/. За тази цел вещото лице е ползвало фактури и договори, съставени от Дирекция „Екология и управление на отпадъците”. Вещото лице е приложило към допълнителното заключение диск, писма и снимки във връзка с ремонта на улиците.

Апелативният съд приема заключението на САТЕ на вещото лице инж. З. , като компетентно и обосновано.

От заключението на САТЕ на в.л. инж. З. могат да се направят следните изводи: обосновани са твърденията на О. за предприетите от нея мерки в областта на траспорта, а именно: за условията и показателите за участие и критериите за оценка в конкурс за обществените пътнически превози по общинската транспортна схема и по областната и републиканската пътна мрежа; изисквана е от превозвачите екологосъобразност на двигателите и подмяна в определен срок на автобусите с по-малка категория с такива с по-голяма категория; О. е задължила в сключените договори спечелилите конкурса превозвачи да подновяват автопарка с превозни средства с качества равни или по-добри от тези, с които е спечелен конкурса; О. е задължила в сключените договори спечелилите конкурса превозвачи в срок до края на 2012г. да подменят автобусите категория Евро 2, с които са участвали в конкурса, с автобуси с двигател Евро 3 или по-висока такава. Предвидено е при неизпълнение на тези задължения прекратяване на договора. В действителност така е прекратен договора с Градски транспорт АД. По делото са представени писма от превозвачите до О. , видно от които същите посочват с какви автобуси разполагат и какви намерия имат за обновяване на автобусите си.

От представените по делото от страна на О. -Пловдив писмени доказателства се установява, че Общинският съвет е приел редица решения във връзка с организацията на транспорта. Това са:

- Решения на ОбС от 2011г. за утвърждаване предложения на превозвачите за 5%-но намаление на маршрутните разписания на автобусните линии от общинската транспортна схема спрямо основните разписания; за въвеждане на намаление на пробега по маршрутните разписания на автобусните и тролейбусните линии от общинската транспортна схема с 15%; за приемане на лятно разписание /за периода юли,август до 11 септември 2011г. - намаление на курсовете в разписанията на автобусните линии.

- Решение от 01.03.2012г. за нов Механизъм за разпределяне на средствата за субсидии на извършващите вътрешноградския превоз фирми и компенсации на намалените приходи от цените на билетите при отчитане екологосъобразността на двигателите.

- Заповед на Кмета на О. от 08.12.2005г. за назначаване на Комисия за приемане на Първи етап от изграждането на автоматична система за управление на движението /АСУД/;

- Протокол на Комисията от 13.12.2005г. за въвеждане в експлоатация на Първи етап от изграждането на автоматична система за управление на движението /АСУД/;

- Решение от 22.07.2010г. на ОбС за обявяването на гр. П. за град на велосипедиста;

- Решение от 17.02.2011г. на Общинския съвет за приемане на Стратегия за превръщане на Пловдив в град на велосипедиста до 2020г. Целта на Стратегията е създаване на “по-благоприятна и здравословна окръжаваща среда за пловдивчани” и „постигане на националните цели за намаляване на емисиите от транспорта и целите на ЕС“. Посочено е и че е приета в изпълнение на Плана за действие за изпълнение на Националната стратегия за опазване на ОС 2009-2018 г.”.

- Решение на Експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/ от 15.02.2012г. - за приемане на идейни проекти за “Велосипедни зони в гр. Пловдив ”.

По делото е представен и приет като доказателство Генерален план за организация на движението в гр. П..

Приет е от Общинския съвет на 20.12.2012г. Представлява програмен документ. Състои се само от графична част т.е. чертежи, които са елементи на плана за транспортната схема т.е. за организация на движението по първостепенната мрежа, по второстепенната мрежа, паркиране, велосипедни алеи. Според О. при разглеждането и обсъждането му е била представена и текстова част, но тя е била материалите, необходими за запознаване на изпълнителя и за работата му по изготвянето на плана.

По делото е представено решение от 1997г. за създаване на ОП”Градини и паркове”. Представени са правилниците за устройството и дейността му. Видно е, че в предмета му на дейност е включено поддържане на общинските зелени площи и улични насаждения; производство на разсади за задоволяване нуждите на зелената система на гр. П. ремонти на парково обзавеждане; поддържане чистотата на алеите, парковете и зелените площи; подобряване качеството на компонентите на ОС чрез намаляване на факторите, които я увреждат. Тези действия О. е предприела за изпълнение на Програмата за КАВ и Актуализациите й от 2009г. и 2011г. в частта им относно зелените площи.

Представени са по делото справки от ОП”Градини и паркове” за извършените видове работи през 2010г. и 2011г. по натурални показатели; справки от ОП „Градини и паркове” за засадената по райони растителност през 2010 и 2011г.; справки за натурални показатели по поддържане на зелени площи за период 2007г.-2012г.; справки за извършени залесителни мероприятия през 2011г. по изграждане на залесени пояси.

Представени са по делото протоколи за установяване извършването на натурални видове работи от същото ОП за процесния период от време по дейности “озеленяване” и “чистота”; протоколи от 2008г., 2009г. и 2010г. за предаване от страна на изпълнителя на кадастър на зелените площи.

Представени са по делото документи по паспортизацията на зелените площи, карти на зелената система, на защитените територии и на уличното озеленяване. Представен е договор от 06.06.2011г., с който Общината е възложила дейности по благоустрояване на междублокови и предблокови пространства, реконструкция на паркове и градини. Договорът е сключен по Оперативна програма “Регионално развитие 2007г.-2013г.”.

Представено е становище относно изпълнение на Плана за намаляване на емисиите ФПЧ, изготвено от ландшафен архитект С. С. – главен експерт в ИПКС. Видно е какви и колко обекти от зелената система са изградени през 2011г., както и какъв е броят на издадените разрешения.

Представени са доказателства и за кампанийни мероприятия, свързани с почистването на града, с участие на обществеността в тази дейност.

В Актуализацията от 2011г., Приложение №7 към нея, има списък на обектите с извършените озеленителни мероприятия в периода 2004г-2008г.

Във връзка с осъщественото по озеленяването на гр. П. по делото са представени отчетите по изпълнението на Програмата за КАВ, в които има и такива данни.

По делото са представени и приети като доказателства документи на неправителствени организации или сдружения с нестопанска цел - Съюз на ландшафтните архитекти - Клуб Пловдив /СЛА/, Клуб на лесоинженера и озеленителя; Регионален научно-технически съюз по лесотехника /Научно-техническо дружество по озеленяване гр. П. към РНТС. Това са протоколи от проведени през процесния период от време събрания, конференции, кръгли маси на теми, свързани с проблемите на зелената система на гр. П., развитие, поддържане и опазване, нормативна уредба/; меморандум от Съюза на ландшафтните архитекти в гр. П. и Регионалния научно-технически съюз по лесотехника Пловдив; отворени писма и становища. Част от тях са приложени към заключението на вещото лице ландш. арх. В. Х. .

От тези доказателства се установява, че многократно са били обсъждани въпросите, свързани със зелената система в града, включително проблеми в ОП”Градини и паркове”. Прието е, че състоянието й “....не е никак добро” и специалистите в града, обединени в тези обществени структури, са имали “ силно безпокойство” от това още от 2007г. Прието е, че няма стандарти за извършване на работата; че “няма качество на работата”; и “няма критерии за оценка на качеството за поддържане на зелените площи”. Прието е, че от дълги години не са решени проблемите относно състоянието на уличното озеленяване; неработещите поливни системи; за недовършването на публичния регистър /паспортизация/ на зелените площи – такава не е актуализирана от 1994г., а направеното през 2007г. заснемане на растителността е върху неактуализирана и непълна кадастрална основа. Изразено е безпокойство, че не е извършено посоченото.

От посочените документи се установява, че Наредбата за опазване на зелените площи не се спазва. Необходимо е да се приеме Програма за развитие на зелената система. В О. за тази дейност отговаря само Дирекция “Екология”. Необходимо е и е предстоящо създаването на Инспекторат, който да следи за изпълнението на Наредбата. Установява се от същите документи, че е създаден Експертен съвет по озеленяване през м.11.2008г. Състои се от специалисти от администрацията и от специалисти от обществените структури. Негов председател е ландшафтен архитект. Задачата на този Експертен съвет е защита, контрол и опазване на озеленените площи в града. Във връзка с извършеното от този съвет по делото са представени докладна записка и становище-отчет към 2009г. Видно е, че съветът е работил.

Сдруженията с нестопанска цел - Съюз на ландшафтните архитекти - Клуб Пловдив; Клуб на лесоинженера и озеленителя; Регионален научно-технически съюз по лесотехника, чийто предмет на дейност е защита, опазване и развитие на зелената система на гр. П., са разглеждали и въпросите за съхраняването на съществуващите зелени площи за широко обществено ползване; за съществуването на отредени за жилищни комплекси площи “с нито едно петно за зеленина”; за това, че в Общината няма стратегия и програма за развитие на зелената система на града и за тепетата; за необходимостта от концепция в тази насока, която да се разработи от специалисти в О. и такива на обществени начала. Прието е, че невключването на специалисти по ландшафтна архитектура в приемателните комисии за строителните обекти “е голям проблем”. Прието е, че трябва да се работи за привличането на повече обществени организации и специалисти, имащи професионално отношение към проблемите на зелената система.

В документите се съдържат препоръки към управляващите; за обучение на деца от детските домове и на другите деца за работа в ОП"Градини и паркове”; за обучаване на кадри /за каквото липсва финансов ресурс/, за привличане на пенсионери, както и други подобни идеи.

Видно от посочените документи, специалистите от Сдруженията с нестопанска цел, чийто предмет на дейност е защита, опазване и развитие на зелената система на гр. П., са обсъждали проблемите във връзка със заложените в ОУП 14.7 кв.м. зелена площ на обитател вместо изискуемите 20 кв.м., включително не са реализирани тези норми и при изграждането на големите търговски обекти и вериги /посочени са Била и Кауфланд. Отчетено е, че към 2007г. зелените площи като паркове и градини са били само 17 кв.м. на човек при необходимост от минимум 20 кв.м. и заложен норматив в Плана за действие от 30-35 кв.м./на човек. В меморандума са предложени конкретни мерки за подобряване на този показател. Особено внимание е отделено на връзката между всичките проблеми на зелената система и здравето на гражданите на цял Пловдив.

От същите документи се установява, че Сдруженията с нестопанска цел в гр. П. са изпращали до Кмета на О. становища и декларации по констатираните проблеми във връзка със състоянието на зелената система.

Установява се, че са провеждани съвместни заседания между представители на Сдруженията с нестопанска цел в гр. П. е Експертния съвет по озеленяване.

Следователно професионалните организации – посочените Сдружения с нестопанска цел в гр. П.са отчитали необходимостта от внасяне на конкретни предложения в Общината /’’трябва да се набележат някакви конкретни мерки за това тези неща да се случат, а не само да се говори за...”; “трябва да се даде конкретен пакет от мерки, а не просто да си говорим...”/. Със събраните по делото доказателства обаче не се установява да са приети конкретни решения в тази връзка т.е. няма приети решения за конкретни мерки. В крайна сметка следва изводът, че Общината е била надлежно уведомявана за разглежданите от тези професионални организации въпроси и проблеми за зелената система в града, за тревогите и идеите на специалистите, за готовността им да съдействат за подобряване състоянието на зелената система.

За дейността на Сдруженията с нестопанска цел в гр. П. по въпросите на зелената система има редица публикации в медиите. Това са преди всичко представените от ищците с исковата молба статии.

Следва изводът при съпоставка между статиите и посочените документи, че изнесеното в статиите сътоветства на обсъжданото, констатираното и предлаганото от тези професионални организации в областта на зелената система.

За изясняване на обстоятелствата, по делото е изслушана и пета съдебна експертиза – това е експертизата по въпросите на озеленяването, с вещо лице ландшафтен архитект В. Х.

От заключението се установява, че с Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система, приета от Общинския съвет на 11.06.2009г., /поставена е на сайта на О. / се регламентира планирането, изграждането, устойчивото поддържане, опазването и развитието на зелената система на територията на О. -Пловдив.режда се обезщетяване на вредите и редът за това, причинени на зелените площи и растителността, независимо от това чия собственост са, от граждани, стопански и нестопански организации, органи на местно самоуправление и държавни органи. Посочено е, че Общината стопанисва, изгражда и поддържа зелената система на терените общинска собственост. Средствата за това се заделят от общинския бюджет по решение на Общинския съвет.

От заключението се установява, че Наредбата регламентира и начина на управление на зелената система - чрез ОбС, Кмета и упълномощени от него длъжностни лица от общинската администрация. Съгласно Наредбата контролът и санкциите са предоставени на Кмета, на упълномощени от него лица и на Комисия с участието на експерти. Предвидено е Комисията да изготвя Програма за изпълнението на Наредбата, всяка година. Предвидено е Комисията да изготвя шестмесечни отчети за прилагането й пред ОбС и Кмета.

Вещото лице установява съществуването на такава Комисия в О. -Пловдив. Към заключението са приложени заповедите, отчетите и препоръките които Комисията е давала на собствениците при извършени проверки във връзка с паркоустройството, благоустрояването и озеленяването. Според вещото лице Комисията не е налагала санкции. Няма такива и за неосъщественото озеленяване от Била и Кауфланд.

Видно от допълнителното заключение на вещото лице, по Наредбата е предвиден независим контрол за изпълнението й от Обществен съвет по озеленяването и такъв е създаден в О. . Това е Обществен експертен съвет по озеленяване. Дейността му се свежда до участие в кръгли маси, организирани и провеждани от професионалните организации. Не е изготвял доклади. Не е представял доклади на Кмета.

Вещото лице в заключението си и в допълнителното заключение коментира и работата на Експертния съвет по устройство на територията в областта на озеленяването. Този Съвет е задължителен съгласно разпоредбата на чл.5 и чл.6 от ЗУТ. В случая в работата му не са участвали специалисти от този Експертен съвет по озеленяване при разглеждане на инвестиционни проекти. Това е съществен пропуск. Допринесъл е за нерешаване на проблеми на зелената система в града.

Според вещото лице в О. -Пловдив се спазва редът и начинът за премахване на дървесна растителност, предвидени в Наредбата. Подава се писмено заявление. Към него се прилага изготвена фитосанитарна експертиза от назначена със заповед на Кмета комисия със задължителното участие на специалист по озеленяването /ландшафтен архитект, инженер по озеленяване или паркостроител/. Издава се писмено разрешение /заповед/ на Кмета или на упълномощеното лице. Следва изготвяне на оценка на разрешената за премахване декоративна растителност или тревна площ. Оценката се определя по Тарифа към Наредбата. Цената се заплаща от инвеститора или собственика. За допуснати нарушения се издава акт за констатирано нарушение. Въз основа на акта Кметът издава наказателно постановление.

Според вещото лице Наредбата в тази й част се спазва от О. -Пловдив.

Видно от заключението на в.л. ландш.арх. В. Х. в О. е открита специална сметка „Зелена система”. По нея се внасят сумите за обезщетенията при премахване на растителни видове в терени публична общинска собственост /по дадените за това разрешения/ и сумите от наложени санкции. Според вещото лице съгласно Наредбата от 2010г. се събират данни от кадастралните планове за всички терени, които се отреждат за озеленяване. Събраните данни се нанасят в карта и в таблица. На вещото лице обаче не е представен изготвен и внесен в ОбС списък на отредените в ОУП и ПУП за озеленяване имоти, които попадат в частни имоти.

От заключението на в.л. ландш.арх. В. Х. се установява, че в О. -Пловдив е приета Програма за развитие, поддържане и опазване на зелената система на града или т.н. Програма за зелената система. Приета е от ОбС на 14.05.2013г. Целта на Програмата е “да даде рамката, която в следващите години в съчетание с далновидна общинска политика, професионален и финансов ресурс, да доведе до качествена и количествена промяна на зелената система на гр. Пловдив”, за да се подобри КАВ в града.

Съгласно Програмата О. следва да изпълни следните задачи: поетапна реконструкция на уличното озеленяване; развитие на зелената система; паркоустройство и озеленяване на новите и на реконструираните булеварди; озеленяване на отдадените под наем от Общината спортни площадки.

В тази връзка вещото лице конкретизира относно поетапната реконструкция на уличното озеленяване, че мерките трябва да се осъществят през три етапа, като в края на всеки етап трябва да се прави отчет: плановият период е от 2012г. до 2025г. - изготвен е план с мерки с три етапа /етапен план/: етап със спешни действия - 2012-2014г.; етап 2015- 2020г. и етап 2020-2025г.. Вещото лице посочва, че отчети не са изготвяни. Едновременно с реконструкцията на основните булеварди, трябва да се извършва и озеленяването - паркоустройството е част от завършването на булеварда. Такова се осъществява и на по-рано реконструирани булеварди - например бул. Р.. Относно изпълнението на предвиденото озеленяване в договорите за отдаване под наем на спортни площадки, вещото лице посочва, че се поддържат в задоволителен вид, като по-конкретно: футболните игрища са засадени с изкуствена трева /изкуствена настилка за спорт/; прилежащите терени са оградени с жив плет и декоративни кашпи с растителност; в терените има създадени тревни площи, засадени са дървета и храсти - “извършено е озеленяване в границите на дадения терен”, фитосанитарното състояние е добро /окосени и поливани тревни площи, подкастрени храсти/; има и детски площадки със съоръжения.

Вещото лице дава заключение и за дейността на ОП „Градини и паркове”. Заключението в тази му част се основава на представените по делото от О. справки, протоколи, карти и схеми. Тъй като същите са обсъдени от вещото лице, не е необходимо Съдът да ги анализира отделно. Според вещото лице отчетните документи за ежемесечната работа на ОП „Градини и паркове” са протоколи за установяване на натурално извършени видове работи за съответния месец с посочване на тези видове работи, количество, единична цена и обща стойност; подробна ведомост за обектите, където са извършени посочените в протокола работи; справка за вложените материали - по обекти; справка за използвания транспорт. Посочените документи са подписани от изпълнителя, техническия ръководител представител на районната администрация-инвеститор. Вещото лице е извършило и личен оглед на обектите, предмет на документите. Според вещото лице тези документи са доказателство, че посочените в тях работи са извършени. Като краен резултат, според вещото лице, отчетените работи по зелената система, са извършени. Според вещото лице посочените в справката на ОП „Градини и паркове” работи следва да се приемат за извършени, тъй като съответстват на посочените в протоколите, ведомостите и месечните справки.

Вещото лице ланд.арх. Х. дава заключение за паспортизацията на зелените площи. Започнала е през 1992г. През следващите години се извършва актуализация на паспортите с цел въвеждане на данните в Информационна компютърна програма за зелената система. До 2013г. са паспортизирани всички зелени площи, образуващи зелената система, въз основа на представени от О. документи, съдържащи разпечатка от специализирания кадастър – данните са за наименованието, разположението и елементите на зелената система /брой и вид на растителните видове/. Паспортизирани са всички видове зелени площи – градини и пракове, които са за широко обществено ползване; междублокови пространства, които са за за ограничено ползване; спортни площадки, които са за специфично ползване; зелени площи по улици и булеварди.

Вещото лице стига до извода, че паспортизацията е вече завършена от колектив от специалисти и е предадена в общинския отдел “Екология”. Според вещото лице обаче всяка година трябва да се актуализира с данните за подмяна на изсъхнала растителност, създаване на зелени площи при реконстукция на обектите, както и всяка друга промяна на зелените площи.

От допълнителните заключения на в.л. ланд.арх. Х. се установява че паспортизацията на зелените площи е изготвена по райони и че паспортизацията на зелените площи се свежда до публичен регистър на същите. Изпълнителят е външен. Работи по заповед на Кмета за техническо задание. Техническото задание определя задачите, целите и предмета на паспортизацията.

Вещото лице дава дефинициа на паспортизацията като съвкупност от данни за изграденост и благоустроеност на зелените площи; материални ресурси, биологични ресурси, видове растителност, състояние и оценка. Паспортизацията се състои от текстова част /описание и съдържание на обекта/ и графична част /чертежи на обекта/. Двете части са съединени в един Програмен продукт, представляващ Информационна система за зелените площи. О. я е въвела през 2006г. и впоследстие я обновява с новите версии.

Видно от заключението на в.л. ланд.арх. Х. през 2008г. е започнала актуализация на паспортите за зелените площи, създадени през 1998-1999г. Актуализирането се извършва от Дирекция Екология и управление на отпадъците, с посочения програмен продукт Информационна система за зелените площи. Актуализацията първо се извършва на хартиен носител. След това се отразява в програмния продукт. Задачата на програмния продукт е, след като бъдат изготвени от изпълнителя на хартиен носител всички паспорти и актуализацията, последващите актуализации да бъдат отразявани за всяка година директно в системата. Тогава във всеки момент ще е възможно да се види актуалната картина на зелените площи в града.

През периода 2007г.-2011г. са изработени и предадени от изпълнителя паспортите на р-ните Централен, Северен, Южен и Тракия, като през 2011г. е сключен договор за набиране на данни в информационната система на предадените на Общината паспорти в хартиен вид на р-ните Южен и Тракия и през 2012г. базата данни от тези райони са вече достъпни в програмния продукт. През 2013г. е продължило обучението на служители за работа с програмния продукт.

Вещото лице установява, че не е реализиран 20%-тен размер зелена площ от страна на големите обекти в града. По проект за супермаркет “Билла” /който обект към момента не съществува, но е бил актуван през процесния период/ озеленената площ трябва да е 20%, а проектът в тази част е съгласуван с Общинската наредба за зелената система /НРПОЗС/, приета на 11.06.2009г. От огледа на място вещото лице е установило, че проектът не е изпълнен в цялост - паркингите са изпълнение с решетъчни плимерни паркотела, които са затревени без да са засаени дървета за засенчване по паркингите. От огледа вещото лице е установило още , че поради неподдържане на зелените площи, озеленяването на целия комплекс е компрометирано.

Не е реализирано 20%-тно озеленяване и за супермаркет “Кауфланд”. Премахнати са паркоместа с решетъчни елементи, вместо което са изпълнени с асфалт. Общината не е разрешила т.н.”компесаторно озеленяване” и вместо това е предложила засаждането на 40бр. дървета в дупки с решетки в асфалтовата настилка на паркингите...”. Предложението не е изпълнено. Заключението на вещото лице е, че озеленяването на супермаркет Кауфланд не е изпълнено в целия му размер.

Заключението на вещото лице е, че не са наложени санкции за тези неизпълнения.

Вещото лице по озеленителната експертиза дава заключение и по въпроса дали са осигурени нормативно изискуемите минимални зелени площи на обитател.

Видно от заключението през 1995г. гр. П. е разполагал с 20 кв.м. на жител паркове и градини, а днес те са 11.2 кв.м. на жител. Според ОУП през 2025г. тази площ трябва да е 17.5 кв.м. на жител. Действащият ОУП от 2007г. “е запазил териториално 17 кв.м. на жител”. Вещото лице дава разпределението на зелените площи по видове, а именно зелени площи за широко обществено ползване - 6177800 кв.м.; благоустроени и поддържани градини и паркове - 3235266 кв.м.; неблагоустроени и неподдържани, но отредени за паркове и градини - 2942533 кв.м.

Крайният извод на вещото лице по тази задача е, че необходимите зелени площи в града са под нормативния минимум от 20 кв.м. на жител.

В допълнителното заключение вещото лице посочва, че през процесния период /2007г.-2011г./ няма издавани разрешения за поставяне на гаражни клетки върху отредени за зелени площи терени - гаражите се разполагат със санкцията на главния архитект върху свободни площи и паркинги. Няма данни за незаконно поставяне на гаражи върху зелени площи с изкл. на три броя в район Западен, които са премахнати. Видно от заключението на вещото лице за процесния период 2007-2011г. са издадени 1575 бр. разрешителни за премахване на дървета по улиците и 570 отказа за издаване на такива разрешителни. Съставени са 48 акта за нараняване и отсичане на дървета. В защитените зони-тепетата не са извършвани сеч и кражби на дървесина. Ииздадени са 49 наказателни постановления за нарушения по Наредбата за зелената система. Няма наказателни постановления за извършени нарушения в защитените природни обекти.

Апелативният съд приема заключението на експертизата с предмет озеленяването в гр. П., с вещо лице ландш.арх. Х., като компетентно и обосновано.

По делото е представена и приета като доказателство кореспонденцията между Р. . Пловдив и О. -гр. П. във връзка с актуализацията на Програмата за КАВ. Видно е че РИОСВ е настоявала за такава актуализация. В писмата са посочвани действията, които е следвало да се осъществяват от О. та: оценки на замърсяването по показателите с наднормени нива в т.ч. и ФПЧ 10/; оценки за наличието на специфични неблагоприятни условия /напр. климатични/; анализи; мерките за подобряване на КАВ и “за постигане на нормите за ФПЧ10”. За ФПЧ10 оценяването и анализирането е към 01.01.2007г. - моментът на присъединяването на България към ЕС. Посочвано е, че мерките трябва да са адекватни, реални и изпълними в краткосрочен план, а именно от 6 до 9 месеца да се постигне намаляване нивата на замърсителите. Посочвано е какви са източниците на замърсяване с ФПЧ10 и тяхното количествено значение, а именно- промишленост, енергетика, битово и обществено отопление, транспорт, строителство, селско стопанство, неорганизирани източници и други. Посочвано е, че трябва да се формулират “конкретни, основно краткосрочни мерки /за 2011г./, при необходимост средносрочни мерки /за 2012г./, като може да бъдат предложени и дългосрочни мерки /за 2013г./ Посочено е още актуализацията да съдържа и прогнозна информация за бъдещата дейност, като се извърши оценка чрез дисперсионно моделиране и прогнозно моделиране, в т.ч. и по показател ФПЧ10.

Установява се по делото със събраните писмени доказателства, че кореспонденцията между Р. е била във връзка с дадени от МОСВ указания до РИОСВ с писма. Поставената пред РИОСВ задача е да се извърши актуализиране чрез привеждане на програмите в съответствие с нормативните изисквания и чрез количествено определяне на приноса на отделните източници на замърсяване с ФПЧ10. МОСВ обосновава кратки срокове за актуализацията във връзка с подготовка на искане пред Европейската комисия за удължаване до 11.06.2011г. на срока за постигане съответствие на съдържанието на ФПЧ10 с нормативните изисквания. О. -гр. П. е отговорила, че ще извърши Актуализацията на програмата през 2011г., “когато ще се предвидят средства в бюджета”. Действително Актуализацията е приета с решение на ОбС на 16.06.2011г. МОСВ е посочило в писмата си до РИОСВ-гр. П., че същата трябва да осъществява засилен контрол за емисионните ограничения и предотвратяване на неорганизираните плахови емисии, както и на съответните инсталации, източник на ФПЧ10.

Видно от приетите по делото писмени доказателства РИОСВ-гр. П. е съдействала на О. -гр. П. за изготвянето на Програмата за КАВ, за Актуализацията й от 2009г. и за Актуализацията й от 2011г. В тази връзка О. е била уведомена за разкритите и функциониращи за националната система стационарни пунктове за наблюдение замърсяването на АВ – за Агломерация Пловдив и за самия град П.. Инспекцията е имала представители в Програмния съвет.частвала е в работни срещи с О. и с изпълнителя на Програмата за подобряване КАВ относно ФПЧ10 и ФПЧ2,5 , който изпълнител е Енергийната агенция-гр. П.. Инспекцията е взела становище по Проекта. Давала е препоръки. Контролирала е изпълнението на препоръките . Подробно становище и препоръки по проекта са изпратени и лично на Кмета на Общината.

РИОСВ е изпълнявала задължението си да извършва оценки и анализи за състоянието на КАВ чрез годишните доклади в процесния период 2007-2011г. Тези доклади са изпращани на О. в началото на всяка година. Освен това са публикувани. От тях се установява, че състоянието на АВ на територията на гр. П. се контролира от ПМ. От тях се установява, че за показателя ФПЧ10, контролиран от МОСВ денонощно в четири пункта за Агломерация Пловдив за самия гр.Пловдив е регистрирано превишение на концентрацията . За показателя ФПЧ2.5, също е измерена висока концентрация. За показателя общ прах също се установвяат високи концентрации за гр. Пловдив. В докладите за 2007 и 2008г. е посочено, че “съществена роля за замърсяването на АВ играе състоянието и поддържането на пътните артерии, пешеходните и зелени площи” и че от Общините “не се обръща необходимото внимание по измиването и поддържането на тази инфраструктура”. Видно от доклада за 2009г. също са регистрирани наднормени концентрации на ФПЧ10 в град П. в АИС Евмолпия, в АИС Баня Старинна. Завишени са били концентрациите на ФПЧ2,5 и на общ прах.

Картината относно тези показатели през 2010г. за Пловдив е следната: за ФПЧ10 СДН са превишени в 40% от пробите в АИС “Евмолпия” и в 39.8% от пробите в АИС”Баня Старинна”; най-висока средногодишна концентрация е установена в АИС”Баня Старинна” - 60.78 mg/mЗ; в пункт ХЕИ най-високата измерена концентрация през тази година е през м. февруари - 172 mg/m3.

В доклада за 2010г. е посочено, че измерените високи нива на този показател се “обясняват със специфичните метеорологични условия в района - голям процент дни с безветрие и мъгли”; интензивният автомобилен трафик; недоброто състояние на пътната инфраструктура; намаляването на зелените терени; а „през зимните месеци обстановката се утежнява и от все по-масовото използване на твърди горива за отопление в бита”.

В доклада за 2010г. е отразена завишена концентрация и на ФПЧ2,5; както и на общ прах.

Видно от доклада за 2011г. в гр. П.средноденонощната норма за показателя ФПЧ10, през годината, е превишена в АИС”Каменица” - 160 бр. и в АИС”Баня Старинна” -150 бр. при нормативно регламентирано не повече от 35 пъти в една календарна година, както че е завишена и средногодишната норма от 40 mg/m3. Видно от доклада за 2011г. замърсяването с ФПЧ10 продължава да е основен проблем за цялата Агломерация Пловдив и че високите нива “са резултат от все по- масовото използване на твърди горива за битовото отопление през зимата, поради интензивният автомобилен трафик, състоянието на пътната мрежа; съвсем малък дял има промишлеността”, но за замърсяването допринасят също и специфичните метеорологични условия в района. В доклада за 2011г. е посочено за показателя ФПЧ2.5, че в АИС”Каменица” /преди АИС”Евмолпия”, преименуван по-късно на “Каменица”/ най-високата стойност за периода е измерена през м.декември - 225.36 mg/m3, средногодишната стойност е 41.57 mg/m3 при норма за 2011г. 29 mg/m3и превишението на нормата е в “пряка връзка с увеличеното потребление на твърди горива за отопление в битовия сектор...”.

РИОСВ представя по делото Национален доклад за състоянието и опазването на ОС за 2010 г., изготвен от МОСВ-ИАОС. В него е посочено, че “И през 2010г. замърсяването с ФПЧ10 продължава да бъде основен проблем за качеството на въздуха във всички РОУКАВ”, че “Остава висок процентът на населението, живеещо при нива на ФПЧ10 над допустимите концентрации,; както и че “най-високи концентрации за страната са измерени в Перник, Враца и Пловдив”. В тази връзка МОСВ е стартирало и предприемане на спешни действия за актуализация или приемане на нови програми. Причината за това е полученото официално уведомление от ЕК от 30.09.2010г. за открита процедура срещу България по нарушение на Общностното право за неспазване на нормите за ФПЧ 10”.

По делото са представени годишните доклади по ОС за изпълнение на дейностите през съответните години от процесния период от време за “ЕВН България Топлофикация” - за ТЕЦ”Пловдив Север” и за ОЦ”Пловдив Юг"- оператори с издадени комплексни разрешителни. Видно е, че ползваното основно гориво от ТЕЦ”Пловдив Север”е природен газ и нивата на всички замърсители, в т.ч. и на ФПЧ10, са под емисионните норми за 2008, 2009 и 2010г.,

По делото са представени годишните доклади по ОС за изпълнението на дейностите за периода 2007г.-2011г. От “Дружба Стъкларски заводи”АД гр. С., площадка гр. П. - оператор с комплексно разрешително по ЗООС на територията на гр. П.. От тях не се установява несъответствие на емисионните норми за прах.

РИОСВ-гр. П. представя по делото издадени наказателни постановления. От тях се установява, че РИОСВ след проверки в обектите и констатирани нарушения по ЗЧАВ и ЗООС, е налагала санкции по чл.69 ЗООС на ЮЛ-търговски дружества, осъществяващи дейности с източници на емисии и на оператори на инсталации - за замърсявания на ОС над допустимите норми и емисионни ограничения.

Установява се по делото, че РИОСВ е участвала чрез свои представители в Програмния съвет за оценка и управление на КАВ. Поставяла е на дневен ред неефективното изпълнение на мерките и необходимостта от предприемане на адекватни действия за постигане целите на програмата за КАВ. Тези обстоятелства се установяват от протоколите на заседанията на Програмния съвет. Това са протоколите от заседанията от 23.09.2009г.; от 22.06.2007г., от 04.07.2008г. РИОСВ е вземала становища по отчетите на О. за изпълнение на Програмата за КАВ, видно от представените протоколи от заседанията на Програмния съвет.

При тези приети за установени факти със събраните по делото доказателства Апелативният съд прави следните правни изводи.

По делото са предявени обективно съединени колективен иск на 5 първоначални ищци и на 127 присъединени лица против О. гр. П. и колективен иск на същите ищци против Р. инспекция по околната среда и водите-гр. П. за солидарното осъждане на ответниците да преустановят бездействието, да предприемат ефективни действия за опазване на околната среда и чистотата на атмосферния въздух в О. -гр. П., като в срок от шест месеца след влизане в сила на съдебното решение осигурят достигане на нормативно допустимите нива /концентрации/ на фини прахови частици в атмосферния въздух.

Апелативният съд приема за неоснователно възражението на О. -гр. П., че предявеният иск бил недопустим като иск с правно основание деликтна отговорност, а следвало да бъде разгледан от Административен съд. Всеки правен субект или субекти могат да предявят иск за претърпени вреди вследствие на непозволено увреждане от твърдяни действия респективно бездействия на ответника. Предявеният иск е допустим, а при преценка на материалноправната му характеристика следва да се прецени дали е основателен и доказан.

Неоснователно е възражението на ответника Р. . Пловдив, че делото е подсъдно на Административен съд, както и че предявеният иск не е деликтен. Всеки правен субект или субекти могат да предявят иск за претърпени вреди вследствие на непозволено увреждане от твърдяни действия респективно бездействия на ответника. Предявеният иск е допустим.

П. ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК ПРОТИВ ОБЩИ. -гр. П..

Според Апелативния съд О. -гр. П. е предприела достатъчно действия във връзка с подобряване КАВ в рамките на предоставените й законови правомощия.

О. е разработила Програма за подобряване качеството на атмосферния въздух на територията на О. П., приета на 26.02.2004г., касаеща периода 2004-2010г. Програмата е комплексна , обхваща общ прах, ФПЧ10, кадмий и серен диоксид. Съдържа аналитична, целева и ресурсна част. Неразделна част от нея е План за действие, съдържащ мерки за краткосрочен /2003-2004/; средносрочен /2005-2007/ и дългосрочен план /2008-2010г./

Актуализации на Плана са изготвени през 2009 и 2011г.

Били са изградени и са функционирали следните пунктове за мониторинг /ПМ/: Блок Гигант; АИС /автоматична измервателна станция/ Каменица /предходна Евмолпия/ и АИС Баня Старинна.

Кметът на О. е назначил Програмен съвет за оценка и управление на КВ, в който участват представители на О. , РИОСВ-Пловдив; НИМХ-БАН-филиал Пловдив, РЗИ, представител на КАТ-Пловдив и представители на неправителствения сектор. Осъществява периодичен контрол за изпълнението на Плана и Програмата.

Със заповед на Кмета от 06.07.2010г. е сформирана комисия, която да набележи мероприятия и дейности за подобряване КАВ до 31.07.2010г.

О. П. има изградена Местна система за наблюдение и прогнозиране /моделиране/ замърсяването на АВ.

Извършени са действия за повишаване обществената информираност и култура по проблемите на замърсяването на АВ, чрез публикуването на плакати и брошури, както и разгласяването на кампании по почистване и озеленяване.

Общински съвет-гр. П. е приел следните Наредби, които имат значение за опазването КАВ, а именно: Наредба за управление на отпадъците на територията на О. -Пловдив; Наредба за опазване на околната среда на територията на О. -Пловдив; Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на О. -Пловдив; Наредба 2 за организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на ППС и пешеходците; Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на ППС.

О. е сключила договори за поддържане чистотата, тротоарите и другите територии за обществено ползване, сметосъбиране и сметоизвозване. Изпълнители по тези договори са ОП Чистота и Инсенератор за болнични отпадъци при Р. инсталация за изгаряне на болнични отпадъци-Пловдив. организирана е дейността по сметосъбиране и сметоизвозване на едрогабаритни отпадъци.

О. е организирала дейността по сметосъбиране и сметоизвозване. Работната програма включва: 1.сметосъбиране и сметоизвозване – брой контейнери, маршрути, дезинфекция на съдовете, почистване площадките около контейнерите; 2.поддържане на чистотата чрез: ръчно метене, машинно метене, през зимата чрез мотометачки, комбинирано миене с маркуч, събиране кошчета за смет, събиране и извозване на шума през м.10 и м.11, почистване и извозване на отпадъци от улична смет и замърсявания, предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места; 3.снегопочистване – извършва се по улици І, ІІ и ІІІ категория за времето 15.11.-15.03, чрез снегорин автомобил, снабден в предната си част с подвижно гребло, което може да променя посоката си, може да почиства и автобусните спирки като натрупва снега най-много до 1 метър височина, ръчно почистване на снега, товарене на купчините сняг на самосвали и извозването му до определените за това места; 4.химически вещества против заледяването – противообледителни материали 3 701,76т за 2011г. и 4 331,82т за 2012г.; след зимния период до 15 март се извършва почистване на регули, машинно метене, машинно миене, миене с маркуч, събиране на остатъците от опесъчаването.

През 1992г. е започнала паспортизация на зелените площи в гр. П.. През 2008г. е започнала актуализация на паспортизацията. Видно от заключението на в.л. озеленител документацията е предадена съответно през 2008г. за район Централен, през 2009 за район Северен и район Южен; през 2010г. за район Тракия, през 2012г. за район Западен и през 2013г. за район Източен. Видно от заключението на техническата експертиза с вещо лице озеленител гр. П. има разработена и приета от ОбС Програма за развитие, поддържане и опазване на зелената система. Има Комисия, която ежегодно изготвя програма за изпълнение на Наредбата. Ежегодно се организират кампании за почистване на зелените площи. На 27.07.1997г. с решение на ОбС е създадено ОП Градини и паркове. Извършваната от него дейност е за благоустройство и поддържане на зелените площи и уличните насаждения, и за производство на посадъчни материали. Действа на територията на всички райони на гр. П.. Проведени са залесителни мероприятия, в т.ч. залесяване с широколистни и иглолистни дървета, засаждане на храсти и рози, затревяване, презатревяване, ръчно и машинно косене, събиране на окосената трева, поливане на тревата и цветята. Сключени са договори за отдаване под наем на спортни площадки през 2009г. Наемателите се задължили да осъществят подходящо озеленяване на същите. Видно от заключението на в.л. Хаджиев дърветата и храстите около спортните площадки са в добро състояние, тревните площи се косят и поливат, засадени са нови дървета, ползват се екологосъобразни настилки.

Във връзка с организацията на транспорта в О. -гр. П., от заключението на САТЕ се установява, че на 28.05.2009г. т.е. след приемането на Република България в Европейския съюз, е приета Наредба за опазване на околната среда на територията на О. -Пловдив. Наредбата регламентира провеждането на конкурсите за възлагане на обществен превоз на пътници. ОбС приема на 05.08.2010г. решение автобусите на участниците да отговарят на екологична категория минимум двигател ЕВРО 2. Решено е в срок до края на 2012г. да подменят автобусите с двигател ЕВРО 2, с автобуси с двигател ЕВРО 3 или с по-висока категория. В договорите е посочено задължение за обновяване на автобусния парк с подвижен състав, който отговаря на нормите за отделяне на вредни емисии от двигателите. Оператор на обществената услуга е ОП Градски транспорт, което впоследствие е приватизирано. През 2004г. на същото е възложено осъществяването и на тролейбусния транспорт в гр. П.. През целия процесен период тролейбусен транспорт е осъществяван. Ползването му намалява едва през 2012г., когато делът му е едва 30% на месец.

Във връзка с организацията на движението е приета Наредба 2 за организацията и безопасността на движението и дисциплината на водачите на ППС и пешеходците на територията на О. -Пловдив, приета на 27.04.2006г.режда правилата, ограниченията и забраните, свързани с движението на ППС, пешеходците по улиците, както и пренасочването на транзитното автомобилно движение извън центъра на града. В изпълнение на Наредбата е приет Генерален план за организация на движението /ГПОД/. С разработването му е постигнато подобрение на уличния трафик, намаляване задържането на автомобилите на кръстовищата, подобрение на екологичните условия в града, намаляване на шума и газовите емисии на автомобилите. Въз основа на Генералния план са подобрени светофарните уредби, обособена е отделна фаза на лявозавиващите, подобрена е пътната настилка, синхронизирани са уличните знаци, увеличен е броят на лентите за движение, изградени са паркинги към административните и жилищните сгради, подобрено е състоянието на тротоарите и бордюрите, трафикът е оптимално организиран, въведена е система за управление на паркирането. Приета е от ОбС Наредба за спиране, престой и паркиране на ППС. С нея са уредени местните ограничения, забрани, контрол и санкции във връзка със спирането, престоя и паркирането на ПТП. Въведена е т.н. Зона за платено и безплатно паркиране Синя зона. Изградена е система за велосипедното движение.

О. П. е предприела мерки за ремонт, реконструкция и оборудване на дворното пространство на 15 общински детски градини и училища, описани подробно. Подобрена е енергийната ефективност на същите. Няколко общински училища и детски градини- 7 на брой, конкретизирани, са газифицирани през 2009г.. Газифицирани са през 2011г. и следните райони: Централен, Южен и Западен. О. сключва с МРРБ на 03.02.2009г. договор с предмет изпълнение на проект „Ремонт и реконструкция на училищни сгради” за саниране на училища. С решение от 2009г. ОбС взема от Фонд Енергийна ефективност дълг за повишаване енергийната ефективност на 4 общински училищни сгради, подробно изброени.

О. П., в процесния период, е извършвала поддръжка на пътната инфраструктура. По-конкретно на 12.08.2011г. е сключила договор за Извършване на текущ ремонт на улични настилки /асфалтови и паважни/, тротоарни настилки, и ремонт и изграждане на паркинги, на обща стойност 870 000 лева, със срок на действие до 31.12.2011г. От заключението на САТЕ се установява, че за ремонти на улици в периода 2007-2011г. са вложени 50 000 000 лева, взети в заем. Налице е документация за тези ремонти. За изпълнение на тази задача, с решение на ОбС от 2011г. е създадено звено Ремонт и поддържане на уличната мрежа към ОП Жилфонд. Видно от доклада на директора на Жилфонд за времето 01.05.2011г. - 31.10.2011г. е извършен кърпеж на 7 053,23 кв.м. асфалтови улици и настилки от чакъл от 969,10 кв.м.

Издадена е заповед от 02.03.2012г. на Кмета за спазване на екологосъобразни практики по време на извършване на СМР на територията на гр. П.. Адресати на заповедта са всички строителни фирми и организации, както и физическите лица. Публикувана е на сайта на О. П. и в местните вестници.

През 2010г. е създаден Пловдивски общински инспекторат към О. П. за извършване на контролната дейност за спазване издадените Наредби от ОбС. Служителите на Инспектората издават актове за административни нарушения. Видно от докладна записка на началника на Инспектората са съставени 746 бр.констативни протокола; 50 бр.актове за установяване на административни нарушения, 272 бр.глоби с квитанции и 75 бр.предписания. Най-често налаганите санкции са за нарушения при СМР: замърсяване с пръст, кал, пясък, строителни отпадъци на пространствата извън строителните обекти; изхвърляне и депониране на пръст и строителни отпадъци на места извън определените; неправилно складиране на такива материали; превоз на земна маса без платно за покриване; за горене на автомобилни гуми; незаконна сеч на дървета, повреждане на дървесна растителност чрез рязане.

Съгласно Наредба 7 за управление на КАВ оценката на нивото на замърсяване се извършва по два метода: инвентаризация и дисперсионно моделиране. Инвентаризацията описва емисии – изпускане на вредни вещества от даден източник в точката на този източник. При дисперсионното моделиране се използват имисии т.е. концентрации на вредни вещества във въздуха, който дишаме. Програмата за подобряване КАВ и Планът за действие използва Методика за събиране на допълнителни данни за влиянието на битовия сектор и транспорта върху КАВ и включва алгоритъм за създаване на необходимата база данни чрез индиректни методи. Съгласно Актуализацията от 2011г. на Програмата и Плана приносът на отделните източници на замърсяване /промишленост, енергетика, битово и обществено отопление, транспорт, фон/ към нивата на замърсяване на атмосферния въздух за показателя ФПЧ10 е оценен чрез дисперсионно моделиране на базата на емисиите. За първи път се инвентаризират емисиите от транспорта и се анализира влиянието на транспорта върху КАВ. Емисиите от битовото отопление и обществените сгради са инвентаризирани чрез използването на няколко методики. Изводът е, че КАВ в О. -Пловдив се определя от следните дейности: битово отопление, транспорт, парови инсталации, промишлени производства и строителна дейност. При моделирането на гр. П. са разгледани три източника на замърсяване: линейни, точкови и площни. Линейни източници на замърсяване – например емисиите от трафика по пътното платно. Точкови източници на замърсяване – единични, приземни или комини. Това са предприятията и отоплителните централи. Площен източник на замърсяване – това са емисиите от горивните процеси в търговско домакинския сектор през зимата т.е. битовото отопление.

В Актуализацията от 2011г. на Програмата за подобряване КАВ и Планът за действие е посочено, че са налице обективни неблагоприятни климатични условия за територията на гр. П.. В този смисъл е и заключението на метеорологичната експертиза. Гр. Пловдив има климатични и метереологични особености. От заключението на съдебно метереологично-климатологичната експертиза е видно, че разпространението на замърсители в АВ се определя от три фактора – вятър, стратификация на атмосферата и валежи, които зависят от релефа. Гр. Пловдив се намира в Горнотракийската низина, затворена от трите географски посоки между планински масиви и възвишения – налице е коритовидна структура, в чието „дъно” е разположен градът. Тази даденост има голямо значение за разпространението на замърсителите във въздуха. Гр. Пловдив е град на инверсиите – устойчива стратификация, която потиска изнасянето на замърсителите във височина, поради което се достига висока концентрация на замърсителите в приземния слой. Средногодишно инверсиите в гр. П. са през 294 дни в годината. За сравнение в София са 170 дни или с около 100 дни по-малко. Според заключението на доц. А. Пловдив е в най-неблагоприятно положение сред големите градове на страната по отношение на атмосферна стратификация, по брой валежи /112 дни/ и по ниски показатели на скорост на вятъра и значително безветрие /средногодишна скорост на вятъра 18 м/с и безветрие в 169 дни от годината. Допълнителен фактор е, че градът е затворен от планини от запад, а преобладаващият пренос е западен. Така, летните месеци, дори при наличие на вятър над 1,5 м/с показват наднормени стойности на ФПЧ10, поради високите летни температури, редките валежи и сухата повърхност на неподдържани терени в района на гр. П.. Наред с това, от значение е обстоятелството, че фоновата концентрация на ФПЧ в страната е твърде висока и допустимата максимална стойност не е голяма. Поради това Общините трудно могат да решават проблемите с концентрацията на ФПЧ поединично. Има замърсяване, привнесено от съседни области и общини. Фоново замърсяване и фонови концентрации са тези, причинени от източници извън района. Съгласно данните от фоновата станция в местността Рожен, Родопите, средногодишната концентрация на ФПЧ10 варира между 1. мкг/м3, при допустима средногодишна концентрация от 40 мкг/м3. Следователно Актуализацията на Програмата отчита предпоставките за влошаване КАВ, посочени от метеорологично-климатичната експертиза.

Съгласно Становището на Комитета на регионите относно „Преглед на практиката на ЕС относно качеството на въздуха и емисиите”, публикувано в Официалния вестник на ЕС от 27.07.2012г.: „Натрупаните емисии /на местно, регионално, национално и международно равнище/ образуват това, което се нарича фонови концентрации. Тези фонови концентрации могат да бъдат толкова високи, че дори и слабо замърсяване на местно равнище да е достатъчно, за да се достигнат, а дори и да се надхвърлят пределно допустимите стойности.”. В случая от заключенията на вещите лица, изслушани по делото, се установява фоново замърсяване. ФПЧ се емитират в АВ директно – първични емисии или се образуват от емитираните в АВ газове – прекурсори на ФПЧ – вторични емисии. В случая има въздействие и на прекурсори на ФПЧ.

Освен това основателно е възражението на ответника О. . Пловдив, че проблемът със замърсяването на АВ е национален. В този смисъл са заключенията на вещите лица.

Относно въздействието на автотранспорта съществено значение има съотношението между броя на автобусите на обществения градски транспорт и броя на всички активни регистрирани МПС в края на 2011г., което съгласно заключението на САТЕ е 0,0026% т.е. автобусите от градския транспорт са 157 броя или 0,3% от всички МПС, които се движат в града. Следва изводът, че приносът им за замърсяването на АВ е много по-малък от този на останалите транспортни средства.

Обективен фактор върху КАВ, за който О. -гр. П. не отговаря е обстоятелството, което е ноторно известно и се установява от САТЕ, а именно че гр. П. е много важен транспортен център – автотранспортен, железопътен и въздушно транспортен. През него минават Автомагистрала Тракия, част от Европейски път Е80, паневропейски транспортен коридор 4, паневропейски транспортен коридор 8, първокласен път Е80, второкласните пътища за Карлово, Асеновград и Раковски, ж.п. линиите за София, Стара Загора, Бургас, Карлово, Панагюрище, Пещера, Хисаря и Асеновград, има международно летище, което обслужва над 50 000 пътника и 4500 тона товари годишно. Тази транспортна характеристика на гр. П. също оказва влияние върху КАВ. През 2010г. в Пловдив са регистрирани 163 028 автомобила. Друг фактор, утежняващ трафик ситуацията и допринасящ за проблемите с КАВ, са ежедневно вливащите се в града автомобили от съседните населени места – около 60 000 всеки ден през 2010г.

Представените от ищците публикации съдържат информация, която противоречи на установените по делото данни с назначените експертизи. Поради това същите не следва да се кредитират. Данните от чуждестранни източници, представени по делото от ищците, включително тези от ИСИ /Италианския статистически институт/ са неотносими към предмета на производството, тъй като в тях е приложен критерий „годишен съвкупен показател” като единен показател, показващ среден брой превишения на пределно допустимите концентрации на ФПЧ10, озон и азотен диоксид, получени в градска среда. Следователно невъзможно е разграничаването на конкретния замърсител ФПЧ. Както сочи екологичната експертиза „съвкупен показател” е една интерпретация и разработка на данните, и е неприложим по делото.

Колективен иск по чл.379 ал.3 от ГПК може да се предяви, както за осъждане да се упреустановят активни действия, така и за преустановяване на бездействия. Няма законова забрана в този смисъл.

При приетите за установени факти и по изложените съображения Апелативният съд приема, че в случая не е доказана причинна връзка между действията и бездействията, и твърдяното увреждане. В тежест на ищците е да докажат тази причинна връзка. Съгласно съдебната практика причинно следствената връзка трябва да е пряка и непосредствена, което означава че вредите следва да са пряка и непосредствена последица от противоправното действие / бездействие. Вярно е, че действително не са достигнати нормативно установените нива на ФПЧ10, но О. е предприела действия в тази посока. Недостигането на нормативно допустимите нива не се дължи на бездействието на О. , а в по-голяма степен е предопределено от разположението на гр. П., от положението му на важен транспортен център, както и от обстоятелството че за преодоляване на фоновото замърсяване са необходими действия на национално ниво, а не само такива на отделните местни институции.

При липса на един от елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД – причинна връзка, не следва да се обсъжда възражението за липсата на предпоставките за предявяване на искове против двамата ответници при условията на солидарност.

Според настоящия съдебен състав неоснователно е взъражението на жалбоподателите за допуснато съществено процесуално нарушение от Първостепенния съд с неотстраняването на вещото лице доц.д-р. Д. А. Същият не е заинтересован и е безпристрастен. Вярно е, че доц. Атанасов е специалист в НИХМ. НИХМ и О. П. са в договорни отношения, но като институции. Следователно липсват граждански правоотношения с вещото лице като правен субект. С отклоняването на отвода на вещото лице доц. Д. А. Смолянският окръжен съд не е допуснал процесуално нарушение. Становището на вещото лице е мотивирано и обосновано. Това, че същият участва в Програмния съвет и в Актуализацията като специалист не го прави необективен в заключението си. Вещото лице не е длъжностно лице от О. -гр. П.. Доц. Д. А. е определен за вещо лице в качестото му на служител в НИХМ. Именно дейността на НИМХ включва наблюдение, анализ и прогноза на процесите в атмосферата и хидросферата, моделиране процесите на преките замърсители и прогнозиране на хидрометеорологичните процеси. НИМХ дава данните за тези дейности. Поради това специалист от този Институт, какъвто е доц. Д. А. е можело и правилно е, че той изготвил заключението.

Спори се по делото относно приложимото право. Ищците се позовават на Директива 96/62 ЕО на Съвета от 27.09.1996г. относно оценката и управлението на околния въздух, както и на Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22.04.1999г. относно допустимите стойности на серен диоксид, азотен диоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух; както и на Директива 2008/50/ЕО на Съвета от 21.05.2008г. относно качеството на отмосферния въздух и за по-чист въздух в Европа, действаща от 10.06.2010г. Първите две Директиви са отменени и в процесния период от време е действала и действа Директива 2008/50/ЕО. Директива 2008/50/ЕО възпроизвежда уредбата на предходната Директива 96/62 ЕО. Същевременно Директива 2008/50/ЕО е транспонирана в българското законодателство със ЗЧАВ, ЗООС и редица Наредби, вкл. Наредба №12/15.07.2010г.. Налице е съответствие на националната правна уредба и общностната уредба. В националното право са регламентирани задължения на компетентните органи за мерките, които те да вземат за опозване на ОС и в частност на АВ.

Ищците се позовават на решението по Дело „Дитер Янесек” на СЕС. В решението Съдът на ЕС е приел, че от структурата на Директива 96/62/ЕО се установява, че държавите-членки трябва да вземат подходящи мерки, „годни да сведат до минимум опасността от превишаване на пределно допустимите стойности и неговата продължителност”. Държавите-членки имат право да изберат конкретните мерки. В случая е извършено траспониране на Директивата в националното законодателство, в което са регламентирани и съответните мерки за подобряване на КАВ..

Предвид изложеното Апелативният съд намира, че предявеният колективен иск против О. -гр. П. е неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде оставен без уважение. По делото О. -Пловдив доказва изпълнени мерки по ЗЧАВ, извършени дейности по поддържане на чистотата, тротоарите, сметосъбирането, сметоизвозването, както и другите територии за обществено ползване, поддържане на зелените площи, мерките в градския транспорт, организацията на движението, ремонта и реконструкцията на обществените сгради, поддръжката на пътната инфраструктура и административно наказателната дейност. По делото не е доказана причинна връзка между действията/бездействията на О. и вредите по отношение КАВ. О. е извършила дисперсионно моделиране на емисиите на ФПЧ. О. е доказала невъзможността да се извърши оценка на замърсяването на АВ без кумулативно използване на инвентаризация и дисперсионно моделиране. Предвид климатичните и метереологичните особености на района, както и поради фоновата концентрация на ФПЧ в страната, проблемът не може да бъде разрешен на местно ниво, в смисъл само от О. -Пловдив с предоставените й правомощия и функции. О. е направила много за подобряване КАВ с приетите и изпълнени програми.

П. ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК ПРОТИВ Р. И. П. ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ-ГР. ПЛОВДИВ.

Компетентността на РИОСВ по опазване чистотата на АВ е регламентирана в ЗЧАВ и ЗООС. РИОСВ осъществява на регионално ниво държавната политика за опазване на ОС и чистотата на АВ. Конкретните задължения и правомощия на РИОСВ са регламентирани в ЗООС. Инспекцията съставя предупредителни и констативни протоколи, издава предписания, заповеди за прилагане на ПАМ и НП, изготвя ежегодно регионален доклад за състоянието на ОС на съответната територия за предходната година, сезира Министъра на ОСВ за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на ОС. Директорите на РИОСВ осъществяват контрол върху компонентите на ОС и факторите, които им въздействат; както и прилагат ПАМ. РИОСВ осъществява контрол и управление на дейностите, свързани с осигуряване чистотата на АВ на нейна територия; може да ограничава или спира производство при замърсяване на АВ, което увеличава значително риска за човешкото здраве и не се спазват предписанията; извършва непосредствен контрол върху състоянието и експлоатацията на обекти с източници на емисии в АВ.

При приетите за установени факти, със събраните по делото доказателства се установява, че РИОСВ като регионален орган, осъществяващ държавната политика по опазване на околната среда, не е допуснала незаконосъобразно бездействие.

Извършвала е оценка на състоянието на ОС и АВ чрез системите за наблюдение и контрол. Правила е анализи и прогнози за предприемане на действия и дейности от страна на РИОСВ и О. -Пловдив за опазване и защита на ОС и АВ. Данните от оценката са предоставяни на О. в началото на всяка година във връзка с изпълнение на Програмата за КАВ и Планът към нея. Данните са публикувани в тримесечни и годишни бюлетини. През процесния период два пъти е актуализирана Програмата за КАВ и Планът към нея. РИОСВ е информирала О. за необходимостта от тази актуализация. РИОСВ е получавала за информация отчетите на Кмета по изпълнението на Програмата.частвала е активно в работата на Програмния съвет. Извършвала е контрол върху всички промишлени предприятия. Получавала е доклади от тях за резултатите от периодичните измервания на емисиите вредни вещества. Извършвала е административно наказателна дейност спрямо нарушителите. Една от най-важните функции на РИОСВ е оценка и анализ на КАВ. РИОСВ изготвя списъци на районите с превишени нива на замърсителите.ведомява О. за предприемането на мерки.

По делото се установява, че в случая са налице обективни фактори, които са представлявали пречка за постигане на пълен ефект от предприетите действия. Това са климатичната, релефна и географска особеност на гр. П. високото фоново ниво на замърсяване на страната и региона, състоянието на съседните общини и на въздуха в тях; битовото отопление; наличието на много необработваеми земи до града; състоянието на републиканските пътища до града.

Налице са нормативно определени задължения на РИОСВ относно КАВ. Тези задължения РИОСВ е изпълнявало. В процесния период РИОСВ е извършвала всичко, което е в компетентността й. Неоснователно и недоказано е твърдението за незаконосъобразно бездействие от страна на РИОСВ относно КАВ.

Причините за замърсяването на АВ са установени от заключенията на вещите лица и това са: уникалните климатични условия и географско местоположение на О. -Пловдив; битовото отопление, транспортът; поддържането на пътната и прилежащата инфраструктура; и на последно място – индустрията. Свидетелката Д. Г. – гл.експерт в РИОСВ-Пловдив установява начина, по който се извършват оценки и анализи на състоянието на КАВ и по-конкретно т.н. дисперсионно моделиране на замърсяването с ФПЧ10 и ФПЧ2,5, което е най-обективният метод за анализ на КАВ. Свидетелката установява и че участието на промишления сектор върху КАВ е много малко. В.л. еколог Л. посочва, че пробонабирането на ФПЧ10 и ФПЧ 2,5 се извършва в пункт ХЕИ на РЗИ по методика на МЗ веднъж седмично в светлата част на денонощието в продължение на 8 часа. От 2007г. АИС Евмолпия е преместена и функционира като АИС Каменица, а АИС Баня Старинна е транспортно ориентиран пункт и дава състоянието на КАВ в ограничен периметър – до 10-15м в радиус. Това означава, че преминаващите в този периметър са изложени на влияние, но за кратко – само за времето на преминаване. Поради това анализът изготвян от дисперсионното моделиране на замърсяването с ФПЧ10 или т.н. от св. Г. в.л.-метереолог А. математически модел /математическо моделиране/ има голямо значение. Следователно само показателите на Автоматичните измервателни станции в гр. П. не дават цялостна и обективна картина на КАВ. Дисперсионното моделиране е най-точният вариант за определяне на КАВ и процентният принос на всеки един от замърсителите.

Съгласно нормативната база РИОСВ няма компетентност да осъществява контрол по техническото състояние и поддръжката на пътната и прилежащата инфраструктура; по управлението и регулирането на транспортния поток и по отношение на битовото отопление.

Законът предвижда като механизъм за подобряване КАВ разработването на Програми – чл.27 от ЗЧАВ и чл.79 от ЗООС. Тези разпоредби конкретизират и задълженията на местната власт в този процес. В този смисъл РИОСВ изготвя оценки за състоянието на КАВ за отделните замърсители, в началото на всяка година представя тези оценки на О. . РИОСВ изпълнява стриктно това задължение. РИОСВ участва в Програмния съвет за оценка и управление на КАВ, чрез експерти. Програмният съвет контролира изпълнението на мерките по Плана за действие на Програмата за КАВ. Ежегодно се провеждат заседателни сесии на Програмния съвет.

Установява се по делото, че РИОСВ-Пловдив контролира всички промишлени предприятия, източници на вредни вещества в АВ, включително инсталации, които попадат в обхвата на Директивата за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, издадени са комплексни разрешителни по ЗООС; както и всички обекти, притежаващи топлоенергийни съоръжения с мощност над 0,5 MW, като битовите обекти не се контролират от РИОСВ. Този контрол включва предоставяне на информация за измервания на вредни вещества и собствени периодични измервания на вредните вещества, съгласно чл.18 от ЗЧАВ. РИОСВ-Пловдив следи всички оператори да представят годишни доклади по този въпрос – Топлофикация ЕАД - ТЕЦ Пловдив Север; ОЦ Пловдив Юг; Дружба стъкларски заводи АД. РИОСВ изготвя ежегоден доклад на база собствени измервания за вредностите вследствие горивни и технологични източници. РИОСВ-Пловдив налага санкции – административно наказателни- при регистрирани превишения на нормите за вредни вещества.

Във връзка с осъществяваната контролна дейност на РИОСВ е заключението на вещите лица, че влиянието на промишления сектор по отношение на ФПЧ10 и ФПЧ2,5 е много малко.

Контролната дейност на РИОСВ-Пловдив в сферата на КАВ се изразява в следното: изготвяне оценки и анализи на КАВ; уведомяване на всички заинтересовани страни, вкл. О. -Пловдив, за наличието на наднормени концентрации по този показател; изискано е от Кмета и от Общинския съвет да предприемат конкретни действия за свеждане нивата на ФПЧ10 и ФПЧ2,5 до нормативно разрешените; разработена е Програма с мерки; изготвяне оценки за КАВ за отделните замърсители и предоставянето им на О. в началото на всяка година; контрол на всички промишлени и горивни източници, емитиращи вредни вещества в АВ; създадено е и функционира Експертно направление за контрол по спазването на секторното законодателство от операторите, експлоатиращи съоръжения с източници на емисии.

Недоказано е по делото ищцовото твърдение за неправомерно бездействие от страна на РИОСВ. Напротив, по делото е доказано, че РИОСВ-Пловдив извършва оценка на състоянието на ОС и КАВ; данните и оценките се публикуват в тримесечен и годишен бюлетин, РИОСВ осигурява по този начин своевременна и достоверна информация за състоянието на ОС и факторите, въздействащи върху нея и прави анализи, оценки и прогнози в този смисъл.

Относно приложимото право Апелативният съд поддържа становището си, изложено по-горе. Ищците се позовават на Директива 96/62 ЕО на Съвета от 27.09.1996г. относно оценката и управлението на околния въздух, както и на Директива 1999/30/ЕО на Съвета от 22.04.1999г. относно допустимите стойности на серен диоксид, азотен диоксид и азотни оксиди, прахови частици и олово в околния въздух; както и на Директива 2008/50/ЕО на Съвета от 21.05.2008г. относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух в Европа, действаща от 10.06.2010г. Първите две Директиви са отменени и в процесния период от време е действала и действа Директива 2008/50/ЕО. Директива 2008/50/ЕО възпроизвежда уредбата на предходната Директива 96/62 ЕО. Същевременно Директива 2008/50/ЕО е транспонирана в българското законодателство със ЗЧАВ, ЗООС и редица Наредби, вкл. Наредба №12/15.07.2010г.. Налице е съответствие на националната правна уредба и общностната уредба. В националното право са регламентирани задължения на компетентните органи за мерките, които те да вземат за опазване на ОС и в частност на АВ.

Позоваването от страна на ищците на Делото „Дитер Янесек” на СЕС е основателно. Постановеният акт по същество е задължителен за Апелативния съд. В решението Съдът на ЕС е приел, че от структурата на Директива 96/62/ЕО се установява, че държавите-членки трябва да вземат подходящи мерки, „годни да сведат до минимум опасността от превишаване на пределно допустимите стойности и неговата продължителност”. В случая е осъществено траспониране на Директивата в националното законодателство.

Неоснователно е възражението на жалбоподателите ищци, че обжалваното решение №556 е недопустимо и неправилно, поради това че било постановено от съдия П. , която е следвало да приеме направения й отвод, както и поради това че съдия П. е постановила решение №556, след като Пловдивдският апелативен съд е отменил решение №84 в частта му, с която е оставен без разглеждане колективният иск против РИОСВ. С решение №84 в тази му част съдията от Смолянския окръжен съд не се е произнесла по съществото на спора, поради което не е била длъжна да си направи самоотвод или да приеме искания й от ищците отвод. Сам по себе си отказът на съдията да приеме направения му отвод не води до неправилност на постановеното решение и не е самостоятелно основание за неговата отмяна. Решението следва да бъде отменено, ако е неправилно вследствие на неприетия отвод. В случая по изложените съображения Апелативният съд стига до извода, че обжалваното решение №556 е правилно.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателите, че в решение №556 Смолянският окръжен съд е препратил недопустимо към мотивите на решение №84. Предявени са колективни искове при условията на солидарност против двамата ответници – О. -гр. П. и РИОСВ-гр. П.. Тъй като предявените искове са предявени при условията на солидарност, мотивите, с които са отхвърлени, могат да бъдат идентични т.е. мотивите на решение №84 и мотивите на решение №556, с които са отхвърлени съответно първият и вторият колективен иск, предявени в условията на солидарност може да се припокриват.

В обжалваните решения №84 и №556 Смолянският окръжен съд е стигнал до същия краен решаващ извод.

На основание чл.272 от ГПК Апелативният съд възприема изложените мотиви от Смолянския окръжен съд, съдържащи се в двете обжалвани първоинстанционни решения, а именно решение №84 и решение №556, и препраща към тях.

Като правилни същите следва да бъдат потвърдени, а въззивните жалби против тях следва да бъдат оставени без уважение.

П. ЧАСТНАТА ЖАЛБА ПРОТИВ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №60 ОТ 18.01.2016Г., ПОСТАНОВЕНО П. Гр.д. № 24/2013г. НА СМОЛЯНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД.

Допустима е.

С обжалваното определение Смолянският окръжен съд е оставил без уважение искането на ищците за изменение на решение №556 в частта, с която е постановено препращане към решение №84 за дължими от страна на ищците в полза на РИОСВ-гр. П. разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1000 лева, потвърдено в тази му част и с определение №408/02.04.2015г.

С определение №416 от 17.07.2015г. по В.ч.гр.д. № 354/2015г. Пловдивският апелативен съд е отменил Решение № 84 на Смолянския окръжен съд в частта му, с която е оставен без разглеждане колективният иск против Р. инспекция по околната среда и водите, като е върнал делото в тази му част за ново разглеждане от Смолянския окръжен съд. С отмяната на определението в частта, с която е оставен без разглеждане колективният иск против Р. инспекция по околната среда и водите е отменено Решение № 84 на Смолянския окръжен съд и в частта за присъдените разноски в полза на Р. инспекция по околната среда и водите, които са законна последица от изхода на спора.

В диспозитива на Решение № 556/18.11.2015 година по Гр.д. № 24/2013 година на Смолянския окръжен съд липсва диспозитив относно дължимите на Р. инспекция по околната среда и водите разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Следователно не е налице предмет на производството по чл. 248 от ГПК, поради което искането за изменение на Решение № 556/18.11.2015 година, постановено по Гр.д. № 24/2013 година на Окръжен съд-гр. С. е следвало да се остави без разглеждане от Първостепенния съд, а производството по молбата по чл. 248 от ГПК да се прекрати.

Предвид изложеното настоящият състав намира, че следва да обезсили определение №60 от 18.01.2016г. по Гр.д. № 24/2013г. на Смолянския окръжен съд; да остави без разглеждане искането на адвокат М. , адвокат К. в лично качество и като представител на Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека”, адвокат С. като пълномощник на М. Е. , К. Б. , Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека”, Е. Н. и Л. Ф. за изменение на Решение № 556/18.11.2015 година по Гр.д. № 24/2013 година на Окръжен съд- гр. С. в частта, с която са осъдени да заплатят сумата 1 000 лева юрисконсултско възнаграждение на РИОСВ-гр. П. и да се прекрати производството по молба с вх. № 4946/17.12.2015 година по описа на Окръжен съд С. , в която е обективирано искането по чл. 248 от ГПК.

При този изход на делото и на основание чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с Наредбата за заплащането на правната помощ жалбоподателите следва да заплатят на всеки един от въззиваемите по 120 лева юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Съгласно разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК, в сега действащата й редакция, която е приложима като процесуалноправна норма, в полза на ЮЛ се присъжда и възнаграждение, ако са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер, определен по реда на чл.37 от ЗПП. За приложението на чл.37 от ЗПП е приета Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.23 т.4 от нея за неоценями искове възнаграждението за процесуално представителстов за една инстанция е до 120 лева.

По изложените съображения жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците по жалба О. -гр. П. и РИОСВ-гр. П. по 120 лева юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция, на всеки един от двамата въззиваеми.

Водим от изложеното Апелативният съд

                                                            Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №84 от 24.02.2015г., постановено по Гр.д. № 24/2013г., на Смолянския окръжен съд В ЧАСТИТЕ, с които е отхвърлен колективният иск против Община -гр. Пловдив и в полза на Община Пловдив са присъдени разноски.

ПОТВЪРЖДАВА решение №556 от 18.11.2015г., постановено по Гр.д. № 24/2013г., на Смолянския окръжен съд.

ОБЕЗСИЛВА определение №60 от 18.01.2016г. по Гр.д. № 24/2013г. на Смолянския окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на адвокат М. , адвокат К. в лично качество и като представител на Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека”, адвокат С. като пълномощник на М. Т. Е. , К. В. Б. , Ф. „Асоциация за европейска интеграция и права на човека”, Е. Н. Н. и Л. И. ов Ф. за изменение на Решение № 556/18.11.2015 година по Гр.д. № 24/2013 година на Смолянския окръжен съд в частта, с която са осъдени да заплатят сумата 1000 лева юрисконсултско възнаграждение на РИОСВ-гр. П..

ПРЕКРАТЯВА производството по молба с вх. № 4946/17.12.2015 година по описа на Окръжен съд С.

ОСЪЖДА на основание чл.78 от ГПК жалбоподателите Ф. за европейска интеграция и права на човека” със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.”Х”№2, ет.3, представлявана от управителя К. В. Б. ; К. В. Б. , М. Т. Е. , Е. Н. Н. и Л. И. ов Ф. , всички от гр. П., да заплатят на О. -гр. П. и на Р. инспекция по околната среда и водите-гр. П. юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция в размер на по 120,00 на всеки един от тях.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщението и връчването на препис от същото на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: