Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 55
гр.Кубрат, 09.03.2016
г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд в публично
заседание на десети
февруари, две хиляди и шестнадесета година
в състав:
Председател: Албена Великова
при секретаря В.Д.
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 366 по
описа на КРС за 2015г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са за разглеждане в условията на
алтернативост искове с правно основание чл.26 от ЗЗД и чл.27 от ЗЗД.
Ищецът Н.И.Е., ЕГН ********** *** чрез пълномощник адв.Димо
Борисов от АК гр.Разград,
твърди, че съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 122,
том I, рег. № 1081, дело № 57/05.03.2010г. на нотариус С.Садък с рег. № 004 при
Нотариалната камара и р-н на действие РС гр.Кубрат чрез пълномощника си Д.Ц. Д.
е продал на дъщеря си С.Н.Г. собствения си недвижим имот: Дворно място с площ
от
В съдебно заседание ищецът чрез
процесуалния си представител заявява, че поддържа така предявените искове.
Ответниците С.Н.Г. и Ц.Д.Г., чрез пълномощник адв.Петко Дечев от АК гр.Шумен оспорват предявените искове. Заявяват, че твърденията на
ищеца за недействителност на договора за покупко-продажба обекивиран в НА №
122, том І, дело № 57/05.03.2010г. на Нотариус рег. № 004 при Нотариалната
камара са несъстоятелни, тъй като пълномощното съдържа заверка на подписа и
съдържанието, същото е заверено от кмета на с.Садина, тъй като в населеното
място няма нотариус, а по отношение продажната цена заявяват, че същата е израз
на свободната воля на договарящите се. Оспорват и наведените с исковата молба
твърдения, че ищеца бил със здравословни проблеми и не знаел какво подписва.
Твърдят, че сделката е извършена в съответствие с нормативните разпоредби и не
страда от пороците, за които твърди ищеца.
В съдебно заседание ответниците
чрез процесуалния си представител заявяват, че оспорват предявените искове и
поддържат подробните писмени отговори депозирани в срока по чл.131 от ГПК.
Кубратският районен съд, след преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
съобразявайки същите със становището на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните по
делото, че ищецът Н.И.Е. е баща на ответницата С. Н.Г., а ответникът Ц.Д.Г. е негов зет и
съответно съпруг на ответницата.
От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 122, том I, рег. № 1081, дело № 57/05.03.2010г. на нотариус
С.Садък с рег. № 004 при Нотариалната камара и р-н на действие РС гр.Кубрат се установява, че на посочената
в същия дата – 05.03.2010г. – ищецът действайки чрез пълномощника си Д.Ц. Д. е
продал на дъщеря си С.Н.Г. собствения
си недвижим имот: Дворно място с площ от
Не е спорно и обстоятелството, че
към датата на придобиване собствеността върху цитирания имот, ответницата С.Н.Г.
е в граждански брак с Ц.Д.Г..
Страните не оспорват и факта, че
при извършване на сделката покупко-продажба ищецът е действал чрез пълномощник,
който упълномощил да извърши съответното разпоредително действие с Пълномощно
рег. № 013 – за подписа и рег. № 014, том І, акт № 35 – относно съдържанието от
12.02.2010г. на Кмета на с.Садина, общ.Попово.
По инициатива на ищеца са събрани гласни
доказателства – показания на св.Р.В., който заявява, че се познават с Н.Е. от
дълги години, тъй като били родом от съседни села. Впоследствие и двамата през
60-те години на миналия век се установили в гр.Кубрат и всеки от тях построил
къща. След това ищецът заминал да работи в мините и реално не се е връщал да
живее в гр.Кубрат. Свидетелят видял ищеца веднъж през 2015г. и той му се оплакал, че дъщеря му С. не се
грижи за него, след което разбрал, че Е. ***.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По исковете с правно основание
чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД
Според чл.26, ал.1
от ЗЗД, нищожни са договорите, които противоречат на
закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави,
включително и договорите върху неоткрити наследства, а съгласно ал.2 - нищожни са договорите, които имат
невъзможен предмет, договорите, при които липсват съгласие, предписана от
закона форма, основание, както и привидните договори.
Ищецът претендира, че сделката,
оформена като покупко-продажба с Нотариален
акт № 122, том I, рег. № 1081, дело № 57/05.03.2010г. на нотариус С.Садък с
рег. № 004 е
недействителна поради
нарушение на закона
и добрите нрави и липса на
съгласие.
Посочва се, че сделката е
оформена в нарушение на чл.37 от ЗЗД, съгласно която упълномощаването за
сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде
дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална
форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално
удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно. В случая
видно от цитираното пълномощно от 12.02.2010г., че е извършено удостоверяване и
на подписа, и на съдържанието. Това
удостоверяване е извършено от кмета на с.Садина, общ.Попово, при съблюдаване
разпоредбата на чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, според
която когато в населеното място няма нотариус или районен съд, кметът на
населеното място, което не е общински център, а ако е общински център - кметът,
заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник
удостоверяват подписите на частни документи, които са едностранни актове и не
подлежат на вписване, подписа и
съдържанието на пълномощно по чл.37 от Закона за задълженията и договорите, както и верността на преписи и извлечения от
документи и книжа. Изложеното води до извода, че сделката оформена с атакувания
нотариален акт е извършена в съответствие със закона и не е налице твърдяното
нарушение.
Съдът намира, че не се събраха и
доказателства, установяващи, че ищецът не е имал намерение да продава процесния
имот. Твърденията му, че имал проблеми със здравето и зрението, че не е знаел
какво подписва, останаха неподкрепени с каквито и да било доказателства –
писмени или гласни.
Твърдението, че сделката е
сключена във вреда на представлявания, тъй като пазарната цена на имота е
многократно по-висока от посочената в нотариалния акт, е също неоснователно и
недоказано. Определянето на цената на сделката е израз на свободното договаряне
между страните, поради което и за сходни имоти продажбите се реализират при
различни пазарни стойности. Не е налице твърдяното нарушение, тъй като още при
извършване на упълномощаването, ищецът е заявил, че е получил продажната цена
за имота, предмет на разпоредителната сделка. Не се доказаха всички елементи от
хипотезата на чл.40 от ЗЗД, а именно че е налице както обективно несъответствие
с изискванията на морала, така и че упълномощителя и третото лице-първия
ответник са имали съзнанието и целта да увредят представлявания. Следователно
не е налице нищожност и не се установи сделката да е сключена при накърняване
на добрите нрави.
Изложеното до тук обосновава
извода, че така предявените искове за прогласяване нищожността на сделката,
оформена с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
122, том I, рег. № 1081, дело № 57/05.03.2010г. на нотариус С.Садък с рег. №
004 при Нотариалната камара и р-н на действие РС гр.Кубрат са неоснователни и недоказани и
следва да се отхвърлят.
С оглед отхвърлянето на исковете
по чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, съдът следва да се произнесе и по иска за
унищожаемост по чл.27 от ЗЗД, предявен в условията на алтернативност. Съдът
намира тази претенция за недопустима, тъй като съгласно разпоредбата на чл.32,
ал.2 от ЗЗД правото да се иска унищожение се погасява с тригодишна давност. В
конкретния случай началото на давностния срок се поставя с датата на сключване
на сделката и към 05.03.2013г. този срок е изтекъл, от което следва, че е
погасено и правото ищеца да претендира унищожаемостта на договора. Поради това
производството по делото в тази му част следва да бъде прекратено.
При този изход на правния спор,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответниците Снежата Н.Г. и Ц.Д.Г. следва да
се присъдят сторените в производството разноски, които възлизат на 500.00 лева
– платен адвокатски хонорар за всеки от тях.
Водим от изложеното, Кубратският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, на основание чл.26, ал.1 и ал.2
от ЗЗД, исковете предявени от Н.И.Е.,
ЕГН ********** *** против С.Н.Г.,
ЕГН ********** и Ц.Д.Г., ЕГН **********,*** за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба, оформен с Нотариален акт
№ 122, том I, рег. № 1081, дело № 57/05.03.2010г. на нотариус
С.Садък с рег. № 004 при Нотариалната камара и р-н на действие РС гр.Кубрат поради нарушение на закона и липса на съгласие, като
неоснователни и недоказани.
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото по претенцията предявена от Н.И.Е., ЕГН ********** *** против С.Н.Г., ЕГН ********** и Ц.Д.Г., ЕГН **********,*** за постановяване
унищожаемостта на договор за покупко-продажба, оформен с Нотариален акт
№ 122, том I, рег. № 1081, дело № 57/05.03.2010г. на нотариус
С.Садък с рег. № 004 при Нотариалната камара и р-н на действие РС гр.Кубрат поради недопустимост.
ОСЪЖДА Н.И.Е., ЕГН ********** *** да заплати на С.Н.Г., ЕГН ********** *** сумата 500.00 (петстотин лева, нула стот.) лева
– разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.И.Е., ЕГН ********** *** да заплати на Ц.Д.Г., ЕГН ********** *** сумата 500.00 (петстотин лева, нула стот.) лева
– разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните с връчване на препис, пред ОС –
гр. Разград.
Председател: /П/ Ал. Великова