РЕШЕНИЕ

10.06.2015 г.

№ 1282 гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд, ДЕСЕТИ наказателен състав,

На двадесет и седми април, две хиляди и петнадесетата година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева

Секретар ПЕТЯ КОЛЕВА,

като разгледа докладваното от съдията АНД № 653 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвана е глоба от 50 лева, наложена с фиш № 0002069306 от 27.12.2014 г., издаден от ст.полицай Б.В.М. при Сектор „Общинска полиция” към ОД МВР - Пловдив, на К.Л.К. с ЕГН ********** в качеството й на собственик на автомобил „Смарт” с рег.№ ***.

Жалбоподателят с жалбата и в съдебно заседание моли за отмяна на фиша, като излага доводи по същество.

Въззиваемата страна – Сектор “Общинска полиция” при ОД на МВР - Пловдив, редовно призована, не е изпратила представител в последното заседание и не е взела устно и непосредствено становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима, което произтича и от разрешението, дадено от Конституционния съд с Решение №1/2012 г. по к.д.№ 10/2011 г.

Обжалваният фиш е издаден за това, че на датата на издаването му 27.12.2014 г. е извършено нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, като е отразено, че описаният във фиша автомобил е паркиран в кръстовище - кръгово на ул.”Богомил” и ул.”Петко Д.Петков” в гр. Пловдив пред кафе “Зона”. Наложената глоба е посочено да е определена на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП.

В качеството на свидетел е разпитан съставителят на фиша М., който е потвърдил констатациите по фиша, като е посочил, че автомобилът е заварен паркиран в зоната на описаното във фиша кръстовище. Свидетелят е пояснил, че е съставил обжалвания фиш в отсъствие на водача, като е пояснил, че отделно попълва екземплярът, предназначен за залепяне върху автомобила и отделно индигираните екземпляри, които се изпращат в службата на съставителя на фиша за попълване имената на собственика на автомобила.

Като свидетел е разпитан и доведеният от жалбоподателя Н.Я., който е посочил, че е заварил автомобила паркиран със залепен стикер за глоба с фиш на датата на описаното нарушение между пешеходна пътека и знак “Спирането забранено”, като е направил снимка на фиша и я е изпратил на жалбопадетеля К..

Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, като ги намира като цяло за логични и на практика непротиворечащи си.

С оглед на приложената по делото заповед, по отношение на свидетеля М., съдът намира, че е било налице надлежно оправомощаване същият да състави фиша, поради което и последният е съставен от компетентно лице.

На базата на събраните по делото доказателства от правна страна, съдът намира, че правилно е било установено и квалифицирано описаното поведение, състоящо се в паркиране в кръстовище, като нарушение именно на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, който забранява, както престой така и паркиране на кръстовище. В тази насока и от показанията и на двамата свидетели се установява конкретното място на паркиране на автомобила, което е категорично в зоната на кръстовище.

Правилно е било отразено името на жалбоподателя в качеството му на установен собственик на автомобила, което и не се оспорва от него, доколкото, съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, се наказва именно собственикът на МПС, ако той не посочи на кого е предоставил превозното средство. В случая подобно възражение от собственика не е постъпило.

Касае се до установено неправилно паркиране, установено в отсъствие на водача, поради което и съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП е било допустимо съставянето на фиш в отсъствие на нарушителя.

Съдът обаче намира, че в конкретния случай правото на жалбоподателя на защита е било засегнато съществено предвид начина, по който нарушението е било отразено в екземпляра от фиша, поставен върху стъклото на автомобила. Следва да се има предвид, че съгласно чл.186 от ЗДвП, фишът се издава в три екземпляра, като това означава категорично, че съдържанието не всеки от тях следва да е идентично. Освен това, съгласно чл.186, ал.3 от ЗДвП закрепването на фиша към моторното превозно средство е равносилно на връчването му. Следователно и доколкото жалбоподателят може да обжалва фиша в 7-дневен срок от датата на получаването му, то срокът за обжалване за жалбоподателя започва да тече от датата на закрепване на фиша върху автомобила му. Следователно и в конкретния случай при установено нарушение в отсъствие на водач, от значение за адекватното организиране правото на защита на жалбоподателя са обстоятелствата, отразени именно в екземпляра от фиша, който се залепя върху автомобила на датата на установяване на нарушението. Установява се от представеното от жалбоподателя К. копие от фиша със същия номер, като този изпратен от наказващия орган, че в него като обстоятелства по извършване на нарушението е отразено единствено, че автомобилът е паркиран неправилно в Пловдив на ул.”П.Д.Петков”, “Богомил”. Никъде в този екземпляр от фиша не е посочен в какво точно се е изразило неправилното паркиране, както това изрично е било отразено в екземплярите, изпратени в съответната служба за контрол, а именно, че автомобилът е бил паркиран в зона на кръгово кръстовище. Фактът, че в екземпряла от фиша, предназначен за нарушителя, който се поставя върху автомобила, липсва отразяване на конкретните обстоятелства по извършване на нарушение, тоест липсва конкретизация в какво се е изразило именно неправилното паркиране, доколкото нормата на чл.98 от ЗДвП забранява паркиране в най-различни хипотези, например в тунел, подлез, мост, на пешеходна пътека, на места определин за инвалиди, пред входове на детски заведения и училища, на спирките на редовните линии на обществения транспорт и пр., поставя в невъзможност жалбоподателя да организира защитата си, доколокто не става ясно какво именно негово поведение се сочи да осъществява нарушение, както и да се провире дали описаното поведение е правилно подведено под сочената за нарушена законова норма. В тази насока фактът, че в останалите екземпляри е отразено изрично в какво се е изразило неправилното паркиране, не променя извода на съда, че е налице съществено нарушение при съставяне на фиша, доколкото не е допустимо същностни характеристики на твърдяното нарушение да стават известни на жалбоподателя по-късно, когато му се изпрати екземпляр от фиша по пощата, предвид факта, че възможността му за обжалване на същия е законово установена от момента на получаване на фиша – а залепянето на същия върху автомобила е приравнено от закона на неговото надлежно връчване. При това положение и съдът счита, че жалбоподателят К. е била ограничена във възможността си да се защити срещу издадения й фиш за неправилно паркиране, като за нея не е била налице яснота към подаване на жалбата срещу фиша какви са именно фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение.

Предвид изложеното и съдът намира, че следва да отмени обжалвания фиш за налагане на глоба и затова

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Глоба от 50 лева, наложена с фиш № 0002069306 от 27.12.2014 г., издаден от ст.полицай Б.В.М. при Сектор „Общинска полиция” към ОД МВР - Пловдив, на К. Л. К. с ЕГН ********** в качеството й на собственик на автомобил „Смарт” с рег.№ ***.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.

Районен съдия:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! П.К.