РЕШЕНИЕ

№

гр.Варна, 12.07.2014г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд, гражданско отделение, деветнадесети състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Таня Плахойчева

при участието на секретаря В.Т., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№4076 по описа на съда за 2012г., за да се произнесе взе предвид следното:

„*, с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.*, представлявано от изпълнителния директор * е предявило в условията на обективно кумулативно и евентуално, и пасивно субективно съединяване против О.Д.Ш. ***, Д.Ж.Т. с ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес:*** и З.П.А. *** искове с правно основание чл.45 във вр. с чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.73, ал.1 и чл. 40, ал.3 от ЗННД за солидарното им осъждане да заплатят сумата от 17 253.98 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на платена продажна цена, причинени от неправомерни нотариални действия, извършени от втората ответница в качеството й на помощник нотариус на първия ответник по заверка на пълномощни с рег.№№7445 и 7446 от 12.08.2009г., с които * е оправомощил * да продаде собствените му четири земеделски имоти, реституирани с Решение №2427 от 04.06.1999г. на ПК – Провадия и от третата ответница по изповядване на сделката за продажба, обективирана в НА №101 от 17.08.2009г., том ІV, рег.№4290, нот.д.№654/2009г., сумата от 232.53 лв., представляваща обезщетение за причинени от същите нотариални действия имуществени вреди, изразяващи се в платени нотариални такси по изповядване на сделката и сумата от 17.25 лв., представляваща обезщетение за причинени от същите нотариални действия вреди, изразяващи се в платена такса за вписване, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /23.03.2012г./ до окончателното й изплащане, а в условията на евентуалност, в случай че главните искове не бъдат уважени солидарно против третата ответница – за осъждане на първите двама да му заплатят солидарно посочените суми.

Ищецът поддържа, че с пълномощни с рег.№2804 и 2805. от 30.03.2009г. на вписан в регистъра на НК под №260 нотариус с район на действие СРС е оправомощил * да представлява дружеството и да сключва от негово име и за негова сметка договори за покупко-продажба на недвижими имоти по негова преценка, като са му предоставени и права да договоря сам със себе си. В началото на м.август 2009г. пълномощникът се е запознал с лице, представило се като Георги Костов Георгиев, което е предложило да му продаде свои четири земеделски имота, реституирани му с Решение №2427 от 04.06.1999г. на ПК – Провадия. Пълномощникът на дружеството е преценил, че имотите представляват интерес за последното и е предложил да се предприемат необходимите действия по извършване на разпоредителната сделка. В тази връзка с пълномощни №7445 и 7446 от 12.08.2009г., подписите на упълномощителя върху които за заверени от помощник – нотариус Д.Т. при вписания под №147 в регистъра на НК нотариус О.Ш. с район на действие ВРС Георги Костов Георгиев оправомощава * да продаде на когото намери за добре, вкл. на себе си собствените му земеделски имоти, като е декларирал, че е получил изцяло и в брой уговорената продажна цена. Същевременно помощник-нотариуса е удостоверили подписите на упълномощителя и върху представените от него декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД и два броя декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК. Същевременно на упълномощеното лице е направило впечатление, че подписите под нотариално заверените документи са изпълнени по различен начин, но след разговор по телефона с помощник-нотариуса е получил уверение, че същите са положени пред нея. В тази връзка на 17.08.2009г. *, в качеството си на пълномощник на * и „* е сключил договор, по силата на който първият продава на второто собствените си четири земеделски имоти, реституирани с Решение №2427 от 04.06.1999г. на ПК – Провадия срещу обща продажна цена от 1 725.98 лв., като сделката е обективирана в НА №101 от 17.08.2009г., том ІV, рег.№4290, нот.д.№654/2009г. по описа на вписаната под №333 в регистъра на НК нотариус З.А. ***. Впоследствие при получаване на вписания нотариален акт нотариус З.А. е заявила на пълномощника на ищеца, че за същите имоти има вписана друга сделка, сключена между * от една страна и * и * от друга, по силата на която първата е прехвърлила собствеността върху земеделските имоти срещу задължение от страна на приобретателите за издръжка и гледане, за което е съставен НА №56 от 16.06.2009г., том ІІІ, рег.№3432, нот.д.№417/2009г. на вписания под №225 в регистъра на НК нотариус * с район на действие РС – Провадия. След осъществен контакт с прехвърлителката по посочената сделка пълномощникът на ищеца е установил, че същата е майка на *, който е починал на 05.05.2009г., т.е. няколко месеца преди удостоверяване на пълномощните от помощник нотариус Т. и изповядване на продажбата от нотариус А.. В тази връзка ищецът счита, че първата, за чиито действия солидарно отговаря нотариус Ш. не е изпълнила задълженията си да по установяване самоличността и дееспособността на явилото се пред нея лице и не е констатирала различието между положените пред нея подписи, както и в документа за самоличност на упълномощителя, а нотариус А. не е изпълнила задължението си да провери дали продавачът се легитимира като собственик и за наличието на друга вписана сделка за същите имоти, от което за него са произтекли имуществени вреди, изразяващи се в плащане на удостоверения в нотариалния акт материален интерес, нотариални такси и такси за вписване. По тези съображения ищецът обективира искане за солидарното осъждане на тримата ответници да му платят обезщетения в посочените по-горе размери като съпричинители на вредите.

В подадения по реда на чл.131, ал.1 от ГПК отговор ответникът О.Ш. оспорва предявените против него искове и моли за отхвърлянето им. В тази връзка релевира доводи за това, че помощник – нотариус Т. не е извършила вменените й виновни противоправни нотариални действия, доколкото същата е установила самоличността на явилото се лице въз основа на представен от него официален свидетелстващ документ. Същата е положила необходимата грижа при изпълнение на задълженията си, а самият пълномощник на ищеца не е проявил такава при водене на преговорите и сключване на транслативната сделка. С оглед изложените от ответника твърдения за наличието на сключен към момента на извършване на нотариалната заверка на подписа на Т. договор за застраховка „Професионална отговорност – нотариус” и изрично обективирано в писмена молба искане по реда на чл.219, ал.1 от ГПК, с определение от 14.11.2013г. съдът е конституирал на негова страна като трето лице - помагач „ДЗИ –Общо застраховане” АД, с ЕИК:12718407.

В депозирания по реда на чл.131 от ГПК отговор ответницата З.А. оспорва предявените против нея искове по основание и размер и моли за отхвърлянето им. Твърди, че при изповядване на процесната сделка е изпълнила стриктно задълженията си, поради което не е налице виновно извършено неправомерно действие от нейна страна, което да е в причинна връзка с понесените от ищеца имуществени вреди. С оглед изложените от ответницата твърдения за наличието на сключен към момента на извършване на нотариалната заверка на подписа на Т. договор за застраховка „Професионална отговорност – нотариус” и изрично обективирано в писмена молба искане по реда на чл.219, ал.1 от ГПК, с определение от 14.11.2013г. съдът е конституирал на негова страна като трето лице - помагач „Д.З.” АД, с ЕИК:030269049.

От своя страна третото лице - помагач в писмено становище заявява, че не отрича наличието на застрахователно правоотношение между него и ответницата З.А., а по отношение на предявените срещу нея искове счита същите за неоснователни и моли за отхвърлянето им, като развива съображения за липсата на извършени от нотариуса неправомерни действия.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от назначения по реда на чл.47, ал.6 от същия кодекс особен представител на ответницата Д.Т., с който оспорва предявените против последната искове. В тази връзка поддържа, че при извършване на процесните нотариални действия ответницата е изпълнила вменените й по закон задължения по установяване самоличността на явилото се пред нея лице въз основа на валидна лична карта. Отделно от това отправя искане за привличане на „*” АД като трето лице помагач на страната на ответницата предвид наличието към момента на извършените процесни нотариални дейсвия на валидно сключен договор за задължителна застраховка „Професионална отговорност на нотариус”. Предвид наличието на визираните в разпоредбата на чл.219 от ГПК предпоставки, с определение от 14.11.2013г. съдът е удовлетворил искането, като е конституирал посоченото застрахователно дружество като трето лице - помагач на страната на ответницата.

Съдът, като прецени по реда на чл.112 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С пълномощни с рег.№2804 и 2805. от 30.03.2009г. на вписан в регистъра на НК под №260 нотариус с район на действие СРС ищцовото дружество е оправомощило * да представлява дружеството и да сключва от негово име и за негова сметка договори за покупко-продажба на недвижими имоти по негова преценка, като са му предоставени и права да договоря сам със себе си.

С пълномощни №7445 и 7446 от 12.08.2009г., подписите на упълномощителя върху които за заверени от помощник – нотариус Д.Т. при вписания под №147 в регистъра на НК нотариус О.Ш. с район на действие ВРС * е оправомощил * да продаде на когото намери за добре, вкл. на себе си четири земеделски имоти, реституирани с Решение №2427 от 04.06.1999г. на ПК – Провадия, като е декларирал, че е получил изцяло и в брой уговорената продажна цена. Отделно от това помощник-нотариусът е удостоверил подписите на упълномощителя и върху представените от него декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД и два броя декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК.

От приобщеното към доказателствата нот.д.№654/2009г. по описа на вписаната в регистъра на НК под №333 нотариус З.А. *** се установява, че същото е образувано по молба от * като пълномощник на * и *, пълномощник на „*, в която е обективирано искане за изповядване на договор за покупко-продажба на четири земеделски имота. Видно от съставения по нотариалното дело НА №101, том ІV, рег.№4290 на 17.08.2009г., в канцеларията на нотариус Зая А. са се явили * в качеството си на пълномощник на * и * като пълномощник на „* и са сключили договор, по силата на който * прехвърля на „* собствеността върху собствените си четири земеделски имота, находящи се в землището на с.*, община * срещу обща продажна цена от 17 253.98 лв., която продавачът е получил чрез пълномощника си от пълномощника на купувача.

При образуване на нотариалното производство страните са представили на нотариуса писмени документи, установяващи правото на собственост на продавачите и изпълнение на особените изисквания на закона, както следва: Решение №2427 от 04.06.1999г., скици, издадени от ОСЗ – Провадия, пълномощни с рег.№№2804 и 2805 от 30.03.2009г., заверено от нотариус с рег.№206 с район на действие РС – София, пълномощни с рег.№№ 7445 и 7446 от 12.08.2009г., заверено от помощник-нотариус на нотариус с рег.№147 с район на действие ВРС, удостоверение за данъчна оценка №№1671, 1663, 1664, 1670 от 23.07.3009г. на община Провадия, декларации по чл.264, ал.1 от ДОПК и декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД.

Съставеният нотариален акт е прочетен на страните, които са заявили, че разбират смисъла и значението му, като същият е подписан от тях и нотариус А..

Съгласно представеното по делото Удостоверение №А4027164 от 06.06.2012г., издадено от община Варна, Дирекция „Информационно и административно обслужване” * с ЕГН:********** е починал, за което обстоятелство е съставен акт за смърт №7 от 06.05.2009г. на кметството на с.Петров дол, община Провадия.

От приетото като доказателство по делото Удостоверение №41 от 19.08.2009г., издадено от кметството на с.Петров дол, община Провадия се установява, че * с ЕГН:********** е починал на 05.05.2009г. и е оставил за свой единствен наследник по закон майка си *.

Видно от приложеното Удостоверение с рег.№23871 от 06.06.2012г., издадено от ОД на МВР – Варна, сектор „Български документи да самоличност” на лицето * с ЕГН:********** не е била издавана лична карта №174597043 от 14.02.2008г.

От представения по делото НА №56 от 16.06.2009г., том ІІІ, рег.№3432, нот.д.№417/2009г. по описа на вписания под №225 в регистъра на НК нотариус * с район на действие РС – Провадия се установява, че * е продала на * и * пет свои недвижими имота, находящи се в с.Петров дол, сред които и четирите земеделски имота, предмет на договора за покупко-продажба обективиран в НА №101, том ІV, рег.№4290 на 17.08.2009г., нот.д.№654/2009г. по описа на вписания в регистъра на НК под №333 нотариус З.А. ***.

От събраните в хода на производството гласни доказателства посредством разпита на свидетеля * се установява, че същият действа като пълномощник на ищеца за територията на североизточна България, търси подходящи имоти за закупуване и извършва необходимите действия във връзка със сключване на договорите. Спомня си, че през 2009г. в офиса му е дошло лицето *, което е изразило желание да продаде четири свои недвижими имота, находящи се в землището на с.Петров дол. Ищцовото дружество е проявило интерес към сделката, а лицето е представило документи за собственост, които свидетелят е проверил и се е консултирал по тях предварително с нотариус. * е предложил на свидетеля да му състави пълномощно за разпореждане със сделките, което е било изготвено в офиса на последния. Същият твърди, че при посещението на лицето е проверил личната му карта и е установил, че снимката върху нея съответства на представилия се за *. Впоследствие последният му е представил нотариално заверено пълномощно, декларации по чл.264 от ДОПК и останалите необходими документи за сключване на договора за продажба. След изповядване на сделката при нотариус А. последната го е известила, че е установила наличие на предходно вписана сделка за същите имоти. Свидетелят твърди, че преди това е бил направил устна справка за наличие на тежести върху имота, като е било установено единствено вписване на договор за аренда, а самата справка е извършена по ЕГН на *. Поддържа също така, че предварително е платил цялата уговорена сума по продажбата на представилия се за *, а след като е отишъл впоследствие в кметството на с.Петров дол е установил, че това лице е починало три-четири месеца преди сделката, а с имотите се е разпоредила неговата майка.

От своя страна свидетелката *, изпълняваща длъжността юрисконсулт при нотариус Ш. поддържа, че работи в кантората на същия от 2002г., като е била преди това на длъжността „завеждащ нотариална служба”. Задълженията й са се изразявали в това да посреща клиентите, да съставя при нужда пълномощни, да ги извежда в системата на регистъра. Твърди, че познава помощник-нотариус Д.Т., която е изпълнявала изключително стриктно задълженията си. Свидетелката поддържа, че към 2009г. от МВР са им дали лупа, с която да проверяват личните карти на явилите се в кантората за извършване на нотариални действия лица. Самата кантора пък разполага с електронен регистър, в която се вписват данните на клиентите и същите се установяват при повторно явяване с вкарване на ЕГН в регистъра.

При тази установеност на фактите съдът възприе следните правни изводи:

С разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗННД е предвидено, че нотариусът отговаря имуществено по реда на ЗЗД за вредите, причинени от виновното неизпълнение на задълженията му, като отговорността му е ограничена до размера на удостоверения материален интерес. Следователно вредите, причинени от лице с качеството нотариус подлежат на репариране по правилата на непозволеното увреждане при съобразяване със спецификата на задълженията за различните нотариални производства.

За успешното провеждане на иск с правно основание чл.45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи по пътя на пълното и главно доказване кумулативното осъществяване на следните обстоятелства: наличието на извършени от ответниците в качеството им на нотариуси и помощник нотариус деяния, тяхната противоправност, настъпването на вредоносен резултат, причинна връзка между него и деянията, вида и размера на вредите.

Ответниците от своя страна са длъжни да установят онези свои твърдения, правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпят благоприятни за себе си правни последици, като в конкретния случай носят тежестта да докажат осъществяването на обстоятелства, които изключват вината им, предвид въведената в чл.45, ал.2 от ЗЗД презумпция за това.

Съдебният състав намира, че съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства не е в състояние да обуслови извода за основателност на предявените в условията на обективно кумулативно и евентуално съединяване искове по следните съображения:

На първо място, следва да се отбележи, че действията на нотариус при заверка на подписите не включват проверка на съдържанието на самите пълномощни, а единствено идентификацията на упълномощителя по външни белези и съобразно представения документ за самоличност, и полагането на самия подпис. В тази връзка всички доводи на ищеца за недостатъци в самите пълномощни се явяват неотносими към естеството на посоченото нотариално действие. Досежно извършената от помощник-нотариуса проверка самоличността на явилото се е представило се за * лице, то съдът намира, че доколкото към 2009г. нотариалните кантори не са разполагали с възможността да извършват справки по електронен път в НБД, то тази проверка може да е само формална, на база на представения документ за самоличност и съпоставка между снимката върху него и явилото се лице. Следователно, помощник-нотариусът, след като се е уверил, че документът за самоличност е редовен от външна страна и е констатирал съответствие между явилото се в кантората лице и снимката върху личната карта, както и че подписът под пълномощното е поставен пред него именно от представилия се за *, то може да се приеме, че не е налице неправомерно действие, извършено в кръга на удостоверителните му функции. Необходимо е да се отбележи, че за наличието на съвпадение между снимката върху личната карта и явилото се в офиса на ищеца в гр.Варна лице свидетелства и разпитания по делото свидетел Иванов, която също е прегледал документа за самоличност и не е констатирал обстоятелства, будещи съмнение в идентификацията на лицето.

На следващо място, при наличието на редовно от външна страна пълномощно и представени документи, установяващи правата на продавача върху недвижимите имоти, предмет на договора за покупко-продажба, нотариус А. не е имала основание да откаже изповядване на сделката. В тази връзка следва да се посочи, че в кръга на служебните задължения на нотариуса не влиза проверка в службата по вписвания дали е налице вписана друга сделка, доколкото подобно задължение не е предвидено в особените правила за изповядване на сделки с недвижими имоти, регламентирани в глава петдесет и четвърта, раздел ІІ на ГПК и ЗННД. В този смисъл, съдебният състав приема, че ответницата А. не е извършила неправомерно бездействие в кръга на наториалната си компетентност.

В обобщение съдът приема, че съвкупният анализ на доказателствата по делото не е в състояние да обуслови извода, че ответниците са обективирали релевантни към разпоредбите на чл.49 и чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.73, ал.1 от ЗННД действие или бездействия, поради което предявените на това основание искове се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.

При това развитие на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати по реда на чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника Ш. сторените в производството под формата на платено адвокатско възнаграждение съдебно-деловодни разноски в размер от 1 100.00 лв., а в полза на ответницата А. съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер от 800.00 лв.

Мотивиран от гореизложеното, Варненският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените в условията на обективно кумулативно и евентуално, и пасивно субективно съединяване от „*, със седалище и адрес на управление: гр.*, представлявано от изпълнителния директор * против О.Д.Ш. ***, Д.Ж.Т. с ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес:*** и З.П.А. *** искове с правно основание чл.45 във вр. с чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.73, ал.1 и чл. 40, ал.3 от ЗННД за солидарното им осъждане да заплатят сумата от 17 253.98 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на платена продажна цена, причинени от неправомерни нотариални действия, извършени от втората ответница в качеството й на помощник нотариус на първия ответник по заверка на пълномощни с рег.№№7445 и 7446 от 12.08.2009г., с които * е оправомощил * да продаде собствените му четири земеделски имоти, реституирани с Решение №2427 от 04.06.1999г. на ПК – Провадия и от третата ответница по изповядване на сделката за продажба, обективирана в НА №101 от 17.08.2009г., том ІV, рег.№4290, нот.д.№654/2009г., сумата от 232.53 лв., представляваща обезщетение за причинени от същите нотариални действия имуществени вреди, изразяващи се в платени нотариални такси по изповядване на сделката и сумата от 17.25 лв., представляваща обезщетение за причинени от същите нотариални действия вреди, изразяващи се в платена такса за вписване, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 23.03.2012г. до окончателното им изплащане, а в условията на евентуалност, в случай че главните искове не бъдат уважени солидарно против третата ответница – за осъждане на първите двама да му заплатят солидарно посочените суми, като неоснователни.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „*, със седалище и адрес на управление: гр.*, представлявано от изпълнителния директор * да заплати на О.Д.Ш. *** сумата от 1 100.00 лв. /хиляда и сто лева/, представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК „*, със седалище и адрес на управление: гр.*, представлявано от изпълнителния директор * да заплати на З.П.А. *** сумата от 800.00 лв. /осемстотин лева/, представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски.

Решението е постановено при участието на третото лице - помагач „*, със седалище и адрес на управление: гр.*, представлявано от заедно от главния изпълнителен директор * и изпълнителния директор * на страната на ответниците О.Д.Ш. и Д.Ж.Т., и при участието на „Д.З.” АД, с ЕИК:*, със седалище и адрес на управление: гр.* като трето лице - помагач на страната на ответницата З.П.А..

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните в препис.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: