Р Е Ш Е Н И Е

№ 133

гр. Пловдив, 06.07.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав, в открито съдебно заседание на втори юли две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА

МАРИЯ ПЕТРОВА

с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Дандарова в.гр.д. №209 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 4 от 09.01.2018г. по гр.д.№ 204/2017г. по описа на окръжен съд Хасково „МБАЛ“Х*“ АД е осъдена да заплати на законния представител на детето Д* Р.Я. обезщетение за понесени неимуществени вреди получени от изгаряне в резултат на медицинска процедура извършена на 19.05.15г. в размер на 20 000 лв.,като до пълния предявен размер от 30 000 лв. иска е отхвърлен.Присъдена е законна лихва от 20.05.15г. и разноски 1220 лв.

Решението постановено с участието на третите лица помагачи на страната на болницата: З.“Б.В.и.г.“***, З.“Б.и.“ АД ***, д-р Е.Д.Ч..

Недоволна от решението е останала МБАЛ“Х*“ АД против решението в осъдителната му част. Иска се отмяната му в тази част,поради недоказване на елементите от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД.Евентуално се иска намаляване на обезщетението като прекомерно и поради съпричиняване. Претендират се разноски.

Обжалва решението и пострадалия Д.Я.,чрез процесуалния си представител в отхвърлителната му част. По изложени съображения иска уважаване на предявения иск за неимуществени вреди в пълен размер. Претендира разноски.

Третите лица помагачи не вземат становище.

Дирекция „Социално подпомагане“-М* в изготвения социален доклад взема становище,че в компетентностите на ПАС е да вземе решение по делото,отчитайки изложените в доклада обстоятелства.

След преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетата история на заболяването № 8798 на МБАЛ“Х*“ АД детето Д.Р.Я.,родено на ***г. е постъпил в болницата на 19.05.2015г. в 16.30 ч. и е изписан на следващия ден в 17г. На 20.05.15г. сутринта е опериран,поради състояние на фимоза.видно от приложената епикриза е извършена циркумсцизия. Хемостаза. Превръзка. Детето е изписано с отбелязване,че е здраво с препоръки наблюдение и бани. Указано е че има право на два контролни прегледа до 15.06.15г.

От показанията на свидетелката Ю*Х* ,без родство с ищеца се установява,че около 2 часа след операцията по молба на майката отишла в детското отделение да види детето. Самата тя е хирургична сестра в друго отделение на болницата. Видяла,че крачето на детето е изгорено около една педя.Следващите два дни водели детето в болницата лекар да му сменя превръзката,след което заминали за С* където живеели.

Свидетелката Т* Л* живее с детето и родителите в една къща и го познава от раждането му. Детето имало фимоза/оринирало на криво/.Родителите пожелали операцията,едновременно с обрязването му да бъдат извършени в болницата в Х*.Когато около 4 дни след операцията се върнали в С* тя видяла,че крачето е инфектирано,почти гноясало,но било третирано само с дефламол,по препоръка на лекарите. Д. плачел от болка. По неин съвет отишли в П*.Там го приели ,известно време го подготвяли ,след което извършили пластика. Според свидетелката към момента на разпита детето е добре с голям цикатрикс и белег на другото бедро и лека атрофия на крачето.

Съдът възприема показанията на свидетелките,които са ясни,точни,непротиворечиви и се покриват с станалите събрани доказателства.

Свидетелят д-р П* Г*,който е извършил операцията установява,че е използван електрокоагулатор с който се коагулират кръвни точки получени при разрез.Този уред е стандартен, има маса,която е накрайник обикновено закрепян на кръста или друга част от тялото.

Свидетелят д-рМ* също установява,че уреда се използва за да се спре кървенето на кървящи точки и е двуполюсен електрокоагулатор.По принцип изгаряне се получава само на точките на кървене. Накрайника маса е гума,която проводима за да се затвори кръга.

Видно от заключението на вещото лице д-р К* Я*,което съдът възприема като компетентно изготвено и неоспорено от страните,в резултат на извършената на 20.05.15г. оперативна интервенция на Д.Я. е причинено изгаряне на лявото бедро.Осъществените хоспитализации и оперативни интервенции в Отделението по Изгаряния и Пластична хирургия-деца при УМБЯЛСМ“П*“ са предотвратили всички нежелани усложнения,премахнато е образуване на груби,нефункционални белези. Основното предназначение на всяка оперативна интервенция от четирите приема в П* е било да премахне инфекцията или затвори входната врата за инфекции пагубни пагубни за пациентите, но при всички случаи това води до различни козметични дефекти,които след пълното възстановяване на пациентите,могат да се загубят след определен период от време.В съдебно заседание вещото лице обяснява,че след преглед на детето е установил,че то се движи спокойно и няма атрофични мускули. Вещото лице установява,че има и други случаи на изгаряне след използване на електрокоагулатор,когато масата не е добре прикрепена към тялото и има искрене между масата и кожата на пациента.

За пролежаванията в П* и извършените дейности е представена и медицинска документация.

С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка,съдът направи следните изводи:

Осъществен е състава на чл. 49 ЗЗД и следва да бъде ангажирана гаранционно обезпечителната отговорност на ответната болница. Очевидно че при осъществяване на медицинска дейност от лекари, при и по повод възложена им работа от ответника са настъпили вреди. Без значение е че не е установена лекарска грешка или умисъл. В резултат на използването електрокоагулатора и по точно поради начина по който масата е закрепена за тялото на пациента се е получило искрене и съответно изгаряне на бедрото.В случая е налице подценяване на риска при използване на уреда,колкото и той да е стандартен. Налице е и причинна връзка между вредата и действията на лицата на които е възложена тази работа.

На обезвреда подлежат всички неимуществени и имуществени вреди.

За определяне размера на обезщетението съдът съобрази следното:

За около година и един месец едно невръстно четиригодишно дете периодично е понасяло силни болки и страдания,при всяка една хирургична интервенция и при всяка по следваща манипулация за почистване, превръзка и т.н. С оглед крехката възраст и още неукрепналата нервна система следва да се приеме,че физическите, а и психическите страдания са били силни,като последните неминуемо ще оставят отпечатък върху него.В този смисъл свидетелката Т* Л* установява,че то пищяло от болка. Освен това при него ще останат козметични дефекти на двата крака в резултат на интервенциите.

С оглед гореизложеното съдът намира,че за обезвреда на пострадалото дете ще бъде достатъчна сумата от 30 000 лв.Решението в отхвърлителната му част над присъдените 20 000лв. до претендираните 30 000лв. следва да се отмени и на ищеца да се присъдят още 10 000 лв. ведно със законната лихва считано от 20.05.2015г.решението в осъдителната му част следва да се потвърди.

Неоснователно възражението на ответника за съпричиняване,поради това,че ищецът не спазил указанията му при изписване да упражни правото си на два контролни прегледа. Видно от медицинската документация при изписване на ищеца са му препоръчани бани и препоръка към общо практикуващия лекар за наблюдение.Указано е ,че има право на два контролни прегледа в болницата до 15.06.15г.В документацията изгарянето не е отразено. Свидетелката Х*установява,че следващите два дни след операцията ,детето е водено при лекаря извършил операцията,който му сменял превръзката и го третирал с дефламол.За да е налице съпричиняване трябва пострадалият с действията си да е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.В случая оперираното дете не е допринесло по никакъв начин с действията си за причиненото му изгаряне.Не са налице и последващи действия за усложняване на състоянието на изгаряне.На следващите два дни детето водено от родителите си при лекаря,който го е оперирал,точно във връзка с изгарянето.На петия ден от операцията и на третия от последното посещение при оператора,детето е заведено в П*.

С исковата молба е поискано освобождаване от държавна такса по чл. 83 ал.2 ГПК,като от законния представител на детето е представена декларация за материално и гражданско състояние. Съдът не се е произнесъл по искането.Изгледал е делото без да е внесена държавна такса и в решението не е осъдил ответната страна да я заплати.Затова с настоящето решение МБАЛ“Х*“ АД следва да бъде осъдена да заплати държавна такса в размер на 1200 лв.

Ищецът в първоинстанционното производство е направил разходи в размер на 400 лв. платено възнаграждение за вещо лице.

Окръжният съд е осъдил ответника да му заплати разноски в размер на 1220 лв.,без да е ясно как са изчислени.Затова решението в тази над дължимата сума от 400 лв. следва да се отмени.

Процесуалният представител е поискал да му бъде присъдено възнаграждение по чл. 38 ЗА, а съдът е пропуснал да се произнесе по това му искане.

Пред въззивната инстанция ищецът е направил разноски в размер на 200 лв. платена държавна такса,която му се дължи в пълен размер поради уважаване на жалбата му изцяло.

Процесуалния представител е поискал да му бъде заплатено възнаграждение по чл. 38 ЗА в размер на 580 лв. Съдът обаче неможе да присъди по-малко от минималния размер от 830 лв. по чл. 7 ал.2 т.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 4 от 09.01.2018г. постановено по гр.д.№ 204/2017г. по описа на Хасковския окръжен съд в частта с която е отхвърлен предявения от Д.Р.Я.,чрез своята майка и законна представителка иск против „МБАЛ Х*“ АД за присъждане на обезщетение за понесени неимуществени вреди,причинени от изгаряне в областта на левия долен крайник,след извършена операция по повод фимоза над присъдената сума от 20 000/двадесет хиляди/ лева до претендираната от 30 000/тридесет хиляди/ лева и вместо това ПОСТАНОВИ:

ОСЪЖДА „МБАЛ Х*“ АД,ЕИК * да заплати на К* А* С* с ЕГН ********** в качеството и на майка и законен представител на малолетното дете Д.Р.Я. с ЕГН ********** *** 000/десет хиляди/ лева,представляващи обезщетение за понесени неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания,причинени от изгаряне в областта на левия долен крайник,след извършена операция по повод фимоза,ведно със законната лихва,считано от 20.05.2015г. до окончателното заплащане на сумата.

ПОТВЪРЖДАВА решението в частта с която се ОСЪЖДА „МБАЛ Х*“ АД,ЕИК **да заплати на К* А* С* с ЕГН ********** в качеството и на майка и законен представител на малолетното дете Д.Р.Я. с ЕГН ********** *** сумата 20 000 /двадесет хиляди/лева,представляващи обезщетение за понесени неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания,причинени от изгаряне в областта на левия долен крайник,след извършена операция по повод фимоза,ведно със законната лихва,считано от 20.05.2015г. до окончателното заплащане на сумата.

ОТМЕНЯ решението в частта с която „МБАЛ Х*“ АД ЕИК** е осъдена да заплати на К*А* С* с ЕГН ********** като майка и законна представителка на малолетния Д.Р.Я. разноски по делото пред първата инстанция над дължимата сума от 400/четиристотин/ лева до присъдената сума от 1 220/хиляда двеста и двадесет/ лева.

ОСЪЖДА „МБАЛ Х*“ АД,ЕИК * да заплати на К* А*С* с ЕГН ********** в качеството и на майка и законен представител на малолетното дете Д.Р.Я. с ЕГН ********** *** сумата 200/двеста/ лева,представляваща разноски за платена държавна такса във въззивното производство.

ОСЪЖДА „ МБАЛ Х*“АД,ЕИК * да заплати на адвокат К.И.Н. *** сумата 830/осемстотин и тридесет/ лева адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал.2 ЗА.

ОСЪЖДА „МБАЛ Х*“ АД, ЕИК * да заплати на държавна такса в размер на 1200/ хиляда и двеста/ лева в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на апелативен съд Пловдив.

РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на третите лица помагачи на страната на „МБАЛ Х*“ АД: З.“Б.В.И.Г.“***, З.“Б.И.“ АД ***, Е.Д.Ч..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в месечен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: