№ …..
град София, 28. 04. 2011 год.
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, ІІ-г въззивен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми април
две хиляди и единадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛЮБКА СПАСОВА
ЧЛЕНОВЕ : АСЯ СЪБЕВА
ТАТЯНА НЕЦОВА
като разгледа докладвано от
съдия Нецова ч. гр. д. № 5378 по описа на СГС за 2011 год., за да се произнесе,
взе предвид следното :
Производство по чл. 435 и
сл. ГПК, по жалба, /наречена „частна”/, с вх. № 019796/01. 03. 2011 год. на П.Д.П.,
в качество на ЕТ Е.П. – длъжник, против действия по изп. д. № 20108410403537/2010
год. на ЧСИ Н.М., рег. № 841, с район на действие СГС.
Излага се с жалбата, че се
обжалват действията на ЧСИ по реда на чл. 435 ал. 2 вр. 436 ал. 1 ГПК; с
призовка жалбоподателят бил уведомен, че ще се извърши опис на движимо
имущество на 23. 02. 2011 год., при съставяне на протокол за опис на движимо
имущество помощник ЧСИ наложил запор, описал и оценил движими вещи, които
жалбоподателят твърди да са несеквестируеми – настолен компютър заедно с
принадлежащи монитор, принтер, бюро; като твърди, че изпълнението по чл. 444 т.
1 ГПК не може да бъде насочвано върху вещи на длъжник-физическо лице – вещи за
обикновено употребление на длъжника и неговото семейство, посочени в списък,
приет от Министерски съвет, конкретно приет с ПМС № 113/2003 год., обн. ДВ, бр.
51/03. 06. 2003 год., актуален, т. 5 – учебни пособия – синът, член на
семейството на жалбоподателя, работел денонощно с компютър, служещ му за
обикновено употребление, като необходим за неговото обучение – водещо учебно пособие,
задължителна вещ по Наредба № 2/18. 05. 2000 год., обн. ДВ., бр. 48/13. 06.
2000 год., издадена от МОН. Иска уважаване на жалбата, с отмяна на обжалваните
действия на помощник ЧСИ по т. 5,6,10 и 13 от протокол за опис на движимо
имущество от 23. 02. 2011 год., като същевременно моли по чл. 432 т. 1 вр. чл.
438 ГПК спиране действията по изпълнителното дело. С жалбата се представят
доказателства под опис – удостоверение от 15 СОУ, удостоверение за раждане.
Взискателят И. ЕООД възразява на жалбата,
като я счита неоснователна, като твърди, че при извършения опис на 23. 02. 2011
год. на движимото имущество на длъжника на адреса, вписан като адрес на
управление на ЕТ в Търговския регистър действията на ЧСИ са правилни, тъй като
процесните вещи са секвестируеми, като несъставляващи учебни пособия, моли за
отхвърляне на жалбата като неоснователна и за оставяне без уважение особеното
искане със същата като необосновано.
ЧСИ депозира писмени
обяснения на изложени съображения за неоснователност на жалбата.
Жалбата е в срок от
легитимирана страна депозирана.
С оглед взетото становище
от взискателя за частична недопустимост на жалбата, предвид обяснения на ЧСИ в
посочения контекст, съдът намира, че жалбата не съдържа атака против действия
на ЧСИ, непопадащи в чл. 435 ал. 2 ГПК, което ясно е обективирано със самата
жалба, абзац трети отгоре, първа страница : „не попадат в хипотезата на чл.
435, ал. 2 ГПК и не подлежат на оспорване по друг ред, горното предоставям на
съда за информация.”.
Жалбата е основателна.
Според чл. 435 ал. 2 ГПК, длъжникът може да
обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му
от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и
постановлението за разноските.
В дадения казус длъжникът П.Д.П.,
в качество на ЕТ Е.-П.П., обжалва насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо : настолен компютър заедно с принадлежащи монитор,
принтер, бюро – по точка 5 от списъка за вещите за обикновено употребление на
длъжника и на неговото семейство, използването на които е необходимо при общото
и професионално обучение на длъжника и членовете на неговото семейство.
Според чл. 444 т. 1 ГПК, на
която хипотеза се позовава жалбоподателят, изпълнението не може да бъде
насочено върху следните вещи на длъжника – физическо лице : вещи за обикновено
употребление на длъжника и на неговото семейство, посочени в списък, приет от
Министерския съвет. Такъв списък е приет с ПМС № 113/2003 год., обн. ДВ, бр.
51/03. 06. 2003 год., в който са изброени вещите за обикновено употребление на
длъжника и на неговото семейство, върху които не може да бъде насочено
принудително изпълнение. Според точка 5 от списъка, на която се позовава
жалбоподателят, несеквестируеми са : „учебните пособия”, „използването
на които е необходимо при общото и професионалното обучение на длъжника и
членовете на неговото семейство.”. Въпросът е : съставляват ли учебни пособия, използването
на които е необходимо при общото и професионалното обучение на длъжника и
членовете на неговото семейство, процесните настолен компютър заедно с принадлежащи
монитор, принтер, бюро. С оглед представените с жалбата писмени доказателства
под опис : удостоверение от 15 СОУ, удостоверение за раждане, отговорът е
положителен – спорните вещи, като несъмнено учебни пособия, използването на
които е необходимо при общото и професионалното обучение на С. П. П. – син на длъжника, роден ***
год., и ученик в** СОУ в ІХ клас в паралелка с профил Информационни
технологии – са несеквестируеми. Принудителното изпълнение не може да посяга
върху несеквестируеми имуществени права, поради което действията на ЧСИ,
обжалвани с жалбата, следва да се отменят. С извършения опис, в атакуваната
част, принудителното изпълнение е осъществено по отношение на вещи, които са необходими
на член на семейството на длъжника при общото и професионалното обучение на
този член, като сочените обучения са единен процес, осъществяван както в
училище, така и при домашната подготовка за него, поради което възраженията на
взискателя несъстоятелни се явяват в посочената посока – не се опровергава
обстоятелството, че синът на длъжника е ученик в 15 СОУ в ІХ клас в паралелка с
профил Информационни технологии. Изводът е, че ЧСИ е извършил опис на
несеквестируеми вещи, аргумент за което и в Наредба № 2/18. 05. 2000 год. за
учебното съдържание, в сила от 13. 06. 2000 год., издадена от МОН, обн., ДВ,
бр. 48/13. 06. 2000 год., посл. изм. ДВ, бр. 58/18. 07. 2006 год., в нарушение
на чл. 444 т. 1 ГПК вр. със списък, приет с ПМС № 113/2003 год., обн. ДВ, бр.
51/03. 06. 2003 год., точка 5. По аргумент от посочените разпоредби не е
допустимо принудително изпълнение срещу процесните вещи, поради което
действието на ЧСИ, обективирано в протокол за опис на движимо имущество от 23.
02. 20-11 год., т. 5,6,10 и 13 включително следва да се отмени като
незаконосъобразно, във връзка с което особеното искане с жалбата е без правен
интерес, поради уважаване на жалбата, респективно необжалваемост на настоящето
решение, по аргумент от чл. 437 ал. 4 изр. 2 ГПК – и съдът не следва да се
произнася, тъй като искането по чл. 438 ГПК предполага освен сезиране на съда с
допустима жалба, до произнасяне по основателността на която изпълнението
би могло да се спре, а в случая, делото е образувано от председател на СГС, ГК,
на 27. 04. 2011 год., докладвано е на 28. 04. 2011 год. и на последната дата се
постановява настоящето – искането за спиране от съда на действия по
изпълнението по реда на чл. 438 ГПК е предвидено да се постановява само при
наличие на допустима и редовна жалба, наред с което цели обезпечаване на едно
евентуално положително за жалбоподателя решение, каквото настоящето и е; напр.
Определение № 19/07. 01. 2011 год. по ч. гр. д. № 637/2010 год., ГК, ІV ГО на
ВКС, Определение № 273/15. 05. 2009 год. по ч. т. д. № 174/2009 год., ТК, І ТО
на ВКС.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действие на ЧСИ Н.М., рег. №
841, с район на действие СГС по изп. д. № 20108410403537/2010 год. по налагане
на запор, опис и оценка на движими вещи по т. 5,6,10 и 13 включително по
протокол за опис на движимо имущество от 23. 02. 20-11 год., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.