Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.,
18.03.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в публично
заседание проведено на двадесет и девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
` ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИНКО МИНЧЕВ
при секретаря М.Д.
…………………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело №519 по описа за 2013г. И за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова
молба с вх.№ 3464 от 14.11.2013г. от
С.К.И., ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощници адв. И Р. и Е. Н., с адрес ***, офис 5, срещу К.К.М., ЕГН ********** с адрес
*** и Н.В.К., ЕГН ********** с адрес ***, за прогласяване:
1.нищожност на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно
с нотариално удостоверяване
на подписа рег.№ 7759 и с нотариално удостоверено съдържание рег.№ 7760, том ІХ, акт
46 от 22.10.2013г. на помощник-нотариус Ц.Ц. при нотариус Н. С., рег.№
291 при НК с район на действие РРС на основание чл.26, ал.2, предл. второ
ЗЗД вр. чл.589, ал.2 ГПК;
2.нищожност на договор за покупко-продажба
на недвижими имоти, обективиран в НА № 102 от 04.11.2013г., том ІІІ, рег.№ 1808, дело № 472/2013г. на нотариус № 176 при НК с район на действие
ГТРС, вписан под акт № 187, том VІІІ, вх.рег.№ 3424, дело № 1434/2013г.
на СлВп
при ГТРС на основание чл.26, ал.2, предл. второ ЗЗД вр.
чл.42, ал.2 ЗЗД;
3.да се признае за установено
по отношение на ответника Н.В.К., ЕГН **********
с адрес ***, че недвижими имоти: земеделска земя НИВА, ІІІ категория, местност „Ч.” с площ от
117 дка, съставляваща имот № 001010, находяща се в землището на град Г.Т., образуван
от имот № 001009 и земеделска земя НИВА, ІІІ категория, местност „Ч.” с площ от
73,013 дка, съставляваща имот № 004015, находяща се в землището на град Г.Т., образуван
от имот № 004015, са собственост на ищеца С.К.И., ЕГН ********** с
адрес ***.
Претендират се
съдебните разноски.
С определение от 25.11.2013г. по
делото е конституирана като главна страна
– ответник по делото, Г.В.К., ЕГН ********** с адрес
***, съпруга на ответника Н.В.К., ЕГН **********, с оглед
придобиване на имотите при режим
на СИО.
С разпореждане от 27.11.2013г. ГТРС е изпратил на ответниците препис от исковата
молба и от доказателствата към нея, които са
били връчени в периода 16.12.2013г. - 03.01.2014г.
В законоустановения
едномесечен срок от получаването на съобщението ответниците са изпратили отговори на исковата молба.
Ответникът К.К.М. счита че искът
е недопустим и неоснователен. Оспорват се в тази връзка
наведените в исковата молба твърдения за липса на
представителна власт за сключване на
процесния договор за покупко-продажба.Твърди се, че ищецът
е положил саморъчно подписа си под
пълномощно с рег.№ 7759 на помощник-нотариус при нотариус рег.№
291 при НК с район на действие
РС-Р.. Оттук неоснователна се
явява и претенцията по чл.124, ал.1 ГПК – установителни
искове по отношение на процесните
имоти. Ответникът изпълнил точно
упълномощителната сделка, а
след това е представил и отчет пред ищеца, който
с декларация одобрил извършената покупко-продажба на процесните поземлени имоти. Не се възразява срещу
представените доказателства
и искания по доказателствата, с изключение това за разпит
на пом.-нотариуса Ц.Ц. и допускане на трима
свидетели на ищеца. Прави се искане за
евентуално допускане на трима свидетели
с оглед установяване присъствието на ответника в нотариалната кантора в Р.. Представят се
писмени доказателства.
Ответниците Н. В. К. и Г. В. К. считат, че искът е допустим, но го
оспорват по основание и размер. Не се отрича придобиването на процесните имоти, като се твърди,
че са извършили
проверка за съществуване на тежести върху тях.
Не са се усъмнили
във валидността на пълномощното, представено от пълномощника на техния праводател. В тази връзка заявяват, че се
считат за добросъвестни купувачи, сделката, обективирана в процесния нотариален акт, е годна да
се легитимират като собственици, поради което намират,
че предявените искове са неоснователни.
Не се възразява срещу
представените писмени доказателства и исканията по доказателствата, с изключение искането за разпит на
трима свидетели на ищеца. Представя се справка
от СлВп при
ГТРС за процесните имоти
От доказателствата по делото се
установява следната фактическа обстановка: Ищецът е придобил правото на
собственост върху процесните
поземлени имоти на основание договор
за доброволна делба на наследствен поземлен имот и съставения
констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по
закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
С нотариален акт №102,т.ІІІ
рег.№ 1808, дело№472 от 4.11.2013г. на нотариус Б. Б. с р.д. РС Г.Т. ответникът
М., действайки като пълномощник на ищеца с изрично пълномощно с нотариално
удостоверен подпис рег.№7759 и с нотариално удостоверено съдържание рег.№ 7760,
т.ІХ, акт 46 от 22.10.2013г. на пом. нотариус Цв. Ц. при нотариус Н. С., рег.№291 с р.д. РС Р., извършил продажба на процесните
поземлени имоти, като прехвърлил правото на собственост на ответника Н. К..
Ищецът твърди, че на посочената
в пълномощното дата не е посещавал нотариалната кантора в гр. Р., не е
полагал подпис на пълномощното, не познава пълномощника М..
По делото е представена
декларация с ръкописен текст, подписана от ищеца, за която ответникът М.
твърди, че по този начин ищеца потвърдил извършената сделка на разпореждане.
С оглед на приложените по
делото доказателства и твърденията на страните, два са спорните въпроси по
това дело: нищожно ли е изричното пълномощно,
поради липса на съгласие и потвърдена ли е представителната власт на ответника М.
от ищеца съгласно приложената недатирана
декларация с ръкописен текст.
Ищецът е оспорил истинността на
тези два частни документа и предвид тежестта на доказване по делото са
назначени две единични, една тройна и една петорна съдебно-почеркови
експертизи.
Според заключението на вещото
лице по първата експертиза подписът и ръкописно изписаните три имена в
пълномощно рег.№7759 от 22.10.2013г. не са изпълнени от ищеца С.К.И..
Представената недатирана декларация не съдържа ръкописен текст, изпълнен от
ищеца, а подписът не е положен от ищеца.
Във втората единична експертиза, освен
посочените два документа, са изследвани
и подписите на ищеца под декларации по чл.25,ал.8 от ЗННД и чл.264,ал.І от
ДОПК. Потвърдени са изводите от първата експертиза, че подписите и изписването на трите имена в
пълномощното, недатираната декларация,
както и в посочените две декларации, не са изпълнени от ищеца.
Съгласно заключението по
тройната съдебно-почеркова експретиза
положените подписи и ръкописно изписаните три имена в пълномощното и
недатираната декларация не са положени
от ищеца, а са изпълнени с техническо средство с пишещ инструмент –химикалка, с
движещо се топче на писеца тип „Ролер” със синя на цвят химическа паста, като
за първообраз на изследваните текстове и подписи са използвани автентични
подписи и текстове на лицето. Подписите и ръкописно изписаните три имена в
останалите две декларации също не са положени от ищеца, а са имитирани, чрез
възпроизвеждане „рисуване по памет” и чрез възпроизвеждане „на просвет”-преминаваща светлина през двата обекта и рисуване
на щрихите върху горния, като за първообраз е използван ръкописен текст от
втори екземпляр на пълномощни с рег.№7759 и рег.№7760. Съгласно петорната
експертиза ръкописният текст „С.И.К.” и
подписите на „упълномощител” в двете пълномощни,
както и подписа в оригинала на
недатираната декларация са разположени около средата на представените листи
формат А4. Това дава основание на четири от вещите лица по експертизата да
приемат, че се отнася за „кражба” на ръкописни текстове и подписи. Експертизата
е подписана с особено мнение от вещото лице М.Ж., като същият обосновава
становището си, че ръкописният текст
и подписите като първични документи не се положени от ищеца С.К., а са
имитирани от друго лице.
Назначените по делото вещи лица
са достигнали до еднозначен и
непротиворечив извод, че ръкописният
текст на имената на ищеца и подписите в пълномощните и декларацията не са
положени от ищеца, независимо дали се касае за т.н. „кражба” на подписи и
ръкописен текст или са имитирани от друго лице. Крайният извод на всички
експерти е, че ръкописният текст и
подписите в посочените документи не са положени лично от ищеца С. К..
В експертизите подробно и
задълбочено са изследвани особеностите на ръкописен текст и подписи, при
наличието на многоброен сравнителен материал, съгласно утвърдената методика за
изследване на графологическите експертизи. Дадени
са пълни и изчерпателни въпроси на
поставените задачи относно авторството ръкописните текстове и подписи положени
под посочените документи.
Поради това съдът приема, за установено по безспорен начин, че ръкописните текстове и подписи положени под
посочените документи не са изпълнени от ищеца Сл. К..
От показанията на тримата
свидетели по делото, двамата без родствена връзка с ищеца, а свид. И. негова съпруга, се установява, че през целия ден
на 22.10.2013г. ищецът е бил в гр. К.. Всеки от
един свидетелите свързва спомените си с конкретни събития от личния си
живот, случили се около тази дата.
Показанията им са последователни, логично
подредени и правдоподобни. Освен това се потвърждават от експертизите по
делото, които установяват, че на посочената дата ищецът не е полагал лично
подпис и ръкописен тест по удостоверяване на документи в нотариална кантора в
гр. Р..
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното : Ищецът се лигитимира като собственик на процесните
поземлени имоти на основание на цитирания
договор за доброволна делба и констативен нотариален акт.
Безспорно е установено, че
пълномощното, с което поземлените имоти са били продадени на третите лица е неистинско. Така
покупко-продажбата на имотите по процесния нотариален акт е извършена от името на ищеца, но при липса на
представителна власт. Сключените въз основа на неистинско пълномощно договори
не произвеждат правни последици за лицето, от чието име е действал
пълномощника. Извършената с процесния нотариален
акт разпоредителна сделка с посочените поземлени имоти, собственост на ищеца, е
недействителна-нищожна, тъй като липсата на представителна власт е равнозначно
на липса на съгласие по смисъла на чл.26,ал.ІІ ЗЗД.
Така пълномощното, чрез което
ответникът К.М. е прехвърлил
на ответника Н.К. /по време на
брака му с Г.К./
е нищожно по смисъла на чл.576 вр. чл.589, ал.2 ГПК, откъдето
договорът за покупко-продажба на процесните имоти също е нищожен на основание чл.42, ал.2 вр. чл.26, ал.2, предл. второ
ЗЗД, а именно поради липса на съгласие.
Под основание
за нищожност на сделката се разбира уреден с императивна правна норма юридически факт с правопрепятстващо действие, чието проявление в правната действителност е пречка за настъпване на
целените от страните правни последици.
Формата на
сделките представлява установени от закона
изисквания относно начина на извършване
на волеизявленията при определени сделки и неговото правно значение. За нотариалните удостоверявания, между които и процесното
упълномощаване, законът е предвидил писмена форма с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно, като за случая
лицето упълномощител следва да се
яви лично пред нотариуса и пред него да
подпише/потвърди вече положен подпис,
да положи пълното си име
и положи подпис, а нотариусът, преди да издаде акта
е длъжен да провери самоличността на явилия се,
дееспособност, представителна
власт и т.н. Нормите са с императивен
характер и нарушаването им, както е в кокретния случай, предвид изричната разпоредба на закона
– чл.576 ГПК, има за последица нищожност на нотариалното действие поради липса на форма.
Въведените в исковата
молба твърдения за
сключване на сделката за покупко-продажба
на процесните имоти без надлежно
учредена представителна власт са доказани по несъмнен начин от ищеца.
Липсва
потвърждаване от ищеца на представителната
власт на ответника М., което обуславя нищожност на сделката
по чл.42, ал.2
ЗЗД.
Искът по чл.124, ал.1 ГПК е основателен, тъй като от
доказателствата по делото се установява, че процесните имоти са собственост на ищеца с оглед на доказаната от негова страна
нищожност на извършената разпоредителна сделка с тези поземлени имоти.
С оглед на всички тези обстоятелства, съдът намира исковата
претенция за основателна и доказана, поради което следва де уважи, както е
предявена.
Като последица от уважаването
изцяло на исковата претенция следва на ищецът да бъдат присъдените сторените от
него съдебно-деловодни разноски както
следва: 1731, 39 лв. за държавна такса, 1 900 лв. адвокатско
възнаграждение, 320,00 лв. депозит
експертизи и разпит свидетел или в общ
размер на сумата от 3 951, 39 лв.
Като взе предвид тази фактическа и правна
обстановка, съдът :
Р Е Ш И :
Прогласява нищожност на упълномощителна сделка, обективирана в пълномощно с нотариално удостоверяване на подписа рег.№
7759 и с нотариално удостоверено съдържание рег.№ 7760, том ІХ, акт 46 от 22.10.2013г. на помощник-нотариус
Ц.Ц. при нотариус Н.С., рег.№
291 при НК с район на действие РРС на основание чл.26, ал.2, предл. второ
ЗЗД във вр. с чл.576 във вр.
с чл.589, ал.2 ГПК.
Прогласява нищожност на договор
за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в НА № 102 от
04.11.2013г., том ІІІ, рег.№ 1808, дело № 472/2013г. на нотариус № 176 при НК с район на действие ГТРС, вписан под акт
№ 187, том VІІІ, вх.рег.№
3424, дело № 1434/2013г. на СлВп при
ГТРС на основание чл.26,
ал.2, предл. второ
ЗЗД вр. чл.42, ал.2 ЗЗД;
Признава за установено по отношение
на Н.В.К., ЕГН
********** и Г.В.К., ЕГН **********,***, че следните недвижими имоти: земеделска земя НИВА, ІІІ категория, местност „Ч.” с площ от
117 дка, съставляваща имот № 001010, находяща се в землището на град Г.Т., образуван
от имот № 001009 и земеделска земя НИВА, ІІІ категория, местност „Ч.” с площ от 73,013 дка, съставляваща имот № 004015,
находяща се в землището на град Г.Т., образуван от имот № 004015, са собственост на С.К.И., ЕГН **********
с адрес ***.
Осъжда Н.В.К., ЕГН ********** и Г.В.К., ЕГН **********,*** и К.К.М., ЕГН ********** с адрес *** солидарно да заплатят на С.К.И., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 3 951, 39 лв.
/три хиляди деветстотин петдесет и един лева и тридесет и девет стотинки/,
представляваща сторени разноски по делото, ведно със законната лихва, считано
от влизане на решението в сила до окончателното изплащане.
Решението подлежи на жалба пред Окръжен съд Д. в двуседмичен
срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :