О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :
в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди и дванадесета година , в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ : АНЕЛИЯ МАРКОВА
ЛЮБОМИР В.
като изслуша докладваното от съдия В. ч.гр.дело №7073 по описа за
Производството
е по реда на чл.577
ГПК във вр. чл.274 – чл.279 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на В.В.В.
ЕГН ********** и А.М.В. ЕГН ********** от гр.С. срещу отказ да се извърши нотариално
удостоверяване издаден от нотариус М.К. рег.№200 в Нотариалната камара ; който
отказ е издаден на 27.04.2012 г и се отнася до извършване на нотариален акт за
покупко продажба между жалбоподателите /като продавачи/ и Г.В.Х. и Г.П.Х. /като
купувачи/ за следния недвижим имот : апартамент №1 ет.* , в жилищна сграда в
гр.С. ул.Ц.А. №*** , който апартамент е със застроена площ от 89,20 кв.м и се
състои от коридор , две стаи , дневна , кухненски бокс , баня-тоалетна , килер
и две лоджии; при съседи - ап.№1А , стълбищна площадка , стълбище , улица ,
калкан и двор ; заедно с мазе №2 находящо се на сутерена на сградата със
застроена площ от 6,27 кв.м. при съседи : коридор , мазе №2А, мазе №3 и външна
стена ; заедно с 8,71 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху дворното място представляващо УПИ VI-11 кв.376 м.Буката с площ
от 313 кв.метра ; при граници на дворното място : ул.Ц.А. , УПИ IV-1 , УПИ V-12, УПИ VII-9,10 ; поради липса на
достатъчно документи доказващи изпълнение на особените изисквания на закона.
Жалбоподателят излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалвания отказ , тъй като са налице одобрени проекти и
не е било необходимо издаване на разрешение за строеж / чл.151 ЗУТ в
приложимата редакция/ . Спазен е чл.202 ЗУТ с одобряването на проекта за
разделяне на жилището и мазето. Относно останалите необходими документи –
проекти на нотариалния акт , декларации по чл.264 ДПК и чл.25 ал.8 ЗННД и
удостоверение за тежести – същите са задължение на “адвокатската кантора на г-жа
Калоянова”. Безспорни са родствените връзки на страните , а за издаването на
декларация по чл.26 СК от съпругата на продавача В.В. има данни в регистъра на
нотариуса. Декларациите за данъчни задължения и др.поначало се изготвят на
място и се подписват от явилите се страни.
Според представеното придружително
писмо обжалваният отказ е връчен на
жалбоподателите на 03.05.2012 г . Частната жалба е допустима
– подадена е по пощата на 10.05.2012 г , поради
което съдът пристъпи към проверка на нейната основателност.
За да издаде
обжалваният отказ нотариус М.К. рег.№200 в Нотариалната камара е приела
следното :
- продавачите се
легитимират като собственици на ап.№1 от 157,40 кв.м в в жилищна сграда в гр.С.
ул.Ц.А. №96 , който апартамент е със застроена площ от 157,40 кв.м и мазе №2 от 11,05
кв.м . Представени са одобрени на 22.08.2002 г архитектурни проекти за разделяне на партамента на две жилища –
съответно от 89,20 кв.м и от 68,20 кв.м ; като подписът за гл.архитект на щемпела е “със
запетая” . Препращането към чл.144 ЗУТ предполага последващо издаване на
разрешение за строеж , но такова не е издавано /чл.151 ал.1 б.В ЗУТ/ ;
- самото разделяне
се състои в промяна на предназначението на две от жилищните помещения ,
захранване с изводи за чиста и мръсна вода ; а относно мазетата – събаряне на
част от зид и направа на нов отвор за врата. Няма данни предписаните
преустройства да са реализирани след издаване на разрешение за строеж , а
чл.202 ЗУТ не дерогира останалата уредба на ЗУТ ;
- не са представени
декларации по чл.264 ДОПК , декларации по чл.25 ЗННД , удостоверение за
граждански брак на Александрия и Васил Василеви , декларация по чл.26 СК на
съпругата на продавача , удостоверение за тежести , удостоверение от Брачен
регистър за вписан имуществен режим или брачен договор на В.В..
Частната жалба е неоснователна. Нотариусът е отказал издаване на
нотариален акт /основно/ поради недостатъчни доказателства за законосъобразно
разделяне на първоначалните апартамент и мазе , защото продавачите искат да се разпоредят с реални
части от тях.
От представеният
одобрен архитектурен проект се установява , че същият е съгласуван от гл.архитект
от СО, р-н “Триадица” със запетая . Не са представени доказателства за законосъобразно
делегиране или заместване на гл.архитект на СО, р-н “Триадица” от друго лице ,
поради което и само на това основание – поради основателни съмнения в
законосъобразността на одобрения проект - отказът на нотариуса е правилен.
Одобряването на архитектурния проект при липса на компетентност би довело до пълна
нищожност на административния акт , съответно и до нищожност на нотариалната
сделка.
На второ място , неправилно жалбоподателите считат , че при разделянето на обекта се намират в хипотеза на чл.151 ЗУТ /редакция към 2002 г/ , при което не е необходимо издаване на разрешение на строеж. И в първоначална /приложима за случая/ редакция чл.151 ЗУТ изисква да не се променя вътрешното разпределение и предназначението на помещенията . В случая предназначението на част от помещенията се променя , като особено съществено е обособяването на кухненско помещение вместо кабинет ; с прокарване на изводи за чиста и мръсне вода . Не може да се приеме за “текущ ремонт” изграждането на нови разделителни стени в жилището и мазето . Чл.151 ЗУТ касае само текущи ремонти на съществуващ обект на собственост , но не и СМР , при които възникват два нови обекта със съответните пренадлежности – мазета.
По мнение на
настоящия съд чл.202 ЗУТ е неприложим в разглеждания случай . Този текст урежда
доброволната делба на съсобствени сгради , а страните са се явили пред нотариуса за извършване не на делба , а на продажба и не могат да се ползват от чл.202
ЗУТ . Доколкото обектът на нотариалната сделка трябва да е бил наличен към
27.04.2012 г , правилно нотариусът е изискал данни за предварително извършване
на предвидените СМР по обособяване на обектите. Без тяхното изпълнение няма надлежни доказателства за разделяне на
жилището и мазето.
Следва да е има предвид , че дори за случаите на приложение на чл.202 ЗУТ
, в задължителната си практика ВКС
изисква реално поделяне на място , а не само одобряване на архитектурен проект
– решение №384 от 02.11.2011 г по гр.дело №1450/2010 г на ВКС I ГО.
Не са маловажни и останалите пропуски в представените документи
– липса на декларация по чл.26 СК на съпругата на В.В. , удостоверение за
тежести , удостоверение от Брачен регистър за вписан имуществен режим или
брачен договор на В.В.. Няма данни за предварително внасяне на нотариалните и
на местните такси ; както и не е доказано , че пълното окомплектоване на
нотариалната преписка е било задължение поето от нотариуса или свързани с него
лица.
При наличните
доказателства и на основание чл.586 ал.1 ГПК нотариусът е постановил
законосъобразен отказ за издаване на нотариален акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В.В.В. ЕГН ********** и А.М.В. ЕГН **********
от гр.С. срещу отказ да се
извърши нотариално удостоверяване по нотар.дело №175/2012 г на нотариус М.К.
рег.№200 в Нотариалната камара ; който отказ е издаден на 27.04.2012 г и се
отнася до извършване на нотариален акт за покупко продажба между
жалбоподателите /като продавачи/ и Г.В.Х. и Г.П.Х. /като купувачи/ за следния
недвижим имот : апартамент №1 ет.1 , в жилищна сграда в гр.С. ул.Ц.А. №** ,
който апартамент е със застроена площ от 89,20 кв.м и се състои от коридор ,
две стаи , дневна , кухненски бокс , баня-тоалетна , килер и две лоджии; при
съседи - ап.№1А , стълбищна площадка , стълбище , улица , калкан и двор ;
заедно с мазе №2 находящо се на сутерена на сградата със застроена площ от 6,27
кв.м. при съседи : коридор , мазе №2А, мазе №3 и външна стена ; заедно с 8,71 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място представляващо УПИ VI-11 кв.376 м.Буката с площ от 313 кв.метра ; при
граници на дворното място : ул.Ц.А. , УПИ IV-1 , УПИ V-12, УПИ VII-9,10 ; като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване
пред ВКС в седмичен срок от съобщението .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.