М О Т И В И

към присъда, постановена по НОХд.№ 447/2013г. по описа на РС Б.С.

Районна Прокуратура Б.С. е повдигнала обвинение по чл.212, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК против С.И.Ц. ***, за това, че при условията на продължавано престъпление за периода от месец септември 2006 год. до месец февруари 2007 год. е извършила следните деяния :

- на 29.09.2006 год. в гр.Б.С., обл.В. чрез използване на преправен документ - Удостоверение за наследници, заверено под № 680/22.08.2006 год. от Кмет на с.В., е получила без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 11537,59 лева, получена при продажбата на поземлени имоти - нива №
166009/парцел №9 с площ 17,478 дка, нива № 097024/парцел № 24 с площ 11,175
дка, нива с № 178007/парцел 7 с площ 21,818 дка, нива № 037006/парцел № 6 с
площ 8,601 дка и нива № 100054/парцел № 54 с площ 0,899 дка, намиращи се в землището на с.В., собственост на наследниците на И.П. Т., бивш жител ***, с намерение да ги присвои, при което е нанесла вреда за
купувача на въпросните земеделски земи Ц.С.Д. *** в размер на 11537,59 лева,

- на 28.11.2006 год. в гр.Б.С., обл.В. чрез използване на неистински официален документ - Удостоверение за наследници, на което е придаден вид, че е заверено под № 636/01.09.2006 год. от Кмет на с.Б., е получила без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 3936,00 лева, получена при продажбата на поземлен имот - нива от 19,680 декара, намираща се в местността „Парцелите”, представляващ имот №010006/парцел 6 в землището на с.Б., собственост на М.А.Д. ***, с намерение да ги присвои, при което е нанесла вреда за купувача на въпросната земеделска земя Министерство на земеделието и храните-С. в размер на 3936,00 лева,

- на 05.12.2006 год. в гр.Б.С., обл.В. чрез използване на неистински официален документ - Удостоверение за наследници, на което е придаден вид, че е заверено под № 788/30.08.2006 год. от Кмет на с.В., е
получила без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 1960,10
лева, получена при продажбата на поземлен имот - нива № 097010/парцел 10 с
площ 11,530 дка в местността „И. кладенец” в землището на с.В.,
собственост на наследниците на К. И. Т., бивш жител ***, с намерение да ги присвои, при което е нанесла вреда за купувача на
въпросната земеделска земя „А.” ЕООД-Б.С. в размер на
1960,10 лева,

- на 06.12.2006 год. в гр.Б.С., обл.В. чрез използване на преправени документи – Пълномощно № 956/23.11.2006 год. на Кметство с.Б. и Пълномощно № 974/30.11.2006 год. на Кметство с.Б., е
получила без правно основание чуждо движимо имущество - сумата от 5664,75
лева, получена при продажбата на поземлен имот - нива от 22,656 декара,
намираща се в местността „Греда”, представляващ имот № 023005 в землището
на с.Б., собственост на П.Т.Я. и Б.К.
Я.,***, с намерение да ги присвои, при което е
нанесла вреда за купувача на въпросната з.з. „Е. фонд за
з.з.”*** в размер на 5664,75 лева,

- на 06.02.2007 год. в гр.Б.С., обл.В. чрез използване на преправени документи - Пълномощно №4/10.01.2007 год. от името на Н.П.Д., заверено в Кметство с.В. и Пълномощно №
15/09.01.2007 год. от името на М.П.К.,***, е получила без правно основание чуждо движимо имущество -
сумата от 5659,20 лева, получена при продажбата на поземлени имоти - нива от
15,840 декара, намираща се в местността „Греда”, представляващ имот № 024004
и нива от 5,760 дка, намираща се в местността „Сульов трап”, представляващ имот
№ 042010 в землището на с.Б., собственост на М.П.
К. *** и Н.П.Д. от гр.Ч.Б., с
намерение да ги присвои, при което е нанесла вреда за купувача на въпросната
земеделска земя „Елана фонд за земеделска земя” АДСИЦ в размер на 5659,20
лева - всичко на обща стойност 28757,64 лева, като движимото имущество е в
големи размери.

Участващият в делото прокурор поддържа обвинението така, както е внесено с обвинителния акт. В хода на съдебните прения поддържа, че от събраните доказателства се е установила фактическа обстановка, идентична с описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт. Предлага с оглед данните за личността на подсъдимата, по отношение реализирането на наказателната й отговорност, да се определи и наложи наказание «лишаване от свобода» при условията на чл. 54 от НК, към среден размер, предвиден в закона, при строг режим на изтърпяване. Изразява становище, че на осн.чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 НК следва да се определи общо наказание на подс. Ц. по Присъда № 19 от 18.10.2010г., постановена по НОХд.№ 172/2010г. на РС – Б.С., в сила от 03.11.2010г., по Присъда № 36 от 03.10.2011г., постановена по НОХд.№ 666/2010г. на РС – Б.С., в сила от 19.10.2011г., по Присъда № 23 от 26.09.2013г., постановена по НОХд.№ 280/2013г. на РС – Б.С., в сила от 14.10.2013г., и по настоящата присъда в размер на най - тежкото от тях.

В с.з. подсъдимата Ц., нередовно призована, не се явява. Съдът като е съобразил, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се е установило, че подс. Ц. се намира извън пределите на Р България, и че местоживеенето й не е било известно и след щателно издирване не е установено, както и като е съобразил, че отсъствието на подсъдимата няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото при наличието на предпоставките на чл.269, ал.3, т.2 и т.4, б.»а» от НПК, и след като е съобразил становището на страните, е взел решение делото да се разгледа в отсъствието на подс. Ц.. За целта е назначен на подс.Ц. за сл. защитник определения от ВрАК в хода на ДП адв.Ал.М..

Защитникът на подсъдимата - адв.Ал.М., изразява становище, че не може да представи други доказателства за защита на подсъдимата, но ако съдът приеме, че подсъдимата е виновна, пледира за определяне на едно по-справедливо и по-снизходително наказание към минимума, което ще изпълни целите, визирани в чл.36 от НК, като се има предвид чистото съдебно минало на подсъдимата към датата на деянието, частичното връщане на суми на някои от пострадалите и младата й възраст.

По делото и приет за съвместно разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимата граждански иск от пострадалата - Ц.С.Д. ***, за причинените й от престъплението имуществени вреди в размер на 11537,59 лева.

Ц.С.Д. *** е конституирана като граждански ищец в наказателния процес.

По делото и приет за съвместно разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимата и граждански иск от пострадалото Министерство на земеделието и храните – гр.С., за причинените му от престъплението имуществени вреди в размер на 3936,00 лева.

Министерство на земеделието и храните е конституирано като граждански ищец в наказателния процес. Чрез пълномощника си пледира за уважаване на предявения граждански иск до 3936,00 лева.

По делото са събрени писмени и гласни доказателства, приети са съдебно–оценителна, пет съдебно–графически експертизи, които доказателства анализирани поотделно и в своята съвкупност дават основание на съда да приеме следното:

Подс. С.И.Ц. e родена на ***г***, с постоянен и настоящ адрес гр.Б.С., обл.В., кв.88, бл.2, вх.”В”, ет.3, ап.9. Същата е българка, българска гражданка, със средно образование, вдовица, безработна, с ЕГН **********. Подсъдимата е осъждана както следва: 1. С Присъда от 18.10.2010г., постановена по НОХд.№ 172/2010г. на РС – Б.С., за извършено деяние в края на 2006г. по чл.209, ал.1, й е наложено наказание една година лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от три години. Присъдата е влязла в законна сила на 03.11.2010г.

2. С Присъда от 03.10.2011г., постановена по НОХд.№ 666/2010г. на РС – Б.С., за извършено деяние през месец декември 2006г. по чл.212, ал.1 НК, й е наложено наказание две години лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от три години. На основание чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 НК е определено общо наказание по НОХд.№ 172/2010г. на РС - Б.С. и по горната присъда в размер на най - тежкото от тях, а именно: две години лишаване от свобода. На основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното общо най - тежкото наказание е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Присъдата е влязла в законна сила на 19.10.2011г.

3. С Присъда от 26.09.2013г., постановена по НОХд.№ 280/2013г. на РС – Б.С., за извършено деяние на 20.06.2006г. по чл.212, ал.2, вр. ал.1 НК, й е наложено наказание две години лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от три години. На основание чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 НК е определено общо наказание по НОХд.№ 172/2010г. на РС - Б.С., по НОХд.№ 666/2010г. на РС – Б.С. и по горната присъда в размер на най - тежкото от тях, а именно: две години лишаване от свобода. На основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така наложеното общо най - тежкото наказание е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Присъдата е влязла в законна сила на 14.10.2013г.

Подсъдимата С.И.Ц. ***004 г. тя се занимавала с изкупуване на земеделски земи и лозя в землищата на с.Б. и с.В., обл.В.. В някой от случаите тя действала като пълномощник на продавачите по сделките, а в някой от случаите била посредник като събирала и представяла пред нотариус в гр.Б.С. необходимите документи без да участва лично при изповядване на сделките, но уговаряла страните - продавачи и купувачи, и предавала сумите между тях.

Подсъдимата имала и части от наследствени земи, възстановени на името на нейните прадядо и дядо, като и тя имала дял от тях, замествайки своята починала майка. Подс.Ц. и свидетелката П. *** заедно със свидетелката Я.П.Г. *** са наследници на И.П. Т., бивш жител ***. Той починал през 1966 г. и оставил като наследници синовете си Петко Т. - баща на свидетелката Я.П.Г., и К. Т. - баща на свидетелката П.К.И. и на майката на подс.Ц. – Р. К.Ц.. И П., и К. Т. починали преди възстановяването на земеделските земи на техния баща И. Т.. През 1994 г. с Решения на ПК - Б.С. била възстановена земеделската земя на И.П. Т. в общ размер от 80 декара. Съсобственици на тези имоти били майката на подс.Ц., лелята на подсъдимата - П.И., както и тяхната първа братовчедка Я.Г.. През 1995год. майката на подс.Ц. починала и така тя встъпила в нейните права като наследник - правнучка на И. Т.. Между съсобствениците нямало извършвана доброволна делба на имотите, но те се били разбрали помежду си подсъдимата да ползва 20,395 дка земеделска земя в землището на с.В., находящи се в местността „Пацелите”, като това бил нейният дял от останалите от прадядо й И. Т. наследствени земи. Останалите 60 дка от възстановената земя ползвали свидетелките П.И. и Я.Г.. Земеделската земя била обработвана от кооперация в с.В.. Подсъдимата като един от наследниците знаела за тези земи и решила, че може да продаде наследствените от прадядо й земеделски земи, като по този начин лиши своята леля и първата братовчедка на майка й от земите им, като сама прибере парите от продажбата. Така като законен наследник - правнучка на И.П. Т., бивш жител ***.2006г. подс.Ц. отишла в Кметство с.В., където пред свидетелката - Ж.В.У. ***, подала молба декларация за издаване на Удостоверение за наследници на И.П. Т.. Свидетелката Ж.У. издала на подсъдимата удостоверение за наследници на името на И.П. Т., изведено под №680/22.08.2006 год. по описа на Кметство с.В.. В него тя отразила действителните наследници – подс.Ц. и свидетелските П.И. и Я.Г., както и тяхното местоживеене. Удостоверението било издадено в два екземпляра, единият от които св.У. дала на подсъдимата, а другият екземпляр останал в кметството. След това върху оригиналното удостоверение за наследници подсъдимата собственоръчно написала срещу имената на П.И. и Я.Г. -„починал без наследници”. Така тя преправила съдържанието на официалният документ като излизало, че тя е единствен наследник на своя прадядо И.П. Т.. След това започнала да събира документите, за да може да продаде тези земеделски земи. Първо отишла до ПК-Б.С., където въз основа на преправеното удостоверение за наследници получила решенията за възстановяване на земите, скици на 5 имота, които се водели на името на наследниците на И. Т.. След това извадила и данъчни оценки на тези 5 имота. Снабдена с тези документи, подс.Ц. предложила на св.Ц.С.Д. ***, за която по това време тя изкупувала земеделски земи и лозя, да й продаде собствените си наследствени земеделски земи в землището на с.В.. Тогава св.Д. не участвала лично в сделките, тъй като била упълномощила с това да се занимава св.М.П.Д. ***. Подсъдимата занесла комплекта с документи за собствеността върху 5 броя ниви с обща площ 60 дка, възстановени на наследниците на И. Т., в кантората на нотариус А.К. от гр.Б.С., измежду които документи било и преправеното удостоверение за наследници №680/22.08.2006 г. С пълномощно от 30.08.2006 г. Ц. упълномощила св.М.Д. да я представлява при сключване на сделката за продажба на наследствените й земеделски земи, която свидетелка била и пълномощник на купувача по сделката – св.Ц.С.Д.. На 29.09.2006г. в гр. Б.С. нотариус А.К. изповядала сделката по покупко-продажбата на поземлени имоти - нива № 166009/парцел №9 с площ 17,478 дка, нива № 097024/парцел № 24 с площ 11,175 дка, нива с № 178007/парцел 7 с площ 21,818 дка, нива № 037006/парцел № 6 с площ 8,601 и нива № 100054/парцел № 54 с площ 0,899 дка, намиращи се в землището на с.В., собственост на наследниците на И.П. Т., бивш жител ***. При тази сделка подсъдимата получила от купувача Д. сумата от 11537,59 лв., каквато била пазарната стойност на тези имоти.

Подсъдимата Ц. и свидетелката П. *** са наследници на К. И. Т. - бивш жител ***. Той починал през 1981 г., оставил наследници - дъщерите си П.И. и Р. И. - майка на подсъдимата. През 1994 г. с Решения на ПК Б.С. била възстановена земеделската земя на К. Т. в общ размер от 30 декара в землището на с.В.. Съсобственици на тези имоти били майката на подсъдимата и леля й - П.И.. Преди 2000 година подс.Ц. продала част от тази наследствена от дядо й К. Т. земеделска земя, а леля й - П.И., през 2005 г. продала още 10 декара. Така от възстановените земеделски земи на К. Т. останали 11,530 декара земеделска земя, която св.И. и подс.Ц. не били разделили помежду си. Подсъдимата решила да продаде наследствената от дядо си земеделска земя, като по този начин лиши леля си от нейния дял, а парите от продажбата да вземе за себе си. Така тя като законен наследник - внучка на К. И. Т., на 30.08.2006 г. отишла в кметството на с.В., където пред св.Ж.В.У. - Кмет, подала молба декларация за издаване на удостоверение за наследници на К. И. Т.. Там свидетелката У. издала на подс.Ц. Удостоверение за наследници на името на К. И. Т., изведено под №788/30.08.2006 г. по описа на Кметство с.В.. В същото свидетелката отразила действителните наследници, а именно: подсъдимата и свидетелската П.И.. Удостоверението било издадено в два екземпляра, единият свидетелката У. дала на подсъдимата, а другият екземпляр останал в кметството. Тъй като в това удостоверение била записана и нейната леля, подсъдимата си набавила бланка за удостоверение за наследници с печат на Кметство с.В.. След това, използвайки реквизитите на оригиналното удостоверение за наследници, собственоръчно подсъдимата изписала като наследник само починалата си майка - Р. И., и себе си като единствен неин наследник. Така тя съставила неистински официален документ, от който излизало, че тя е единствен наследник на своя дядо К. И. Т., след което започнала да събира документите, за да може да продаде земеделската земя. За целта отишла до ПК-Б.С., където въз основа на неистинското удостоверение за наследници получила решението за възстановяване на земята и скицата на имота. Извадила и данъчна оценка на имота. Подсъдимата Ц. предложила на св.Ц.С.Д., за която тя изкупувала по това време земеделски земи и лозя, да й продаде собствената си наследствена нива с площ 11,530 декара. След това подсъдимата занесла необходимите документи за собствеността върху тази земеделска земя, възстановена на наследниците на К. И. Т., в кантората на нотариус А.К.. Свидетелката М.П.Д. била пълномощник на купувача по сделката - свидетелката Ц.С.Д.. Така чрез неистинският официален документ -Удостоверение за наследници №788/30.08.2006г., според който подсъдимата се
легализирала като единствен наследник на К. Т., на 05.12.2006г. в гр.Б.С. нотариус А.К. изповядала сделка по покупко - продажбата на поземлен имот - нива № 0970Ю/парцел 10 с площ 11,530 дка в местността „И. кладенец" в землището на с.В., собственост на наследниците на К. И. Т., бивш жител ***. При тази сделка подсъдимата получила от купувача Ц.С.Д. сумата от 1960,10 лева, каквато била пазарната стойност на този имот. В последствие свидетелката Д. прехвърлила собствеността на тази земя на „А.” ЕООД гр.Б.С., на което е била управител.

Подсъдимата Ц. продължавала да уговаря собственици на земеделски земи и лозя, за да изкупува от тях за различни купувачи наследствените им земи. Свидетелката Я.А.А. *** била наследник заедно със своята сестра П.А.Й. *** на своя дядо П.В. Я., своя чичо П.П.Я. и на своя баща А.П.В. /Я./. Св.А. познавала подс.Ц. и знаела, че същата се занимава с изкупуване на земеделски земи и лозя, поради което решила да й продаде останалите й в наследство от баща й и от чичо й земеделски земи и лозя. През месец март 2006г. свидетелката ходила многократно в кметството на с.Б., където подавала молби за издаване на Удостоверения за наследници на името на своите наследодатели: П.Я. -неин дядо, П.Я.-неин чичо, А.В. - неин баща. След това предала документите на подс.Ц., която установила, че има още един наследник - сестрата на свидетелката - П.Й. ***. Тъй като за сключване на сделките било необходимо и нейното съгласие, подсъдимата била упълномощена с пълномощно и от нея. Подсъдимата сключила като пълномощник на свидетелките А. и Й. няколко сделки за продажба на земеделските им земи и лозя, останали в наследство от роднините им, като изплащала парите на свидетелката Я.А. предварително или при извършване на сделката. Докато подс.Ц. събирала всички документи, удостоверяващи правото на собственост върху земите и лозята на наследодателите на Я.А., тя установила, че бащата на А. - А.П. В. /Я./ е роден 1909 г. и е починал 1988 г. Имайки списък на собствениците на земеделски земи и лозя в землището на с.Б., подсъдимата установила, че освен заявените от св.А. земеделски земи и лозя, на наследниците на лице с подобно име-А. П. В. /В./, също бивш жител ***, роден 1908 г. и починал 1990 год., се водят и лозе, и земеделска земя в размер на 19,680 декара, намираща се в местността „Парцелите", в землището на същото село. При това подс.Ц. преценила, че покрай земята и лозята на наследниците на бащата на А. - А.П. В., може да продаде и земята, останала в наследство от А. П. В., без знанието и съгласието на неговите наследници, както и без знанието на Я.А., след което да придобие заплатената й сума пари от тази продажба. За целта подсъдимата накарала св.Я.А. за пореден път да отиде до Кметство с.Б., за да извади удостоверение за наследници. Така на 01.09.2006г. св.Я.А. отишла в кметството, за да поиска да й бъде издадено удостоверение за наследници на нейният баща А.П. В., починал през 1988г. Въз основа на молбата декларация и картоните, служителката в кметството - свидетелката Е.И.Л. издала удостоверение за наследници с №636/01.09.2006г., в което удостоверение били вписани като наследници на А.П. В./Я./ дъщерите му П.Й. *** и Я.А. ***. Снабдена с оригиналното удостоверение №636/01.09.2006г., подсъдимата върху празна бланка за Удостоверение за наследници съставила неистински официален документ - Удостоверение за наследници на А. П. В., където като единствен негов наследник посочила Я.А.А. ***. В това удостоверение за наследници изписала номера на действителното издадено от кметството №636/01.09.2006 г., но освен в съдържанието, където имало не вписан наследник, подсъдимата променила и второто име на лицето от П. на П.. В същото време Ангел П. В./В./ имал наследник – свидетелката М.А.Д. ***, която знаела за наследствената земя от баща си - 19,680 декара земеделска земя в местността „Парцелите" в землището на с.Б.. Също така тя била сключила за нея аренден договор. Подс.Ц. накарала св.Я.А. да й издаде пълномощно за продажба на земеделските й земи, поради което същата свидетелка лично ходила в Кметство с.Б., за да завери две пълномощни, с които упълномощавала подсъдимата да продаде земите й. Едното било от 19.10.2006г., в което били вписани земи, собственост на наследодателя на А., а другото от 22.11.2006г., в което А. упълномощавала Ц. да продаде земеделската земя и лозето, които обаче били собственост на друго лице – св.Д., наследник на А. П. В. /В./, починал 1990г. Снабдена с това пълномощно от името на свидетелката А., която била вписана в съставеният от подсъдимата неистински официален документ -Удостоверение за наследници №636/01.09.2006 г., на което придала вид, че е по описа на Кметство с.Б., подсъдимата се снабдила и с документите за собствеността върху земите, собственост на наследниците на А. П. В./В./. След това, представяйки се за пълномощник на изписания като единствен наследник Я.А., тя представила документите пред нотариус А.К., като преди това подсъдимата се била уговорила със свидетелката Р.Д.К. от гр.Смолян представляваният от К. „Спортно туристически център Перелик" АД да закупи тези земи. За сключване на сделката свидетелката К., действаща като пълномощник на управителя на акционерното дружество се явила заедно с подсъдимата Ц., действаща като представител на св.А.,*** пред нотариус К., където била осъществена продажбата на поземлен имот-нива с площ 19,680 декара, трета категория земя в местността „Парцелите", представляваща имот №010006 /парцел 6 от масив 10 от плана за земеразделяне на с.Б.. Със същият нотариален акт е продаден и имот, собственост на наследодателя на свидетелката Я.А. - нива с площ 10,585 дка. Подсъдимата получила парите от продажбата и на двата имота. С част от тях заплатила имота на А., а останалите присвоила.

„С. т. ц. П." АД в последствие заменил този имот с държавен като собственик на имота станало Министерство на земеделието и храните.

Подсъдимата продължавала да контактува с много хора, предлагайки им да посредничи при продажбата и изкупуването на техните имоти. Свидетелят Б.К.Я. *** през месец февруари 2006 г. бил закупил от братовчед си Михаил Дечев недвижими имоти - нива от 22,656 декара в землището на с.Б., местността „Греда", нива от 4,592 декара в местността „Просеницата" в същото землище и лозе с площ 1,440 декара в местността „Чукара". Имотите свидетелят Я. закупил от свое име, но тъй като бил женен, същите били собственост и на неговата съпруга - свидетелката П.Т.Я.. През лятото на 2006г. свидетелят Я. се срещнал с подсъдимата Ц., която го попитала какво смята да прави с лозето, което притежавал в землището на с.Б., и дали ще го продава. Първоначално свидетелят не се съгласил да го продаде, но в последствие размислил и решил, че може да продаде същото. За това през месец ноември 2006г. свидетелят Я. и подсъдимата се срещнали в центъра на с.Б.. На срещата подсъдимата носела бланково пълномощно. Пред него тя попълнила в горната част данните на упълномощителя - Б.Я.. Тъй като данните за упълномощен не били попълнени, свидетелят Я. останал с впечатление, че е упълномощил подсъдимата да го представлява при сделката за продажбата на лозето. В частта от бланката на пълномощното, където се изписвали имотите, за които важи упълномощаването, вписали лозето, намиращо се в местността „Чукара", пета категория земя. Други имоти в пълномощното нямало изписани. След това двамата отишли в кметството на с.Б., където свидетелят Я. на 10.11.2006г. подписал пълномощното, както и два броя декларации, необходими за продажбата на неговото лозе. Тогава той получил от подсъдимата и парите за лозето. След известно време подсъдимата се обадила на свидетеля Я. и му казала, че трябва ново пълномощно, необходимо е и пълномощно от неговата съпруга, за да може да се продаде лозето, тъй като същото е закупено по време на брака. Така на 23.11.2006г. свидетелят Я. подписал ново пълномощно, с което упълномощавал подсъдимата да продаде неговото лозе в местността „Чукара" в землище на с.Б.. Подписаното пълномощно било изведено под №956/23.11.2006 г. в регистъра на кметството на с.Б., било отбелязано в самия регистър, че Я. упълномощава Ц., но не било упоменато за разпореждане с кой имот става въпрос. На 30.11.2006г. съпругата на св.Я. - свидетелката П.Я. се срещнала с подсъдимата в с.Б., където отново подс.Ц. носела в себе си бланка пълномощно и декларации. Свидетелката Я. попълнила в пълномощното сама данните си на упълномощител. Подписала се върху пълномощното, с което упълномощава Ц. да продаде същото лозе, подписала и два броя декларации. Пълномощното било заверено в Кметство с.Б. под №974/30.11.2006 г. по регистъра на кметството от Б. С., но отново в регистъра не е било упоменато за разпореждане с кой имот е въпросното упълномощаване. Така подсъдимата се снабдила с два броя пълномощни от името на Б. и П. Я. за продажбата на лозето. Свидетелката Я. и подс.Ц. се били уговорили да се срещнат в гр.Б.С., където да бъде представено на Ц. копие от НА за собственост на това лозе, за да може да се изповяда сделката. Двете се срещнали на уговореното място и Я. дала на Ц. нотариален акт № 162 от 15.02.2006г., с който съпругът й Б.Я. освен лозето, купувал и две ниви в землището на с.Б.. След като подсъдимата видяла, че в НА са записани и двете ниви, решила да извърши продажба освен на лозето и на една от нивите им, като прибере за себе си парите от тази продажба. Снабдена с двете пълномощни №956/23.11.2006г. и №974/30.11.2006 г., в които било описано лозето, подсъдимата за целта собственоръчно дописала в пълномощните още един имот - нива от 22,656 декара, намираща се в местността „Греда". Така тя преправила съдържанието на пълномощните, издадени от собствениците, без те да знаят. Подсъдимата отново се свързала със св.Р.Д.К. - пълномощничка на „Спортно-туристически център Перелик" АД, предложила й да закупи тези 22,656 декара земеделска земя. Св.К., която изкупувала земи за фонда на територията на цялата страна, се съгласила, след което подсъдимата представила комплекта документи за сключване на сделката пред нотариус А.К.. На 06.12.2006г. в гр.Б.С. пред нотариус К. била извършена сделката, при която подсъдимата Ц., действаща като пълномощник на Б.К.Я. и П.Т.Я., продала на пълномощника на СТЦ Перелик Р.К. нивата с площ 22,656 декара, трета категория земя в местността „Греда", представляваща имот №023005, парцел 5 от масив №23 по плана за земеразделяне на с.Б.. Парите от тази продажба - сумата от 5664,75 лева, подсъдимата получила. В началото на 2007 г. свидетелят Я. ходил да заявява в Поземлена комисия Б.С. земеделските земи, които смята да обработва, но там му било казано, че той не е собственик на нивата в местността „Греда". Той веднага извършил проверка и установил, че собственик е „СТЦ Перелик" АД с пълномощник К.. Тъй като той заявил претенциите си, св.К. разбрала, че тези земи ще бъдат проблемни и няма да могат да бъдат заменени от фонда, който тя представлявала, поради което през месец март 2007г. тя закупила лично тази нива от „СТЦ Перелик". Впоследствие я продала на „Е. фонд за з.з."А. ***.

Подсъдимата продължавала да контактува и с други хора, предлагайки им да посредничи при продажбата и изкупуването на техните имоти. Свидетелят Н.П.Д. и неговата сестра св. М.П.К. имали в наследство от дядо си Ц. П. Н.лозе от 3,648 декара в местността „Дери мачка" в землището на с.Б., нива от 5,760 декара в местността „Сульов дол" и нива 15,840 декара в местността „Греда", също в землището на с.Б.. Нивите наследниците на Недялков били дали за обработка на частен земеделски производител под аренда. Лозето обаче не се обработвало. В края на 2006г. подсъдимата Ц., която разполагала със списък на всички собственици на лозя в землището на с.Б., отишла до дома на св.Н.П. ***, попитала го дали иска да продаде наследственото си лозе. Свидетелят Д. разговарял със сестра си свидетелката М.К. и двамата се уговорили на продадат на Ц. лозето. Свидетелят Д. упълномощил подс.Ц. да продаде останалото му в наследство лозе, в землището на с.Б.. Когато отишла да извади необходимите документи, удостоверяващи правото на собственост върху лозето на името на наследодателя на Н.Д., подсъдимата установила, че от наследодателя си Ц. Н. свидетелят Д. и сестра му - свидетелката К., имат и наследствена земеделска земя. Тогава подсъдимата решила, че може да продаде и земеделската им земя, като прибере за себе си парите от продажбата. В първите дни на 2007г. Ц. се обадила отново на свидетеля Д. и му казала, че има нужда от ново пълномощно, тъй като старото било с изтекъл срок. На 09.01.2007г. подс.Ц. отишла в с.Д. Л., където се срещнала със свидетелката М.П.К.. Двете отишли до кметството в селото и върху бланково пълномощно подсъдимата изписала данните на К. като упълномощител, своите данни като упълномощен, а в графите за поземлен имот, за който е упълномощаването, изписала лозе от 3,648 декара в с.Б.. В този вид пълномощното заедно с два броя декларации били заверени от кмета на с.Д.л.. В регистъра пълномощното било изведено под №15/09.01.2007г. и било записано, че упълномощаването от страна на К. е за продажба на лозе. Копие от това пълномощно останало в кметството. На 10.01.2007г. подсъдимата отишла и до с.В., където отново се срещнала със св. Н.П.Д.. Там отново на бланково пълномощно тя изписала за упълномощител данните на свидетеля Д., а на упълномощен своите данни. В графата за имот отново било изписано лозе от 3,648 декара, в землището на с.Б.. Свидетелят Д. се подписал върху пълномощното, което било изведено в регистъра на Кметство с.В. под №04/10.01.2007г. В регистъра било записано, че упълномощаването е само за продажба на лозе. След като се снабдила с пълномощните, заверени в съответните кметства, в празните редове на същите, подс.Ц. дописала още два имота, собственост на свидетелите Д. и К., а именно двете ниви от 5,760 декара и от 15,870 декара, находящи се в землището на с.Б.. Така тя собственоръчно преправила документите -Пълномощни, създавайки впечатление, че е упълномощена от собствениците за продажба освен на лозето и на двете земеделски земи. Посредством тези пълномощни подсъдимата се снабдила от Поземлена комисия със скици на имотите, от Община Б.С. получила и удостоверения за данъчните им оценки. Тъй като искала да продаде посочените недвижими имота и да прибере парите за себе си, подс.Ц. се свързала с представител на друг фонд за изкупуване на земеделска земя – И. А. Д., пълномощник на „Елана фонд за земеделска земя” АДСИЦ гр.С., и й предложила да закупи тези земеделски земи. Така подсъдимата представила комплекта документи пред нотариус Г. Х.. На 06.02.2007г. в гр. Б.С. пред нотариус Христова била изповядана сделката, при която подс.Ц., действаща като пълномощник на М.К. и Н.Д., чиято представителна власт се градяла на подправените от нея документи - два броя пълномощни, в които тя била дописала имотите, продала на пълномощника на „Елана фонд за земеделска земя” АДСИЦ два имота - нива с площ 15,840 декара, имот №024004 в местността „Греда", в землището на с.Б., и нива с площ 5,760 декара, имот №042010 в местността „Сульов трап" в землището на същото село. Парите от тази продажба, а именно сумата от 5659,20 лева подсъдимата присвоила. В началото на 2007 г. свидетелят Д. ходил, за да актуализира арендните си договори, в Поземлена комисия Б.С., където установил, че въпросната земя е продадена.

От заключението на съдебно–оценителна експертиза с вещо лице Т.П., назначена на досъдебното поризводство, прочетено по писмени данни от ДП, на основание чл.282, ал.1 и ал.3 НПК, без провеждане на разпит на вещото лице, се установява, че пазарната стойност на недвижимите имоти, предмет на престъпленията, към датата на сключване на сделките е била общо в размер на 28757,64лв. Стойността на имотите предмет на документната измама -5 броя поземлени имота - нива №
166009/парцел №9 с площ 17,478 дка, нива № 097024/парцел № 24 с площ 11,175
дка, нива с № 178007/парцел 7 с площ 21,818 дка, нива № 037006/парцел № 6 с
площ 8,601 дка и нива № 100054/парцел № 54 с площ 0,899 дка, намиращи се в землището на с.В., собственост на наследниците на И.П. Т., бивш жител ***, закупени от Ц.С.Д., е била 11537,59 лева към датата на сключване на сделката, към датата на изготвяне на заключението през 2012 година тази стойност е 25672,48 лева. Стойността на поземлен имот - нива № 097010/парцел10 с площ 11,530 дка в местността „И. кладенец” в землището на с.В., собственост на наследниците на К. И. Т., бивш жител ***, закупен от „А.” ЕООД-Б.С., е в размер на
1960,10 лева към датата на сключване на сделката, а през 2012 г. тази стойност е 4381,40 лева. Стойността на поземлен имот - нива от 19,680 декара, намираща се в местността „Парцелите”, представляващ имот №010006/парцел 6 в землището на с.Б., собственост на М.А.Д. ***, закупен от Министерство на земеделието и храните-С., към датата на сключване на сделката е била 3936 лева, а към 2012 година тази стойност е 8856 лева. Стойността на поземлен имот - нива от 22,656 декара,
намираща се в местността „Греда”, представляващ имот № 023005 в землището
на с.Б., собственост на П.Т.Я. и Б.К.
Я., закупен от „Е. фонд за
з.з.”***, е в размер на 5664,75 лева към датата на сключване на сделката, към 2012 г. тази стойност е 10196,55 лева. Стойността на поземлени имоти – нива от 15,840 декара, намираща се в местността „Греда”, представляващ имот № 024004
и нива от 5,760 дка, намираща се в местността „Сульов трап”, представляващ имот
№ 042010 в землището на с.Б., собственост на М.П.
К. *** и Н.П.Д. от гр.Ч.Б., закупени от „Елана фонд за земеделска земя” АДСИЦ, е в размер на 5659,20
лева към датата на сключване на сделката, а към 2012 г. тази стойност е 9547,20 лева. Минималната работна заплата към момента на извършване на деянието е била в размер на 160 лв.

От заключението на комплексна графико-техническа експертиза, прочетено по писмени данни от ДП, на основание чл.282, ал.1 и ал.3 НПК, без провеждане на разпит на вещото лице, е видно, че удостоверенията за наследници с №680/22.08.2006 г. на кметство с.В., едното приложено към Нотариален акт №15 от 29.09.2006 г., а другото предадено от свидетелката У., съхранявано в кметство с.В., не са идентични. В това, приложено към нотариалният акт, има дописани думи и изрази с друг почерк, различен от този, с който е изпълнено удостоверението. Текстовата част на удостоверение №680/22.08.2006 г. е изпълнена от Ж.У.. Дописаните думи и изрази в удостоверение за наследници №680/22.08.2006 г., използвано при покупко-продажбата, са изпълнени от подсъдимата С.И.Ц.. Отпечатъка от печат върху това удостоверение е идентичен с отпечатъка на кметство с.В. /том III от ДП-първо деяние от обвинението/.

От заключението на комплексна графико-техническа експертиза, прочетено по писмени данни от ДП, на основание чл.282, ал.1 и ал.3 НПК, без провеждане на разпит на вещото лице, е видно, че Удостоверенията за наследници с №788/30.08.2006 г., едното приложено към Нотариален акт №118 от 05.12.2006г., а другото предадено от свидетелката У., съхранявано в кметство с.В. не са идентични. Това, приложено в нотариалният акт, е изпълнено от подс.С.Ц., като текстово изпълнение, а това, представено от свидетелката У. и съхранявало в кметство с.В., е изпълнено от свидетелката У.. В удостоверението, съхранявано в кметството има вписан още един наследник, а в използваното при сделката този наследник липсва. Отпечатъка от печат върху това удостоверение е идентичен с отпечатъка на кметство с.В./том III от ДП-трето деяние от обвинението/.

От заключението на графическа експертиза, прочетено по писмени данни от ДП, на основание чл.282, ал.1 и ал.3 НПК, без провеждане на разпит на вещото лице, е видно, че удостоверението за наследници с №636/01.09.2006г., на което е придаден вид че е издадено от кметство с.Б., приложено в Нотариален акт №57 от 28.11.2006г., е изпълнено от подс.С.Ц., като текстово изпълнение, подписът за длъжностно лице, не е на длъжностното лице, за което се отнася, а именно Е.Л.. В ДП е приложено копие на издаденото от Л. Удостоверение за наследници с №636/01.09.2006г., същото е изпълнено на друг формат, на компютър и същото е с друго съдържание, различно от използваното при покупко- продажбата.

От заключението на почеркова експертиза, прочетено по писмени данни от ДП, на основание чл.282, ал.1 и ал.3 НПК, без провеждане на разпит на вещото лице, е видно, че ръкописният текст в Пълномощно №956/23.11.2006г. и Пълномощно №974/30.11.2006г./без първите три реда на същото/ е написан от подс.С.Ц.. Този ръкописен текст включва и номерата, и имената, и декарите на имотите, за което важи пълномощното/том II от ДП-абзац 4 от обвинението, експертизата е в том V/.

От заключението на графическа експертиза, прочетено по писмени данни от ДП, на основание чл.282, ал.1 и ал.3 НПК, без провеждане на разпит на вещото лице, е видно, че ръкописният текст в Пълномощно №15/09.01.2007г. на кметство с.Д.л. и Пълномощно №04/10.01.2007г. на кметство с.В. е написан от подс.С.Ц.. Този ръкописен текст включва и номерата, и имената, и декарите на имотите, за които важат пълномощните. Освен това при експертизата е установено и различие в текстовете на пълномощните, използвани при сделката за продажбата на имотите и тези събрани по производството - представено от кметство Д.л. и представено от свидетеля Д., като в използваните при сделката има дописване на два имота, а в оригиналните такива има посочен само един имот-лозе. /том IV от ДП,абзац 5 от обвинението/.

Горната фактическа обстановка се установява, както от показанията на разпитаните свидетели П.К.И., Я.П.Г., Ц.С.Д., Ж.В.У., М.П.Д., Я.А.А., Б.К.Я., П.Т.Я., Н.П.Д., М.П.К., Е.И.Л., Х.С.П., П.Б.Д., К. Вълчев Ц., В.И.С., Г.Д.Д., дадени в съдебна фаза, така и от прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 от НПК свидетелски показания на Ж.В.У., М.П.Д., П.Б.Д., Х.С.П., дадени по ДП, от прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.4 от НПК свидетелски показания на П.А.Й. и Р.Д.К., дадени по ДП, от прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.3 от НПК свидетелски показания на М.А.Д., дадени по ДП, така и от приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и заключенията на съдебно–оценителната и пет броя съдебно–графически експертизи от ДП, прочетени по писмени данни на основание чл.282, ал.1 и ал.3 НПК. Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като показанията им съдът кредитира изцяло, тъй като се покриват напълно със писмените доказателства по делото.

От така изложената по-горе фактическа обстановка могад да се направят следните правни изводи:

При така установената фактическа обстановка съдът е на становище, че с деянието си подсъдимата Ц. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.212, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като при условията на продължавано престъпление за периода от месец септември 2006 год. до месец февруари 2007 год. е извършила следните деяния :

С действията си подсъдимата е осъществила от обективна страна всички съставомерни признаци на престъпния състав “измама” по чл.212, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Изпълнителното деяние на престъплението подсъдимата е осъществила първо като преправила съдържанието на официален документ – Удостоверение за наследници, заверено под № 680/22.08.2006 год. от Кмет на с.В., собственоръчно изписала срещу имената на П.И. и Я.Г. -„починал без наследници”. Така тя преправила съдържанието на официалния документ като излизало, че тя е единствен наследник на своя прадядо И.П. Т.. Впоследствие, въз основа на това удостоверение за наследници, на 20.06.2006 год. е била изповядана сделката за покупко-продажба на поземлени имоти – нива №166009/парцел №9 с площ 17,478 дка, нива № 097024/парцел № 24 с площ 11,175дка, нива с № 178007/парцел 7 с площ 21,818 дка, нива № 037006/парцел № 6 с площ 8,601 дка и нива № 100054/парцел № 54 с площ 0,899 дка, намиращи се в землището на с.В., собственост на наследниците на И.П. Т., по която било извършено и плащането от страна на св. Ц.Д. – купувач, която е била заблудена, че действително посочената в удостоверението за наследници подс.Ц. е собственик на недвижимите имоти и й дължи плащане, поради което и платил сумата по сделката. По този начин подсъдимата е получила без правно основание, чуждо движимо имущество, а именно това на св. Д., в размер на 11537,59лв., с намерение за присвояване, като сумата преминала в нейна фактическа власт.

Подсъдимата е съставила и неистински официален документ – Удостоверение за наследници, на което е придала вид, че е заверено под № 636/01.09.2006 год. от Кмет на с.Б., собственоръчно изписала върху празна бланка за Удостоверение за наследници на А. П. В., където като единствен негов наследник посочила Я.А.А. ***. В това удостоверение за наследници изписала номера на действителното издадено от кметството №636/01.09.2006 г., но освен в съдържанието, където имало не вписан наследник, подсъдимата променила и второто име на лицето от Петров на П.. Така тя създала неистински документ, че наследник на А. П. В. е Я.А.А.. Впоследствие, въз основа на това удостоверение за наследници, на 28.11.2006 год. е била изповядана сделката за покупко-продажба на поземлен имот - нива от 19,680 декара, намираща се в местността „Парцелите”, представляващ имот №010006/парцел 6 в землището на с.Б., собственост на М.А.Д. ***, по която било извършено и плащането от страна на св. К., представляваща „Спортно-туристически център Перелик" АД – купувач, която е била заблудена, че действително посочената в удостоверението за наследници Я.А.А. е собственик на недвижимия имот и й дължи плащане, поради което и платил сумата по сделката. По този начин подсъдимата е получила без правно основание, чуждо движимо имущество, а именно това на „Спортно-туристически център Перелик" АД, в размер на 3936лв., с намерение за присвояване, като сумата преминала в нейна фактическа власт.

Също така подс.Ц. е съставила неистински официален документ – Удостоверение за наследници, на което е придаден вид, че е заверено под № 788/30.08.2006 год. от Кмет на с.В., собственоръчно изписала върху празна бланка за Удостоверение за наследници на К. И. Т., където като единствен негов наследник посочила майка си С. И. и себе си като единствен неин наследник. В това удостоверение за наследници изписала номера на действителното издадено от кметството №788/30.08.2006 год. В съдържанието имало не вписан наследник – П.И.. Впоследствие, въз основа на това удостоверение за наследници, на 05.12.2006 год. е била изповядана сделката за покупко-продажба на поземлен имот - нива № 097010/парцел 10 с
площ 11,530 дка в местността „И. кладенец” в землището на с.В.,
собственост на наследниците на К. И. Т., бивш жител ***, по която било извършено и плащането от страна на св.Д. – купувач, която е била заблудена, че действително посочената в удостоверението за наследници подс.Ц. е собственик на недвижимия имот и й дължи плащане, поради което и платил сумата по сделката. По този начин подсъдимата е получила без правно основание, чуждо движимо имущество, а именно това на св.Д., в размер на 1960,10лв., с намерение за присвояване, като сумата преминала в нейна фактическа власт.

Подс.Ц. е получила и парична сума, в следствие използваните от нея преправени документи - Пълномощно № 956/23.11.2006 год. на Кметство с.Б. и Пълномощно № 974/30.11.2006 год. на Кметство с.Б.. Изпълнителното деяние на престъплението подсъдимата е осъществила първо като преправила съдържанието на частните документи, собственоръчно изписала и допълнила върху пълномощните и поземлен имот - нива от 22,656 декара,
намираща се в местността „Греда”, представляващ имот № 023005 в землището
на с.Б., собственост на П.Т.Я. и Б.К.
Я.. Подсъдимата Ц. на 06.12.2006г. е използвала съставените документи - пълномощни, издадено от П.Т.Я. и Б.К.
Я., с които е въвела в заблуждение адресата относно отразеното в документите, поради което е последвало разпореждане за изплащане на сумата от 5664,75лв. по горецитираната сделка. Така с тези преправени частни документи Ц. е поставила в заблуждение адресата, че това е истински документ, в следствие на което е получила без правно основание имуществения предмет - пари в размер на 5664,75лв., с намерение за присвояване, като сумата преминала в нейна фактическа власт.

Подсъдимата е преправила съдържанието и на частните документи - Пълномощно №4/10.01.2007 год. от името на Н.П.Д., заверено в Кметство с.В., и Пълномощно №
15/09.01.2007 год. от името на М.П.К.,***. Собственоръчно изписала и допълнила в празните редове на същите и поземлен имот -нива от
15,840 декара, намираща се в местността „Греда”, представляващ имот № 024004
и нива от 5,760 дка, намираща се в местността „Сульов трап”, представляващ имот
№ 042010 в землището на с.Б., собственост на М.П.
К. *** и Н.П.Д. от гр.Ч.Б.. Подсъдимата Ц. на 06.02.2007г. е използвала съставените документи - пълномощни, с които е въвела в заблуждение адресата относно отразеното в документите, поради което е последвало разпореждане за изплащане на сумата от 5659,20лв. по горецитираната сделка. Така с тези преправени частни документи Ц. е поставила в заблуждение адресата, че това е истински документ, в следствие на което е получила без правно основание имуществения предмет - пари в размер на 5659,20лв., с намерение за присвояване, като сумата преминала в нейна фактическа власт.

От субективна страна, при осъществяване на деянията подс.Ц. е действала с пряк умисъл. Налице е и специален субективен признак, а именно намерението й противозаконно да присвои полученото чуждо имущество - пари. Съзнавала е общественоопасния характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици - настъпването на отрицателни последици за пострадалите и е искала тяхното настъпване. Подс.Ц. е имала ясното съзнание, че горецитираните документи не само ще се използват за доказване на тези обстоятелства, но и е осъзнавала, че въз основа на тях ще бъде получено от нея без правно основание чуждо имущество - пари.

Изпълнителното деяние се доказва от гласните и писмените доказателства и графически експретизи.

Документната измама е в големи размери, тъй като се установи, че стойността на предмета на престъплението надхвърля 70 пъти установената за страната МРЗ /ТР №1/30.10.98г. по т.д.№ 1/98г. ОСНК на ВКС/.

Съгласно заключението на експертизата стойността на полученото чуждо движимо имущество е в общ размер на 28757,64 лева към момента на извършване на деянието. Минималната работна заплата към момента на извършване на деянието е 160лв. Това означава, че стойността е в размер на повече от 70 пъти минимални работни заплати. Това са „големи размери” по смисъла на закона. В тази насока е и съдебната практика.

Налице е продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 НК, тъй като се касае до деяния за времето – от месец септември 2006 год. до месец февруари 2007 год., които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са в непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предходното.

По горните съображения съдът признава подс. С.И.Ц. за виновна в осъществяването на престъпния състав на чл.212, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

По наказанието:

Предвидената санкция в закона за това престъпление е лишаване от свобода от три до петнадесет години, лишаване от права по чл.37, ал.1, т.6 и 7 от НК и конфискация на част или на цялото имущество на виновния. При определяне на санкцията, според настоящия съдебен състав не следва да се вземат предвид като отегчаващи отговорността обстоятелства тези, които са свързани с квалифициращите елементи на престъплението. Смекчаващи отговорността обстоятелства са чистото съдебно минало на подсъдимата към датата на деянието, липсата на лоши характеристични данни и значителният период от време, изминал от извършването на деянието до настоящия момент. Изброените обстоятелства обаче по никакъв начин не може да бъдат счетени за многобройни или изключителни такива, за да бъде наказанието на подсъдимата определено при условията на чл. 55 от НК. Като отегчаващо вината обстоятелство следва да се отчете степента на обществената опасност на деянието, усложнената престъпна дейност на подсъдимата, извършила продължавано престъпление. Отчитайки тези обстоятелства, от една страна, и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, от друга, съдът счете, че справедливо и адекватно на така извършеното от подсъдимата престъпление е да й бъде наложено наказание при условията на чл. 54 от НК, а именно - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, което е над минималния размер. Изложените по-горе смекчаващи отговорността й обстоятелства надделяват при преценката на съда досежно размера на наказанието, което съдът наложи при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.

Съобразно разпоредбата на чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС, на подсъдимата следва да бъде определен "Строг режим" за изтърпяване на наложеното й наказание лишаване от свобода, което следва да се изпълнява в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.

Тъй като по делото липсват доказателства, които да сочат, че подсъдимата притежава налично имущество, на основание чл. 45, ал.1 от НК съдът не й наложи кумулативно предвиденото в чл.212, ал.7 от НК наказание "конфискация на част или цялото имущество". Подсъдимата не упражнява професия или дейност, респ. не заема длъжност, упражняването или заемането на които биха били несъвместими с характера на извършеното престъпление, поради което съобразно чл.50, ал.1 от НК съдът не й наложи наказания по чл.37, ал.1, т.6 и 7 от НК.

Тъй като подс.Ц. е извършила престъплението преди да са влезли в сила присъди по НОХд.№ 172/2010г., НОХд.№ 666/2010г. и НОХд.№ 280/2013г. – всички по описа на РС – Б.С., то деянията се явяват извършени в условията на съвкупност, поради което съдът на основание чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 НК определи общо най-тежко наказание от четири години лишаване от свобода, което наказание следва да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл.61 т.2 от ЗИНЗС.

Гражданските искове за обезщетение на претърпените имуществени вреди от престъплението по чл.212, ал.4, вр. с ал.1 от НК се явяват доказани по своето основание. Деянията на подсъдимата Ц., която е получила без правно основание чуждо движимо имущество, представлява непозволено увреждане по смисъла на чл.45 ЗЗД, поради което същата е длъжна да репарира вредите, които пострадалите лица са понесли. Същите са установени по своя размер въз основа на изготвената съдебно-оценителна експертиза по делото и следва да бъдат уважени в този размер към датата на деянията. Ето защо подсъдимата Ц. следва да бъде осъдена да заплати на Ц.С.Д. *** сумата 11537,59 лева. Също така подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати на Министерство на земеделието и храните – гр.С. сумата 3936,00 лева.

С оглед изхода на делото – осъдителна присъда, съдът с присъдъата си осъди подсъдимата Ц. да заплати в полза на Държавата направените по делото разноски в размер на 621,09 лв., а в полза на РС Б.С. държавна такса върху така присъдените обезщетения в размер на 618,94 лева.

При гонните съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :